Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «К Строй», третьего лица Регионального отделения Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России», Негосударственного образовательного учреждения «Калининградский авиационно-спортивный клуб» Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2016 года, которым исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Гурьевский городской округ» удовлетворены частично; признаны недействительными разрешения №, №, №, № на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, выданные 07 июля 2014 года ООО «К Строй», в части проектируемой высоты возводимых строений, превышающей предельно допустимую высоту, установленную экспертным заключением филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 17 февраля 2016 года; на ООО «К Строй» возложена обязанность за счет собственных средств привести законченные объекты под номерами №, №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с предельно допустимой высотой строений, указанной в экспертном заключении филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 17 февраля 2016 года, путем их демонтажа; в остальной части в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано; с ответчиков Усик Т.Н., ООО «К Строй», администрации Гурьевского городского округа взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения, с проведением ООО «М.» комплексных инженерно-геодезических изысканий и изготовлением инженерно-топографических планов, в размере по <данные изъяты> рубля с каждого; с ответчиков Усик Т.Н., ООО «К Строй», администрации Гурьевского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ООО «К Строй» - Ярославской О.В., Кулезина М.А., объяснения Усик Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения иных апелляционных жалоб, представителя третьего лица Регионального отделения ДОСААФ России по Калининградской области - Чукина В.Н., представителя НОУ Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России - Плотниковой А.К., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, мнение прокурора Ивановой Е.В., представителя Министерства Обороны РФ Смирновой В.В., третьих лиц Бабановой О.А., Бельтюгова В.Л., Васильевой Е.С. и других, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше иском, с учетом дополнения исковых требований, просил:

- признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор аренды указанного выше земельного участка №, заключенный 21 ноября 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Усик Т.Н.;

- признать недействительным соглашение №, заключенное 31 марта 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и Усик Т.Н., о внесении изменений в Договор № аренды земельного участка от 21 ноября 2013 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № аренды земельного участка от 21 ноября 2013 года, заключенное 24 июля 2014 года между Усик Т.Н. и ООО «К Строй»;

- признать недействительным договор № передачи указанного выше земельного участка в собственность, заключенный 29 августа 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и ООО «К Строй»;

- признать недействительными разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на указанном выше земельном участке от 07 июля 2014 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные администрацией Гурьевского городского округа ООО «К Строй»;

- признать самовольными постройками, строения, возведенные ООО «К Строй» на земельном участке с кадастровым номером № и возложить на ООО «К Строй» обязанности по сносу за счет собственных сил и средств возведенные на земельном участке строения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 21 ноября 2013 года №, заключенного 21 ноября 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Усик Т.Н., возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В обоснование иска сослался на то, что в 2013 году администрацией Гурьевского муниципального района была утверждена схема расположения на кадастровой карте территорий указанного выше земельного участка для размещения административных зданий. В этом же году земельный участок без проведения торгов предоставлен Усик Т.Н. в аренду. В 2014 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для размещения административных зданий» на «для среднеэтажной застройки», в договор аренды участка, заключенный между администрацией и Усик Т.Н., внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования. В последующем права и обязанности по договору аренды переданы ООО «К Строй», затем земельный участок предоставлен данному юридическому лицу в собственность за плату. Ссылаясь на положения статьи 30 Земельного кодекса РФ, статьи 30, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ прокурор указывает на нарушение со стороны администрации Гурьевского городского округа порядка предоставления участка и указывает, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки Большеисаковского сельского поселения и отсутствии проектов планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № возможно было исключительно по итогам проведения торгов. В результате принятых администрацией решений, в нарушение требований закона, Усик Т.Н. приобрела в аренду без торгов земельный участок для среднеэтажной застройки. Принятым администрацией решением о предоставлении указанного выше земельного участка Усик Т.Н., затем ООО «К Строй» без проведения торгов, нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права аренды по результатам их проведения. Не проведением торгов по продаже права аренды на спорный участок нарушены также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения.

Кроме того, прокурор также сослался на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 25 января 2013 года по гражданскому делу №, которым на ООО «Ю.», учредителем которого являлась Усик Т.Н., была возложена обязанность по сносу строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, на месте которого в 2013 году и был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о невозможности размещения каких – либо строений на участке с кадастровым номером № в связи с отнесением территории участка к приаэродромной территории аэродрома 3 класса г. Калининград («Б.»), в отношении которой установлены ограничения строительства. Прокурор полагает, что решение суда в части сноса строений исполнено не было и на месте уже возведенных объектов ООО «К Строй» было продолжено строительство многоквартирных жилых домов на основании выданных администрацией Гурьевского городского округа в июле 2014 года 12 разрешений на строительство. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования был не свободен от прав третьих лиц, сформирован на месте расположения строений, возведенных ООО «Ю.» на земельном участке с кадастровым номером №, и не снесенных по решению суда.

Указывая на нарушения со стороны администрации округа требований закона в части порядка предоставления спорного земельного участка и несоблюдение администрацией округа, застройщиком ООО «К Строй» особых условий использования приаэродромной территории аэродрома 3 класса г. Калининград («Б.»), на месте которой ведется строительство многоквартирных жилых домов, на недопустимость расположения каких-либо строений на указанной выше территории в связи с возникновением угрозы безопасности полетов, жизни и здоровью граждан, прокурор просил удовлетворить иск в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «К Строй» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении порядка предоставления земельного участка, поскольку изначально участок предоставлялся не под среднеэтажную застройку, как установил суд, а для размещения административных зданий. Соответственно при том порядке предоставления, который был соблюден, при отсутствии других претендентов, проведение торгов не требовалось.

Также ООО «К Строй» не согласно с выводами суда о существовании на смежном земельном участке аэродрома Калининград (Б.) «И.».

Полагает, что суд не дал оценки добросовестности действий ООО «К Строй», Усик Т.Н., которые не знали и не могли знать о нарушениях при возведении строений на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе третье лицо Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Калининградской области просит решение изменить и требования прокурора удовлетворить в полном объеме, поскольку установленные судом нарушения закона при формировании, предоставлении в аренду и собственность спорного земельного участка, влекут удовлетворение иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе НОУ «Калининградский авиационно-спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» просит решение отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела без его привлечения к участию в деле. Указывает, что является организацией, непосредственно эксплуатирующей аэродром, а решение суда, разрешающее строительство жилых домов на участке, прилегающем к концевой полосе безопасности исключает эксплуатацию аэродрома по категории «Аэродром 3 класса», что свидетельствует о принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных прокурором Гурьевского района исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Гурьевский городской округ», вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 41, 85, 30, 30.1, 40-41 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен на праве аренды Усик Т.Н. с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем формирование и предоставление указанного участка нельзя признать законными.

Так, установлено, что на момент предоставления Усик Т.Н. в аренду спорного земельного участка, на момент заключения оспариваемого договора аренды с видом разрешенного использования «для размещения административных зданий» и последующего предоставления участка в собственность ООО «К Строй», Правила землепользования и застройки Большеисаковского сельского поселения, в границах территории которого и расположен земельный участок, уже были утверждены Большеисаковским сельским Советом депутатов первого созыва с отнесением территории земельного участка с кадастровым номером № к зоне Ж3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, о чем 15 февраля 2013 года принято соответствующее решение 45 сессии за №.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности, в том числе, осведомленность должностных лиц администрации Гурьевского городского округа об утвержденном зонировании Болшеисаковского сельского поселения, формирование спорного земельного участка для размещения административных зданий в зоне жилой застройки среднеэтажными жилыми домами и предоставление его в аренду Усик Т.Н., изменение через непродолжительное время разрешенного использования участка на среднеэтажную застройку и переуступка прав аренды от Усик Т.Н. к ООО «К Строй», генеральным директором которого является Усик Т.Н., осуществляющему строительство многоквартирных жилых домов и выступающему впоследствии застройщиком жилых домов на данном земельном участке, безусловно свидетельствуют о том, что фактически спорный земельный участок изначально формировался с целевым назначением для застройки ООО «К Строй» многоквартирными жилыми домами.

Выводы суда в данной части вопреки доводам жалобы ответчика основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки и отсутствии разработанного проекта планировки, проекта межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, испрашиваемый Усик Т.Н. земельный участок мог быть предоставлен в аренду Усик Т.Н., в собственность ООО «К Строй» исключительно по итогам торгов.

Соответственно, предоставление администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка с кадастровым номером № без торгов изначально Усик Т.Н. в аренду, затем ООО «К Строй» в собственность, бесспорно повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права аренды, права собственности по результатам их проведения, а также нарушение прав муниципального образования «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения.

Также суд при принятии решения по настоящему делу обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района к администрации Гурьевского муниципального района, ООО «Р.», ООО «Ю.».

Выступая в защиту интересов муниципального образования Гурьевского муниципального района и неопределенного круга лиц, прокурор оспаривал предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № ООО «Р.», Соглашение об уступке прав на указанный земельный участок от ООО «Р.» к ООО «Ю.», а также возведение на данном участке многоквартирных жилых домов, указывая на незаконность формирования и предоставления участка на приаэродромной территории аэродрома 3-го класса «Б.» без получения соответствующего согласования с владельцем и собственником аэродрома, а также на невозможность его использования для жилищного строительства в связи с его расположением в зоне концевой полосы безопасности данного аэродрома.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в 2006 году администрацией Гурьевского муниципального района на основании заявления и акта выбора земельного участка ООО «Р.» был предоставлен в аренду сроком до 2007 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки.

В последующем, в заключенный между администрацией и ООО «Р.» договор аренды указанного выше земельного участка вносились изменения в части продления срока действия договора, срок договора аренды продлен до 01 августа 2016 года.

14 марта 2014 года права и обязанности по данному Договору аренды были переданы ООО «Ю.», и в этот же день администрацией новому арендатору выдано разрешение на строительство 1-ой очереди строительства квартала малоэтажной застройки – 48 квартирного жилого дома. В период строительства на указанном выше земельном участке ООО «Ю.» было возведено 8 строений, расположенных в два ряда - по четыре в каждом ряду.

Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на приаэродромной территории аэродрома 3-го класса «Б.». Данный аэродром эксплуатируется НОУ ДО «Калининградский авиационно – спортивный клуб ДОСААФ России», владельцем аэродрома является ДОСААФ России. Собственником аэродрома и земельных участков под аэродромом 3-го класса Б. является Российская Федерация. 04 декабря 2012 года в отношении аэродрома выдано Свидетельство о его государственной регистрации и годности сроком действия до 01 января 2014 года.

Установив, что в нарушение требований Воздушного Кодекса РФ, Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, вопрос предоставления и возможности использования участка для жилищного строительства не был согласован в обязательном порядке с собственником и владельцем аэродрома, ссылаясь на заключение старшего авиационного начальника аэродрома о превышении высоты возводимых ООО «Ю.» малоэтажных домов допустимой высоте препятствий в северной полосе воздушных подходов аэродрома и возникновении в связи с этим угрозы безопасности полетов, а также угрозы жизни людей, которые будут проживать в возводимых домах, суд пришел к выводу о незаконности формирования, предоставления указанного выше земельного участка, о незаконности и недопустимости на нем строительства жилых домов, о ничтожности совершенных в отношении участка сделок.

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 21 августа 2006 года между администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Р.», уступку прав и обязанностей по данному договору от ООО «Р.» к ООО «Ю.», применил последствия недействительности таких сделок, возвратив земельный участок в государственную собственность, в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, и обязал застройщика ООО «Ю.» снести возведенные на участке строения, как самовольные постройки.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером № и схемы земельного участка с кадастровым номером № усматривается совпадение их месторасположения с незначительной разницей в площадях (<данные изъяты> кв.м.) и конфигурации.

Установлено, что учредителями ООО «Ю.» являлись Усик Т.Н. и ее дочь О.; учредителем ООО «К Строй» является О., а генеральным директором Общества - Усик Т.Н.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов прокурора о неисполнении должником ООО «Ю.» решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2013 года в части сноса строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также о заинтересованности Усик Т.Н. в продолжении строительства жилых домов, возводимых ООО «Ю.», поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий администрации по формированию, предоставлению в аренду Усик Т.Н. земельного участка с кадастровым номером №, который не был свободен от каких – либо строений и прав третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № граничит и является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования «под аэродром 3-го класса Б.».

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у НОУ «Калининградский авиационно – спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России».

Изначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду под учебную базу авиационно – спортивного клуба 2-го разряда парашютного профиля. В последующем, в договор аренды участка № от 20 марта 1996 года вносились изменения в части указания кадастрового номера земельного участка, оплаты арендных платежей и увеличения срока аренды, а также в части его целевого использования - под аэродром 3-го класса «Б.».

Аэродром 3-го класса Калининград «Б.» зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за №, находится в ведении ДОСААФ России, приказом председателя ДОСААФ России от 13 апреля 2015 года № аэродром 3-го класса Калининград «Б.» закреплен за НОУ «Калининградский авиационно – спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России».

Приказом председателя ДОСААФ России от 14 октября 2013 года № разрешена совместная эксплуатация аэродрома НОУ «Калининградский авиационно – спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Калининграда – юношеской спортивно-технической школой №.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на сносе возведенных ООО «К Строй» на земельном участке с кадастровым номером № строений, прокурор указывал на расположение участка на приаэродромной территории и невозможность его использования для целей строительства в связи с установленными для такой территории ограничениями по возведению капитальных строений.

Как установлено судом, ООО «К Строй» является застройщиком многоквартирных жилых домов, возводимых на данном земельном участке, с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

15 апреля 2014 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, содержащий сведения о расположении участка в зоне застройки Ж3 и в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно чертежа ГПЗУ.

07 июля 2014 года и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, ООО «К Строй» выдано 12 разрешений на строительство жилых домов на указанном выше земельном участке: разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 1-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 2-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 34-х квартирного жилого дома – 3-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 36-ти квартирного жилого дома – 4-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 36-ти квартирного жилого дома – 5-ого этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 6-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 7-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 8-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 48-ми квартирного жилого дома – 9-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 24-х квартирного жилого дома – 10-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 24-х квартирного жилого дома – 11-го этапа строительства квартала жилых домов, разрешение № на строительство 24-х квартирного жилого дома – 12-го этапа строительства квартала жилых домов (том № 1 л.д. 52-63, том № 12 л.д. 70-87).

В силу п. 1 статьи 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно п. 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью, радиусом 30 км, от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Из материалов дела следует, что в отношении аэродрома 3-го класса Калининград «Б.» 20 июня 2011 года Председателем Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Калининградской области утверждена Инструкция по производству полетов в районе данного аэродрома, зарегистрированная 12 сентября 2011 года за № в Северо-западном межрегиональном территориальном управлении Воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта.

20 марта 2014 года начальником Калининградского АСК ДОСААФ России Л. к Инструкции по производству полетов в районе аэродрома утверждена Поправка №, согласованная с Федеральным агентством воздушного транспорта, ЗАО «Ч.» и Министерством обороны РФ.

В данной Поправке № приводится описание изменений, в том числе относительно системы координат, координат контрольной точки аэродрома, характеристик площади маневрирования, безопасных высот, определены характеристики района аэродрома, установлены новые данные препятствий в границе полос воздушных подходов, границы воздушного пространства и схемы полета.

В раздел характеристик площади маневрирования внесены изменения в части смещения к контрольной точке аэродрома порога взлётно – посадочной полосы 19 на 400 метров.

Поправка № зарегистрирована в Северо-западном межрегиональном территориальном управлении Воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта 08 апреля 2014 года за №.

Для разрешения вопроса о соответствии строительства на территории спорного земельного участка требованиям безопасности полетов на аэродроме 3-го класса «Калининград (Б.)» определением суда от 11 декабря 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза с разрешением вопросов о соответствии параметров строений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером №, существующим нормативам и регламентам выполнения полетов на аэродроме, определения предельной допустимой высоты строений из условий обеспечения безопасности полетов, с указанием имеющихся нарушений требований безопасности при размещении строений на участке.

По результатам проведения судебной экспертизы, филиалом «Научно – исследовательским институтом аэронавигации» ФГУП Государственного научно – исследовательского института гражданской авиации составлено заключение от 17 февраля 2016 года по оценке влияния на безопасность полетов на аэродроме Калининград (Б.) строительства 12 многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленного заключения экспертом дана оценка строительства относительно длины взлётно – посадочной полосы в 1200 м и несмещенного порога ВПП 19, а также относительно смещенного порога ВПП 19 на 400 метров при длине взлётно – посадочной полосы 800 м.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на приаэродромной территории аэродрома 3-го класса Калининград (Б.) и при несмещенном пороге ВПП 19 земельный участок попадает в зону концевой полосы безопасности, длина которой для аэродрома 3-го класса составляет 200 м. При исследовании месторасположения возведенных строений на данном земельном участке согласно представленного топографического плана, эксперт пришел к выводу о недопустимости строительства на таком участке, поскольку наличие каких – либо объектов представляет угрозу для безопасности полетов.

Указывая на возможность строительства на указанном земельном участке при смещенном пороге ВПП 19, эксперт установил предельно допустимые высоты объектов, а также определил превышение высоты уже законченных строений.

Так, законченный объект 3КЖ-3 расположен в пределах полосы воздушных подходов, объекты 3КЖ-1 и 3КЖ-2 в пределах переходной плоскости с наклоном 1:10 со стороны порога ГВПП 01. При взлете с ГВПП 19 часть законченного объекта 3КЖ-2 (второй этап строительства) превышает предельное значение на 0,59 метров. При взлете с ГВПП 01 законченный объект 3-КЖ-3 (третий этап строительства) превышает поверхность полосы воздушных подходов на 1,64 м. – 3,13 м.

Для законченных объектов под номерами 3КЖ-1 (первый этап строительства), 3КЖ-2 (второй этап строительства), 3КЖ-3 (третий этап строительства) эксперт установил предельно допустимые абсолютные и относительные высоты, исходя из условий обеспечения полетов при взлете с ГВПП 01: 3КЖ-1: 41,74/17,45 м. от уровня цоколя в точке 1 и 34,59/10,30 м. от уровня цоколя в точке 2; 3КЖ-2: 40,95/16,72 м. от уровня цоколя в точке 1 и 33,77/9,54 м. от уровня цоколя в точке 2; 3КЖ-3: 32,72/8,50 м. от уровня цоколя в точке 1, 32,55/8,33 м. от уровня цоколя в точке 2, 32,77/8,55 от уровня цоколя в точке 3.

Проанализировав высоты указанных объектов под номерами 3КЖ-1, 3КЖ-2, 3КЖ-3 и установленную предельно допустимую высоту, эксперт пришел к выводу о том, что при размещении законченных объектов 3КЖ-2 и 3КЖ-3 и при их превышении над предельно допустимой высотой, в пределах переходной плоскости и полосы воздушных подходов не будет обеспечиваться безопасность полетов на аэродроме при взлете с ГВПП 01, и необходимый объем свободного воздушного пространства для безопасного выполнения взлётно-посадочных операций. Параметры строений 3КЖ-2 и 3КЖ-3 не соответствуют существующим нормативам и регламентам выполнения полетов на аэродроме, а также требованиям безопасности полетов воздушных судов.

Относительно расположения проектируемых объектов 3КЖ-4, 3КЖ-5, 3КЖ-6, 3КЖ-7, зданий под номерами 8,9,10,11,12, указанных на выполненном топографическом плане от 09 декабря 2015 года, эксперт установил предельно допустимую абсолютную и относительную высоты таких строений согласно их месторасположения.

Так, предельно допустимая абсолютная и относительная высота объекта 3КЖ-4 составляет 33,47/9,58 метров от уровня цоколя, объекта 3КЖ-5 - 32,63/8,63 метров от уровня цоколя, объекта 3КЖ-6 - 33,05/9,25 метров от уровня цоколя, объекта 3КЖ-7 - 33,92/10,06 метров от уровня цоколя, строения на фундаменте 8 – 33,7/11,25 метров от уровня земли, строения на фундаменте 9 – 34,53/11,98 метров от уровня земли, строения на фундаменте 10 – 34,23/11,94 метров от уровня земли, строения на фундаменте 11 – 35,10/11,47 метров от уровня земли, строения на фундаменте 12 – 34,84/11,84 метров от уровня земли.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения эксперта у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что при выдаче ООО «К Строй» разрешений на строительство 12 многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № вопрос о допустимых параметрах проектируемых строений с учетом расположения указанного земельного участка на приаэродромной территории аэродрома 3-го класса Калининград (Б.) не исследовался ни администрацией Гурьевского городского округа, ни застройщиком ООО «К Строй».

При разрешении вопроса о строительстве на спорном земельном участке и выдаче соответствующих разрешительных документов застройщик ООО «К Строй», администрация Гурьевского городского округа должны были убедиться в возможности возведения на таком земельном участке жилых строений согласно параметрам проектной документации, учитывая его месторасположение, отнесение к приаэродромной территории аэродрома 3-го класса Калининград «Б.», а также принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, участниками которого являлись Усик Т.Н. и администрация, нарушения по формированию, предоставлению и осуществлению ООО «Ю.» застройки земельного участка с кадастровым номером №, поскольку такие нарушения являлись для Усик Т.Н. и администрации Гурьевского городского округа очевидными.

Однако при решении вопроса застройки земельного участка жилыми домами администрация округа и застройщик ограничились только согласованием схемы планировочной организации земельного участка, полученным от собственника аэродрома в лице и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области В. и старшего авиационного начальника аэродрома Я.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, установленные обстоятельства не влекут удовлетворение требований прокурора Гурьевского района в том виде и объеме, в котором они заявлены.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении требований должен учитываться принцип разумности и справедливости, соразмерность заявленных исковых требований нарушенному праву, а также последствиям.

По делу установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу 84 участников долевого строительства по 102 договорам, а также в пользу кредитных организаций «С.», ПАО «А.», ОАО «Ф.», КПК «П.».

Договора долевого участия заключались с гражданами в период действия выданных администрацией разрешений на строительство, а также в период согласования застройки жилыми домами с собственником аэродрома в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и владельцем аэродрома в лице старшего авиационного начальника.

Большая часть договоров долевого участия заключены гражданами с привлечением ими заемных денежных средств кредитных организаций, с использованием средств материнского капитала.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что заключая указанные выше договора и принимая участие в инвестировании строительства жилых домов, участники долевого строительства действовали добросовестно.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически аэродром «Б.» для осуществления полётов уже длительное время не используется, о чем свидетельствует ненадлежащее состояние ВПП и отсутствие иной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации аэродрома не только ДОСААФ, но и другими специализированными организациями.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных прокурором исковых требований нарушенному праву, а также последствиям, которые могут возникнуть у участников долевого строительства, в данном случае в результате сноса строений.

В рассматриваемом случае права участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером №, должны превалировать над правами неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурор Гурьевского района обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств соразмерности избранного способа защиты, направленного на прекращение в данном случае прав участников долевого строительства на возводимые объекты жилого строительства, в частности сноса строений, последствиям нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, прокурором не представлено.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу о недействительности выданных ООО «К Строй» разрешений на строительство 2, 3, 5, 12 этапов строительства под №, №, №, № в части проектируемой высоты возводимых строений, превышающей предельно допустимую высоту, установленную экспертным заключением филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 17 февраля 2016 года.

Также, о возложении на застройщика ООО «К Строй» обязанности по приведению в соответствие с параметрами, установленными экспертным заключением, законченных объектов 3КЖ-2 и 3КЖ-3, путем частичного демонтажа таких строений с приведением их в соответствие с установленными экспертом параметрами, поскольку установлено несоответствие параметров указанных выше строений 3КЖ-2 и 3КЖ-3 предельной допустимой высоте.

Судом правильно установлено, что параметры незаконченных объектов под номерами 3 КЖ-4, 3КЖ-5, 3КЖ-6, 3КЖ-7, строений на фундаменте 8,9,10,11,12 в части их высотности не должны превышать предельно допустимую высоту, установленную для них экспертным заключением филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 17 февраля 2016 года. Продолжение работ по возведению указанных объектов должно осуществляться в строгом соответствии с указанными экспертом ограничениями.

Фактически доводы жалобы ответчика ООО «К Строй» направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Доводы ООО «К Строй», которые аналогичны доводам жалобы ответчика об оспаривании наличия на смежном земельном участке аэродрома Калининград (Б.) «И.», судом были проверены и мотивированно опровергнуты в решении.

Выводы суда о наличии указанного аэродрома подтверждаются не только фактом регистрации его в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за №, но и тем, что он располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и имеют вид разрешенного использования «под аэродром 3-го класса Б.».

Такой вид разрешенного использования земельных участков не изменялся.

Доводы жалобы о добросовестности действий ООО «К Строй», Усик Т.Н. о том, что они не знали и не могли знать о нарушениях при возведении строений на спорном земельном участке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в решении доказательствами, которые свидетельствуют об обратном.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы третьего лица Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Калининградской области, поскольку в противном случае не будет обеспечен баланс интересов сторон и соразмерность избранного прокурором способа защиты права последствиям нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Негосударственного образовательного учреждения «Калининградский авиационно - спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России», не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в связи с не привлечением данной организации к участию в деле, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что учредителем данной организации является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Калининградской области, аэродром находится в ведении ДОСААФ России, его регионального отделения, податель жалобы с учетом периода рассмотрения дела по иску прокурора, продолжающегося строительства на приаэродромной территории, не мог не знать о его рассмотрении, соответственно был вправе заявить о вступлении в дело, однако этого не сделал.

Более того, данное решение вынесено о правах и обязанностях ДОСААФ России, его регионального отделения, которое, являясь учредителем Негосударственного образовательного учреждения «Калининградский авиационно - спортивный клуб» Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России», было привлечено к участию в деле.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о непривлечении к участию в деле указанного Негосударственного образовательного учреждения не усматривается.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения, на что ссылается представитель Овчинниковой Т.И. – Овчинников М.М., с указанием в ней на частичный демонтаж строений, не имеется, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд установил необходимость частичного демонтажа возведенных строений с учетом предельно допустимой высоты строений, указанной в экспертном заключении филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 17 февраля 2016 года.

В иной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: