Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2017 г. гражданское дело по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» очистить подвал многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от мусора, установить стенки приямков на уровне не менее 15 см выше уровня тротуара, козырьки над приямками, сетки на все проемы, каналы и отверстия в подвальном помещении с размером сечения ячейки 0,5 см.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» выполнить текущий ремонт подъездов № и № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» провести текущий ремонт оборудования детской площадки во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, завести песок в песочницу, отремонтировать качели.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» выполнить работы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения истца К.В.В., его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что услуги по содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Восток-Центр». С собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены индивидуальные договоры управления. Истец своевременно оплачивает услуги управляющей организации в полном объеме, однако указанные работы выполняются ответчиком ненадлежащим образом. Подвал многоквартирного дома, являющийся общим имуществом дома, постоянно затоплен хозяйственно-бытовыми стоками и не очищен от бытового мусора. Специалистами Государственной жилищной инспекции <адрес>, совместно с представителями ответчика, неоднократно проводились проверки, подтверждающие неудовлетворительное управление домом. <...> по жалобе истца как председателя Совета многоквартирного дома в общественную организацию «Общественный контроль ЖКХ» проведена проверка состояния общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что фасад дома требует текущего ремонта, местами отслоилась штукатурка, окна в подъездах жилого дома не имеют двойного остекления, местами разбиты, подъезды не отремонтированы, имеется отслоения краски, повреждения в подъездах, нет батарей отопления между 4 и 5 этажами, в потолке на 5 этаже пробито отверстие, через которое в подъезд поступает вода во время дождя и таяния снега, провода не уложены в короба, имеются видимые скрутки проводов, что представляет опасность для жителей. Подвал закрыт, доступа собственникам нет, из подвала идет неприятный запах, свидетельствующий о затоплении подвала канализационными стоками, отмостка местами отошла от фундамента, что позволяет вешним стокам поступать в подвал дома. Просил обязать ответчика ООО «Восток-Центр» содержать подвал многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...>№ п. 3.4. Содержание подвалов и технических подполий и п. 4.1 Фундаменты и стены подвалов: своевременно осушать и очищать от мусора подвал, организовать проветривание подвала, дезинфицирование, устранять имеющиеся утечки на коммуникациях, расположенных в подвале, устанавливать и устранять причины подтопления. Обеспечить влажность воздуха не более 60 %. Провести текущий ремонт прилегающего к фасаду дома асфальтового покрытия (тротуара) в местах повреждения, для отвода вешних и дождевых вод со стороны дворовой территории жилого дома, между первым и вторым подъездами. Просадки, щели и трещины в тротуаре (отмостке) в местах, прилегающих к фасаду между первым и вторым подъездами, заделать битумом, асфальтом или мастикой с предварительной расчисткой поврежденных мест. В соответствии с требованиями Правил обеспечить высоту стенок приямков не менее 15 см выше уровня тротуара, для защиты от дождя установить козырьки. На все проемы, каналы и отверстия в подвальном помещении установить сетки с размером ячейки 0,5 см, защищающие здание от проникновения грызунов. Уложить провода в подъездах в короба, закрыть распределительные коробки. Восстановить двойное остекление в подъездах, заменить разбитые стекла. Выполнить текущий ремонт первого и второго подъездов. Провести текущий ремонт оборудования детской площадки во дворе многоквартирного дома, завести песок в песочницу, произвести ремонт качелей. Произвести текущий ремонт фасада дома, по периметру входных узлов и дверей в подъезды № и № для обеспечения теплового режима и сохранения тепла. Устранить протечку в потолке первого подъезда через отверстие, по которому проходят провода и кабеля на чердак многоквартирного дома. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец К.В.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их полностью.

Представители ответчика ООО «Восток-Центр» - Б.Т.В., Р.Е.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали в части обеспечения высоты стенок приямков и установки сетки с размером сечения 0,5 см, установления козырьков над приямками. В остальной части исковые требования не признали, пояснив, что выданные Государственной жилищной инспекцией Курганской области предписания выполнены, детская площадка согласно техническому паспорту жилого дома на придомовой территории не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Водный союз» по доверенности Л.Т.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Курганской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования о содержании подвала многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...>№, ответчиком не выполняются, начиная с 2008 года. Это подтверждается свидетельскими показаниями, многочисленными актами Государственной жилищной инспекции Курганской области, Управления Роспотребнадзора, администрации города Кургана, а также решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2009 г. Требования о проведении текущего ремонта прилегающего к фасаду дома асфальтового покрытия (тротуара) в местах повреждения, для отвода вешних и дождевых вод со стороны дворовой территории жилого дома, между первым и вторым подъездами включен в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, однако эти работы также не выполняются. Требования по укладке проводов в подъезде в короба, закрытии распределительных коробок документально обоснованы истцом, указанная обязанность возлагается на ответчика разделом 5.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от <...> Указывает, что судом не учтено, что у ответчика заключены договоры с операторами кабельного телевидения и интернета, которые оплачивают ответчику услуги по представлению общедомового имущества, следовательно, эти же обязанности возлагает на ответчика Жилищный кодекс Российской Федерации, как на организацию по договору осуществляющую управлением многоквартирным домом. Требования о восстановлении двойного остекления в подъездах, замене разбитых стекол доказаны свидетельскими показания, а также приложенными к иску фотографиями, подтверждены проверкой, проведенной КООО «Общественный контроль ЖКХ». Требования о проведении текущего ремонта фасада дома, по периметру входных узлов и дверей в подъезды № и 2 обоснованы пунктом 4.7 Окна, двери, световые фонари Постановления Госстроя Российской Федерации от <...> Судом необоснованно отказано также в удовлетворении требований об устранении протечки в потолке первого подъезда, через отверстие, по которому проходят провода и кабеля на чердак многоквартирного дома. При этом суд необоснованно ссылается па проверку Государственной жилищной инспекции Курганской области, поскольку указанная проверка проводилась во втором подъезде. Наличие отверстия в потолке первого подъезда доказано свидетельскими показаниями и приложенными фотоматериалами. Также считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно занижена, судом не учтена длительность совершения нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые допускаются с 2008 года, уже имеющееся решение суда от <...>, инвалидность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Восток-Центр» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец К.В.В., его представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 42 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец К.В.В. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр». Между ООО «Восток-Центр» и К.В.В.<...> заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7.1 указанного договора договор заключен на срок 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

В приложении № к договору управления многоквартирным домом от <...> содержится перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, которые ООО «Восток-Центр» обязалось выполнять в рамках данного договора. К ним относятся в числе прочего: ремонт оборудования детских и спортивных площадок, ремонт просевших отмосток, замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещений, проверка состояния продухов в цоколях здания, дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов, управление многоквартирным домом, организация работ по содержанию и ремонту дома, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвалы, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконных плит, крылец (зонты, козырьки над входами в подъезды, подвалы), ремонт в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях, а также ремонт в подъездах, технических помещениях в связи с аварийными ситуациями (пожар, затопление и др.), ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом.

Истец производит оплату услуг ответчика в соответствии с заключенным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований К.В.В. ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, многочисленные нарушения со стороны ответчика Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-эпидемиологических и технических требований к эксплуатации жилищного фонда, указывает на ненадлежащее содержание подвала жилого дома, подтопление подвала, ненадлежащее состояние прилегающего к фасаду дома асфальтового покрытия (тротуара) между первым и вторым подъездами, разрушение отмостки в местах, прилегающих к фасаду между первым и вторым подъездами, провода в подъездах не уложены в короба, не закрыты распределительные коробки, необходимость восстановления двойного остекления в подъездах, текущего ремонта первого и второго подъездов, ненадлежащее состояние детской площадки, необходимость текущего ремонта фасада дома, по периметру входных узлов и дверей в подъезды № и №, наличие протечки в потолке первого подъезда через отверстие, по которому проходят провода и кабеля на чердак многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса об определении технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП», из заключения которого следует, что техническое состояние штукатурного слоя фасада жилого дома неудовлетворительное. Имеются разрушения и шелушения штукатурного слоя фасадов на площади более 50 %. Асфальтобетонное покрытие в виде тротуаров, проездов и площадок примыкает по периметру здания, в этом случае выполнение отмостки не требуется. Разрушение асфальтобетонного покрытия, примыкающего к зданию, не имеется. Образование так называемой «щели» между асфальтобетонным покрытием и стеной здания обусловлено разнородностью материала покрытия и стены здания. Образование зазора между покрытием отмостки и конструкцией стены естественное явление, которое не устранить при эксплуатации зданий. Через данный зазор, который не превышает 5 мм, не может попадать вода, которая бы приводила к увлажнению стен подвала и, как следствие, помещения подвала.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа зданий» при повреждении штукатурного слоя на площади более 50 % требуется полная замена штукатурки. Выполнение штукатурки фасадов как элемента жилого здания соответствует строительно-восстановительным работам, подпадающим под капитальный ремонт.

Асфальтобетонное покрытие по периметру многоквартирного жилого дома выполняет роль отмостки, находится в исправном (работоспособном) состоянии, и не требуется проведение ремонта асфальтобетонного покрытия.

Строительные конструкции подвала многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, трещин и повреждений стен подвала не имеется. Стены подвала и конструкция перекрытия подвала находятся в сухом состоянии. Имеется увлажнение в нижней части внутренней продольной стены подвала во входной зоне первой секции жилого дома. Данное увлажнение нижних фундаментных блоков стены подвала обусловлено влажным состоянием грунтового пола подвала в зоне входа в подвал. В остальной части подвала не наблюдается увлажнение грунтового пола подвала. На момент обследования инженерные коммуникации в подвале, а именно, сети водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) не имели проточек. Большая часть сетей водоснабжения (холодного и горячего) в подвале заменена на полипропиленовые трубы, имеются незначительные участки стальных труб. Трубы системы водоотведения (канализации) полностью заменены на полиэтиленовые трубы. Сети электроснабжения в подвале выполнены из кабелей, проложенных в гофрированной полимерной трубе. Исходя из технического состояния инженерных коммуникаций, которые находятся в работоспособном состоянии и не имеют протечек, увлажнение грунта у входной зоны в подвал, увлажнение грунта в локальной зоне могло произойти в результате попадания дождевых стоков по причине размещения площадки крыльца входа в здание ниже уровня асфальтобетонного покрытия проезда. В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в окнах вентиляционных продухов в подвальной части должны быть установлены решетки с ячейками не более 0,5 см для предотвращения проникновения грызунов в подвальное помещение. Стенки приямков должны быть выше уровня отмостки или тротуаров на 150 мм. У жилого дома имеются приямки со стенками в уровне тротуарного покрытия.

Из акта № о проведении работ при обследовании от <...>, являющегося приложением к экспертному заключению усматривается, что под окнами подвала имеется мусор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обоснованно возложил на ответчика ООО «Восток-Центр» обязанность по очистке подвала от мусора, установке стенок приямков на уровне не менее 15 см выше уровня тротуара, козырьков над приямками, сеток на все проемы, каналы и отверстия в подвальном помещении с размером сечения ячейки 0,5 см; выполнению текущего ремонта подъездов № и № многоквартирного жилого дома; проведению текущего ремонта оборудования детской площадки во дворе многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о надлежащем содержании подвала жилого дома, своевременном его осушении, проветривании, дезинфицировании, устранении утечек на коммуникациях, расположенных в подвале, причин подтопления; проведении текущего ремонта прилегающего к фасаду дома асфальтового покрытия (тротуара) в местах повреждения для отвода вешних и дождевых вод со стороны дворовой территории жилого дома между первым и вторым подъездами; о возложении на ответчика обязанности уложить провода в подъездах в короба, закрыть распределительные коробки, восстановить двойное остекление в подъездах, заменить разбитые стекла, устранить протечку в потолке первого подъезда через отверстие, устранены ответчиком ранее, о чем в материалы дела представлены акты.

Доводы истца о том, что указанные нарушения имеют место быть и не устранены не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств указанных нарушений, а показания свидетелей, не обладающих необходимой компетенцией, и фотоматериалы, по которым невозможно установить местонахождение объекта, не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией в данной части своих обязанностей.

Так, согласно акту выполненных работ от <...> в подвальном помещении дома произведена замена 100 % канализации и установка клапанов.

В период с <...> по <...> Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении УО ООО «Восток-Центр» проведены мероприятия по государственному контролю за выполнением предписания № от <...>, в результате которой установлено выполнение осушения подвала, устранены утечки на инженерном оборудовании, проведена санобработка (акт № от <...>).

В материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от <...> № № на обращение К.В.В. по вопросу неудовлетворительного состояния многоквартирного жилого <адрес>, из которого следует, что <...> в присутствии представителей УК «Восток-Центр» была проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении сухо, утечек на инженерном оборудовании не наблюдается.

По данным Государственной жилищной инспекции <адрес> по обращениям К.В.В. проводились проверки в отношении ООО «Восток-Центр» в августе, сентябре, ноябре 2015 года, январе 2016 года. При проведении <...> инспекционной проверки жилого дома по <адрес> было установлено, в подъездах выполнена уборка (всех поверхностей: полов, стен, подоконников, отопительных приборов, перил) в соответствии с пунктами3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 ПиН; устранены неисправности наружной системы водоотвода с кровли (элементы водосточных труб, отметы водосточных труб, выполнен ремонт желобов и водоприемных воронок) в соответствии с пунктами4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.26 ПиН; восстановлено исправное (двойное) остекление в местах общего пользования в соответствии с пунктами4.7.1, 4.8.14 ПиН; в подвальном помещении сухо, утечек на инженерном оборудовании не наблюдается.

Из акта внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции <адрес> от <...>№ следует, что в подвальном помещении сухо, утечек на инженерном оборудовании не наблюдается.

При проведении проверки <...> (акт №), <...> (акт №) установлено, что на инженерных коммуникациях утечек нет, в подвальном помещении сухо.

Назначенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза нарушений ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома не выявила. В ходе проведения экспертизы эксперт с участием представителя истца осмотрел подвальное помещение жилого дома по <адрес> в <адрес> и установил, что строительные конструкции подвального помещения находятся в работоспособном состоянии, трещин и повреждений стен подвала не имеется, стены подвала и конструкция перекрытия подвала находятся в сухом состоянии, инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии и не имеют протечек. Увлажнение грунта у входной зоны в подвал, могло произойти в результате попадания дождевых стоков по причине размещения площадки крыльца входа в здание ниже уровня асфальтобетонного покрытия проезда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что в подвальном помещении сухо. Доказательств подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком подвального помещения жилого дома не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также в ходе проведения экспертизы экспертом было обследовано асфальтобетонное покрытие, примыкающее к зданию и выполняющее роль отмостки, в результате которого установлено, что разрушения покрытия не имеется. Образование зазора между покрытием отмостки и конструкцией стены дома обусловлено разнородностью материала покрытия и стены здания, это естественное явление, которое не устранить при эксплуатации здания. Указанный зазор не превышает 5 мм и не может привести к увлажнению стен подвала и как следствие помещения подвала.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.С.И. и П.В.Л. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили, указав, что у дома обустроена вертикальная гидроизоляция, через имеющийся гидроизоляционный слой, толщиной не менее 60 см, пройти воде нереально.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы экспертов и подтверждающих необходимость проведения ремонта прилегающего к фасаду дома асфальтового покрытия, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств необходимости уложения проводов, находящихся в подъезде в короба и закрытия распределительных коробок.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком раздела 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября2003 г. № 170, в соответствии с которым обслуживающая организация (управляющая компания) должна обеспечить содержание, сохранность и техническое обслуживание внутридомового оборудования, установленного вне квартир многоквартирного дома, то есть на лестничных площадках, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещений.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, сети электроснабжения в подвале дома выполнены из кабелей и проложены в гофрированной полимерной трубе.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...>№ на лестничных клетках жилого дома проходят сети операторов кабельного телевидения и интернета не относящиеся к составу общего имущества дома и ООО «Восток-Центр» не обслуживаются. Электрические сети в надлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-энергетик ООО «Восток-Центр» К.Ю.М. пояснила, что электрооборудование обслуживаемое управляющей компанией расположено в подвале дома, а также в нишах, при этом в подъездах в открытом состоянии находятся только лампочки и светильники, размещенные в подъездах телефонные провода и сети телевидения, Интернета являются слаботочными и опасности для жильцов не представляют.

В материалы дела также представлен фотоматериал и договора, по которым ответчик предоставил общедомовое имущество для использования третьими лицами с целью прокладки телекоммуникационных сетей.

Вместе с тем, из представленных доказательств нарушений требований закона со стороны ответчика с достоверностью не следует, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, обследование размещенных в подъездах проводов на предмет их безопасности и соответствия правилам не проводилось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить двойное остекление в подъездах, заменит разбитые стекла и устранить протечку в потолке первого подъезда, через отверстие, по которому проходят провода и кабеля на чердак многоквартирного жилого дома.

Так, согласно информации Государственной жилищной инспекции Курганской области о результатах рассмотрения заявления, <...> была проведена инспекционная проверка, по результатам которой УК «Восток-Центр» выдано предписание, в том числе восстановить исправное (двойное) остекление лестничных клеток в срок до <...> Данное требование ответчиком выполнено, что подтверждается актом выполненных работ от <...>, актом внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области № от <...> и отражено в заявлении инспекции от <...>№.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что надлежащее остекление в подъездах отсутствует, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования правомерен.

В апелляционной жалобе К.В.В. указывает, что суд необоснованно ссылается на проверку Государственной жилищной инспекции Курганской области, поскольку она проводилась во втором подъезде, а им заявлено требование по устранению отверстия в потолке первого подъезда.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из акта проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...>№ следует, что на лестничных клетках подтеков от протечек кровли не выявлено. При этом указанный акт ссылки на конкретный подъезд дома не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по восстановлению поврежденной и отслоившейся штукатурки по периметру проемов входных дверей в подъезды № и №<адрес> в целях обеспечения тепло-изоляционных свойств.

Из экспертного заключения следует, что техническое состояние штукатурного слоя фасада жилого дома неудовлетворительное, имеются разрушения и шелушения штукатурного слоя фасадов на площади более 50 %, требуется полная замена штукатурки. Выполнение штукатурки фасадов как элемента жилого здания соответствует строительно-восстановительным работам, подпадающим под капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы относятся к капитальному ремонту здания, однако решение по вопросу капитального ремонта фасада жилого дома собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Вместе с тем, в исковом заявлении К.В.В. не ставит вопрос о замене штукатурного слоя фасада дома в целом, а просит провести ремонт фасада дома, по периметру входных узлов и дверей в подъезды № и №, который является текущим ремонтом.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации «Обутверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние дверей их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства, восстанавливать поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной (пункт 4.7.5).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и заключенным договором, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «Восток-Центр» обязанности по восстановлению поврежденной и отслоившейся штукатурки по периметру проемов входных дверей в подъезды № и №<адрес> в целях обеспечения тепло-изоляционных свойств необоснованно отклонены судом. Постановленное решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО «Восток-Центр» нарушило права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО «Восток-Центр» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, с учетом характера нарушенных прав потребителя, наступивших последствий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени участия представителя, а также требований разумности. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20сентября2016 года отменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» восстановить поврежденную и отслоившуюся штукатурку по периметру проемов входных дверей в подъезды № и №<адрес> в целях обеспечения тепло-изоляционных свойств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова