Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года по гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Евлоеву М. В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «МОЭСК» Петросяна Я.Г. – поддержавшего иск,

Евлоева М.В., его представителя Азнаурова Т.К. – возражавших против иска,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к Евлоевой З.М. об установлении сервитута.

Просил с учетом уточнения исковых требований установить сервитут на часть земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, площадью 487 кв.м., длиной 52м, временно на период проведения работ по строительству ТП-6/0,4кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф.42 ПС <данные изъяты> «Щуколово», ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, в целях исполнения ПАО «МОЭСК» обязательств по договору <данные изъяты> (916043) от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Петровым Н.И. согласно координатам по заключению эксперта ООО «Стройиндустрия+» Ненашевой Л.В. (л.д.98-100).

В обоснование иска указали, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Петрова Н.И. необходимо для электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, кадастровый <данные изъяты>. Строительство линии электропередачи, ТП возможно только через земельный участок ответчицы, трасса линии электропередачи по данному варианту будет являться наиболее оптимальной по длине и наименее обременительной для сторонних участков как во время строительства, так и во время эксплуатации. В досудебном порядке Евлоева З.М. на предложение установить сервитут, направленное в адрес ответчика почтовой связью не ответила.

Истец – представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евлоева З.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

3-и лица – Петров Н.И. и ООО «Электромонтаж-СП» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразили.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Евлоев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что собственником земельного участка, на котором установлен сервитут является он, а обжалуемым решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны Евлоевой З.М. ее правопреемником Евлоевым М.В. в связи с отчуждением в период рассмотрения дела земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МОЭСК» (Сетевая организация) и Петровым Н.И. (заявитель) заключен договор <данные изъяты> (916043) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д.14-17).

<данные изъяты> ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало Петрову Н.И. технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств, которые являются приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору (л.д.18-19).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Петрова Н.И. необходимо для электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п.7 Правил, технологическое присоединение представляет собой процедуру, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

П.7 Технических условий определена точка присоединения – 1 точка – вновь сооружаемая опора ВЛИ-0,4кВ, отходящей от ВРУ-0,4 кВ ТП-6/0,4кВ № (вновь сооружаемая) – 15 кВт.

Согласно п.10 Технических условий истец ПАО «МОЭСК» выполняет следующие работы: строительство трансформаторной подстанции ТП-250/6/0,4кВ 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной для присоединения заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя (п.10.1.1); строительство одной ВЛЗ-6кВ-0,05 км, сечение кабеля СИП-3 1х70 (п.10.1.2.); строительство одной ВЛИ-0,4кВ от ВРУ-0,4кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4кВ до границы участка заявителя. Протяженность ВЛИ-0,4 кВ – 0,28км, сечение кабеля СИП-2 3х70+1х70 (п.10.1.3.).

В соответствии с п.п. «г» п.25(1) Правил мероприятия по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заказчика, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиком Петровым Н.И. истец ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> заключило с ООО «Электромонтаж-СП» договор №<данные изъяты> строительного подряда по выполнению и сдаче заказчику (ПАО «МОЭСК») комплекса работ по строительству ТП-6/0,4кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВф.42 ПС <данные изъяты> «Шуколово», ВЛИ-0,38 кВ, в том числе ПИР, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, с выполнением работ – выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (л.д.20-23).

В обоснование исковых требований истец ПАО «МОЭСК» ссылается на то, что строительство линии электропередачи, ТП возможно только через земельный участок с К<данные изъяты>, при этом, трасса линии электропередачи по данному варианту будет являться наиболее оптимальной по длине и наименее обременительной для сторонних участников как во время строительства, так и во время эксплуатации.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 75036 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, с 2014 года является Евлоева З.М. (л.д.24-25).

В связи с этим, истец ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> направил в адрес ответчика Евлоевой З.М. проект соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего Евлоевой З.М. на праве собственности земельного участка с К<данные изъяты>, для обеспечения прокладки линии электропередачи (л.д.26-33).

Однако, на данное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответ истцу не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Евлоев М.В., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> (л.д. 164-169).

Проведенной по делу экспертизой разработан и представлен на рассмотрение суда (единственный) вариант установления сервитута на земельном участке с К<данные изъяты>, который соответствует проектному решению ПАО «МОЭСК», представленному в материалы дела где предлагается установить сервитут на части земельного участка с К<данные изъяты> площадью 487 кв.м. В состав площади земельного участка (в сервитут) включена охранная зона проектируемой ТП, которая рассчитана экспертом в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе проведения <данные изъяты> экспертного осмотра земельного участка с К<данные изъяты>, ранее принадлежащего на праве собственности Евлоевой З.М., а также прилегающей к нему территории, экспертом Ненашевой Л.В. установлено, что земельный участок представляет собой открытую местность, свободную от застройки. В северо-восточной части земельный участок вплотную примыкает к дороге местного значения, по северо-восточной границе которой проходит воздушная линия электропередач напряжением 6кВ. Восточнее от земельного участка на ближайшем расстоянии около 50 м располагается дачная застройка, в состав которой входит земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий Петрову Н.И.

По заключению эксперта проектом ПАО «МОЭСК», представленным в материалы дела, ПАО «МОЭСК» не имеет возможности выполнить обязательства по договору №С8-14-302-Д-11564 (916043) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Петровым Н.И., осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства на земельном участке с К<данные изъяты>, принадлежащего Петрову Н.И., без установления сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ответчику и определено самое оптимальное решение размещения трассы ВЛЗ в целях выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №С8-14-302-Д-11564 (916043). Любые иные варианты установления частного сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты> на период проведения вышеуказанных работ имеются, однако они будут являться наиболее обременительными и наименее приемлемыми для пользователя земельного участка с К<данные изъяты> в связи с чем, иных вариантов установления сервитута экспертом не разрабатывалось.

По предложенному варианту установления сервитута части земельного участка с К<данные изъяты> представлены координаты границ части участка, площадью 487 кв.м. предлагаемой для выделения под сервитут.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экпертному заключению ООО «Стройиндустрия+», поскольку эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

Поскольку в досудебном порядке стороны по делу не достигли соглашения об установлении сервитута, направленное истцом <данные изъяты> в адрес Евлоевой З.М. предложение об установлении сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка, оставлено без ответа, что послужило для истца основанием <данные изъяты> обратиться в суд с данным иском. В период рассмотрения дела Евлоева З.М. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка Евлоеву М.В.

В силу положений п.5 ст.274 ГК РФ, требовать взыскания платы за пользование имуществом может только собственник имущества, в отношении которого установлен сервитут. Лицо, в интересах которого установлен сервитут, такого права не имеет.

В связи с этим, вопрос о плате за установление сервитута судом не рассматривался, вместе с этим, собственник земельного участка с К<данные изъяты> вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке п.5 ст.274 ГК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ПАО «МОЭСК» об установлении сервитута на часть земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 487 кв.м, длиной 52м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, принадлежащего ответчику Евлоевой З.М. подлежит удовлетворению на следующих условиях: срок действия сервитута – временно на период проведения работ по строительству ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф.42 ПС <данные изъяты> «Щуколово», ВЛИ-0,38 кВ, в том числе ПИР, в целях исполнения истцом ПАО «МОЭСК» обязательств по договору №С8-14-302-Д-11564 (916043) от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Петровым Н.И., а именно, по варианту эксперта ООО «Стройиндустрия+» Ненашевой Л.В. в следующих границах: т.1 (Х 523059,11, Y 2183919,18), дирекционный угол 129 22 11, гор. расстояние 8,08м; т.2 (Х 523053,99, Y 2183925,43), дирекционный угол 227 24 48, гор. расстояние 45,05м; т.3 (Х 523023,50, Y 2183892,26), дирекционный угол 175 20 14, гор. расстояние 9,61м; т.4 (Х 523013,93, Y 2183893,04), дирекционный угол 265 20 12, гор. расстояние 10,00 м; т.5 (Х 523013,11, Y 2183883,07), дирекционный угол 335 20 12, гор. расстояние 10,00м; т.6 (Х 523023,08, Y 2183882,26), дирекционный угол 852152, гор. расстояние 1,00м; т.7 (Х 523023,16, Y 2183883,26), дирекционный угол 355 21 09, гор. расстояние 2,74м; т.8 (Х 523025,89, Y 2183883,04), дирекционный угол 47 24 49, гор. расстояние 49,09м; т.1 (Х 523059,11, Y 2183919,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб., поскольку они документально подтверждены – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.8,101).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, а иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Иск ПАО «МОЭСК» удовлетворить.

Установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 487 кв.м., длиной 52 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Горки, принадлежащего Евлоеву М. В. на следующих условиях: срок действия сервитута – временно на период проведения работ по строительству ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф.42 ПС <данные изъяты> «Щуколово», ВЛИ-0,38 кВ, в том числе ПИР, в целях исполнения ПАО «МОЭСК» обязательств по договору №С8-14-302-Д-11564 (916043) от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Петровым Н.И., по варианту эксперта ООО «Стройиндустрия+» Ненашевой Л.В. в следующих границах: т.1 (Х 523059,11, Y 2183919,18), дирекционный угол 129 22 11, гор. расстояние 8,08м; т.2 (Х 523053,99, Y 2183925,43), дирекционный угол 227 24 48, гор. расстояние 45,05м; т.3 (Х 523023,50, Y 2183892,26), дирекционный угол 175 20 14, гор. расстояние 9,61м; т.4 (Х 523013,93, Y 2183893,04), дирекционный угол 265 20 12, гор. расстояние 10,00 м; т.5 (Х 523013,11, Y 2183883,07), дирекционный угол 335 20 12, гор. расстояние 10,00м; т.6 (Х 523023,08, Y 2183882,26), дирекционный угол 85 21 52, гор. расстояние 1,00м; т.7 (Х 523023,16, Y 2183883,26), дирекционный угол 355 21 09, гор. расстояние 2,74м; т.8 (Х 523025,89, Y 2183883,04), дирекционный угол 47 24 49, гор. расстояние 49,09м; т.1 (Х 523059,11, Y 2183919,18).

Взыскать с Евлоева М. В. в пользу ПАО «МОЭСК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы по делу в размере 60000 руб., всего взыскать 66000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: