Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, списании задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий Банка по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи об имеющейся просроченной задолженности кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, списании задолженности по кредитному договору, выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, для обслуживания которого был открыт счет №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила <данные изъяты> годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты> месяца. Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Постановлением Пятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора Ф.И.О.3 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора Ф.И.О.3 - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Согласно справке кредитно-кассового офиса АО «ОТП Банк» в г. Южно-Сахалинске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Сведения из АО «Национальное Бюро кредитных историй» об имеющейся задолженности не отозваны и не исключены из реестра. ДД.ММ.ГГГГ через кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк» в <адрес> им было подано обращение с просьбой о списании имеющейся задолженности перед Банком, начисленных процентов, штрафов, и прочего, а также внесении корректировок в бюро кредитных историй и исключении имеющейся там задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности по всем видам кредитов в Банке. Однако в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что после признания судом физического лица банкротом, в его интересах действует финансовый управляющий и информация может быть предоставлена только по его запросу. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес АО «ОТП Банк» досудебная претензия с целью регулирования возникшей спорной ситуации и требованием о незамедлительном списании всех имеющихся долгов перед Банком, а также пеней, неустоек и штрафов, незамедлительного внесения корректировок в бюро кредитных историй с исключением всех текущих задолженностей, а также выдаче на руки справки об отсутствии задолженности в банке. Банком дан аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил досудебную претензию об обязании внести изменения в кредитную историю, провести бухгалтерские операции по списанию задолженности по кредитному договору, выдать заявителю на руки справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако ответа до настоящего времени не получено. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, списании задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказано.

На указанное решение от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> отменить. В обоснование жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда, что правом на обращение с заявлением в Банк имелось только у финансового управляющего.

Истец, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.4 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором указал, что до настоящего времени Банком не списана задолженность по кредиту, просил проверить данный факт и списать имеющуюся задолженность, а также начисленные проценты и штрафные санкции, внести корректировку в кредитную историю и исключить имеющуюся задолженность, выдать справку об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что после признания судом физического лица банкротом в его интересах действует финансовый управляющий и информация может быть представлена только по запросу финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил незамедлительного списания всех имеющихся долгов перед Банком, а также пеней, неустоек и штрафов, внесения корректировок в бюро кредитных историй с исключением всех текущих задолженностей, а также выдачи на руки справки об отсутствии задолженностей в Банке, предоставлении письменного ответа на досудебную претензию с указанием мер, принятых по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ОТП Банк» истцу был направлен ответ о том, что запрашиваемая им информация может быть предоставлена только по запросу финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к Банку с претензией о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, но до настоящего времени ответ на нее не получен.

Из представленной истцом в судебном заседании справки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на запрос суда, сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальное бюро кредитных историй» не передавались.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о кредите, оформленном в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается и представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной историей ФИО1

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Между тем доказательств совершения ответчиком АО «ОТП Банк» действий, нарушающих права, свободы и законные интересы истца судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, не закреплен срок осуществления Банком действий по списанию задолженности в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства. Разногласия, касающиеся порядка списания задолженности должника разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение ФИО1 в АО «ОТП Банк» с требованием о списании задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности, связано с разрешением вопросов исполнения Определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не с оказанием Банком услуг в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Представление информации для формирования кредитной истории является обязанностью источника формирования кредитной истории.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что в случае если судом или арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом) источником формирования кредитной истории является финансовый управляющий, который обязан представлять информацию о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, определенную п.п. "г" п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский

Судья Ф.И.О.2 УИД 65RS0№-57

Докладчик Ф.И.О.8№