Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 15 мая 2017 года по апелляционной жалобе Алексеева Ю.Д. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексееву Ю.Д. к Межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным отказа в отстранении опекуна от 19.10.2016 года № **, и отстранении К. от исполнения обязанностей опекуна, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Алексеева Ю.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Ю.Д. обратился в суд с административным иском к Межрайонному территориальному управлению № 3 Министерства социального развития Пермского края (далее МТУ №3) о признании незаконным решения № ** от 19.10.2016 об отказе в отстранении К. от обязанностей опекуна.

В обоснование иска указано, что распоряжением главы администрации Молебского сельского совета от 19.09.2002 К. (родная сестра А2.) назначена опекуном недееспособного А2.

На учет в МТУ № 3 А2. поставлен 02.06.2016, Органами опеки и попечительства не проверен факт наличия у А2. недвижимого имущества. Опекун К. скрыла от органов опеки наличие у А2. недвижимого имущества, которое он должен был получить в порядке наследования после смерти матери А1., в настоящее время А2. проживает в доме опекуна. К. оставила опекуна без жилья, продав дом, где ранее проживал А2.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывает, что имеются основания для отстранения административного ответчика от обязанностей опекуна, поскольку ответчик не приняла мер к оформлению наследственного имущества подопечного и меры по его сохранности. Ответчик умышленно скрыла от органов опеки факт наличия у подопечного наследственного имущества. Суд исследовал только материалы с июня 2016 года, с момента постановки недееспособного на учет, до этого момента деятельность опекуна не проверялась.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 ГК РФ, а также положениями ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует, что А2. признан недееспособным на основании решения Кишертского районного суда Пермского края от 01.06.2001.

Распоряжением администрации Молебского сельсовета Кишертского района № ** от 19.09.2002 на К. возложено опекунство за А2., ** г.р.

Приказом Межрайонного территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края от 02.06.2016 № ** о.д. недееспособный А2. принят на учет в МТУ №3.

Согласно соглашению об определении порядка общения с недееспособным от 11.07.2016, заключенному между Алексеевым Ю.Д. и опекуном К., определен порядок общения с недееспособным А2. с 12.00 до 19.00 по понедельникам первой и третьей недели месяца.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение органа опеки соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения К. обязанностей опекуна материалами дела не подтверждены. Согласно актам проверки МТУ №3 от 06.06.2016, 25.08.2016, 15.09.2016, 18.10.2016, 22.12.2016, условия по уходу, лечению, содержанию подопечного А2. соблюдаются, К. надлежащим образом исполняет обязанности опекуна, заботится о физическом состоянии подопечного. Денежные средства расходует в интересах подопечного на приобретение продуктов питания, лекарств, предметы первой необходимости, одежды, коммунальные платежи. Фактов нарушения опекуном прав и законных интересов подопечного не выявлено. Медицинские карты амбулаторного больного А2. свидетельствуют о том, что К. проходит медицинское обследование с подопечным, А2. принимает медикаменты согласно рекомендациям врача.

Доводы жалобы о распоряжении К. имуществом, принадлежащим А2. в порядке наследования, были предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными ввиду непредставления истцом допустимых доказательств. Невступление опекуном в наследство, оставшегося после смерти матери подопечного, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 40 ГК РФ, влекущих отстранение опекуна от исполнения своих обязанностей.

Иных фактов нарушения опекуном прав и законных интересов подопечного судом не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: