Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 о приостановлении деятельности осуществляемого с нарушением санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о приостановлении деятельности осуществляемого с нарушением санитарного законодательства, в обоснование которого указывает следующее.

Управлением Роспотребнадзора по РД по обращению гр. ФИО7 (вх. №/Ж-2019 от 14.05.2019г.), проведено санитарно-гигиеническое обследование 30.05.2019г. автомойки (самообслуживание) расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Мичурина», <адрес>.

В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Максимальные уровни шума во дворе на расстоянии 10м от автомойки составляет 59 дБ (погрешность±0,7), что превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) 55 дБ и не соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

3. Не представлены следующие документы: разрешительные документы на оборудование и эксплуатацию автомойки; санитарно-эпидемиологическое заключение на организацию санитарно-защитной зоны автомойки; технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 о приостановлении деятельности осуществляемого с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия признать действия гр. ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», 769 «автомойка», с нарушением санитарно - эпидемиологческих правил, противоправными.

Приостановить деятельность «автомойки (самообслуживание)», расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Мичурина», 769, до устранения нарушений санитарного законодательства».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Сотрудниками Роспотребнадзора проверка на автомойке была проведена в нарушении данного Федерального закона.

Проверка деятельности автомойки была санкционирована жалобой соседа. Вследствие чего специалистом Роспотребнадзора была осуществлена внеплановая проверка. О проведении внеплановой проверки органы контроля должны уведомить индивидуального предпринимателя не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, однако никакого уведомления ФИО1 не получал. Внеплановую проверку также необходимо согласовать с прокуратурой, однако специалистами Роспотребнадзора этого сделано не было. Таким образом, проверка деятельности ФИО1 на автомойке была осуществлена незаконно и не соответствовала требованиям закона. В суд не представлены лицензии и аккредитации специалистов и организаций, осуществляющих экспертизу, тем самым заключение о нарушениях также является незаконной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, согласно поручению за № от <дата> на основании обращения была проведена санитарно- гигиеническое обследование территории с замерами уровней шума и экспертизу представленных разрешительных документов на размещения автомойки.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно акту санитарно- гигиенического обследования и экспертному заключению от <дата> в ходе санитарно-гигиенического обследования, территорий ООО «Энергосервис» выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Согласно акту санитарно- гигиенического обследования от <дата> в ходе санитарно-гигиенического обследования фактов, изложенных в обращении ФИО7, выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

Размещена автомойка на расстоянии 10 м. от окон жилого дома заявителя ФИО7 в нарушении требований п. <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Не представлены следующие документы: разрешительные документы на оборудование и эксплуатацию автомойки; санитарно-эпидемиологическое заключение на организацию санитарно-защитной зоны автомойки; технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно нормам ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении гражданином ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно п.2.ч.1.ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что о проведении внеплановой проверки он, как индивидуальный предприниматель, не был уведомлен не менее чем за 24 часа до начала ее проведения является необоснованным.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ч. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение ФИО7, в котором он указывает, что невозможно спать, поскольку систематически поступает шум.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: