Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-218/2020 по исковому заявлению Кривобок Евгения Витальевича действующего в интересах несовершеннолетней Кривобок Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО предприятие «ИП К.И.Т.», представителя
Кривобок Е.В. по доверенности Котовой О.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года,

(судья Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Кривобок Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней Кривобок А.Е., обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о взыскании: стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков приобретённом жилом помещении, в размере 787834,20 рубля; убытков, понесённых на оплату экспертных услуг в размере 49000 рублей; неустойки в размере 94540,08 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя; почтовых расходов в размере 372 рубля; расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, обосновав свои требования тем, что несовершеннолетняя является собственником жилого помещения - квартиры № 66 в доме <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства – указанной квартиры, представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 787 834,20 рубля. Стоимость экспертных услуг - 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена застройщиком без должного внимания, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94540,08 рублей. Также истцу был причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, который истец оценивает в размере 20 000 рублей и просил взыскать с ответчика наравне со штрафом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 3-13). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 указанные исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 273153,60 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от сумму 273153,60 рубля по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16954 рубля, почтовые расходы в размере 128,71 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 519,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей. Также с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6553,00 рубля, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска и с каждой из спорящих сторон в пользу непосредственно судебно-экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг судебных экспертов (т. 2 л.д. 190-213).

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т» ставится вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания неустойки, поскольку определённый судом порядок её последующего расчёта и взыскания не отвечает требованиям разумности, сделан без учёта периода рассмотрения судебного спора (т. 2 л.д. 222-224).

В апелляционной жалобе стороны истца ставится вопрос об отмене решения районного суда, указано на ненадлежащее определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку необоснованно, по мнению апеллянта, принято во внимание заключение судебной экспертизы, не отвечающее признаками достоверности, в подтверждение чего заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кром этого апеллянтом указано на неверное применение судом положений о снижении неустойки и штрафа, а также пропорциональное распределение судебных издержек, включая расходы на проведение досудебной экспертизы (т. 2 л.д. 229-237).

В судебном заседании Кривобок Е.В., его представитель Усачева Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы за исключением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просили решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что ответчик действует недобросовестно, нарушая права потребителей, затягивая выплату компенсационных выплат.

В судебном заседании представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т» по доверенности Брянских О.А., не отрицая факта наличия недостатков в квартире истца по вине застройщика, настаивал на необходимости снижения неустойки до 0,1 % в день, что отвечало бы, по мнению апеллянта, требованиям разумности с учётом предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСО «Платформа» (Продавец) и договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 66, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 11-ом этаже введённого в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приобретённую у застройщика - ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (Продавец) по договору купли-продажи квартиры, при этом на всех этапах её реализации и перехода права собственности в указанной квартире не были обнаружены явные недостатки, указанная квартира находилась в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству передаваемой квартиры не имелось (т. 1 л.д. 16-21, 166-169, 190-192).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, как указано стороной истца, 787834,20 рубля (т. 1 л.д. 35-167).

ДД.ММ.ГГГГ Кривобок Е.В. обратился к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с претензией о выплате денежных средств в размере 839984,20 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без должного внимания (т. 1 л.д. 25-27).

Последующая досудебная претензионная переписка сторон (т. 1 л.д. 29-33) должного результата не принесла.Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителей строительных услуг и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Решение районного суда ответчиком обжаловано только в части размера взысканных и подлежащих взысканию сумм неустойки, а истцом также и компенсированных судебных издержек выигравшей судебный спор стороне, доводов относительно иных требований апелляционные жалобы фактически не содержат, поскольку сторона истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась от проведения повторной экспертизы, т.е. от дальнейшего доказывания действительного размера ущерба – стоимости устранения недостатков построенной ответчиком квартиры, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), решение суда является предметом проверки судебной коллегии только в оспариваемых апеллянтами частях.

При принятии решения в части взыскания неустойки ввиду невыполнения отдельных требований потребителей о компенсации расходов потребителя на устранение недостатков построенной квартиры, районным судом правильно истолкованы и применены положения ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей с учётом ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в расчёте суда обоснованно учтён выявленный в ходе судебного разбирательства действительный размер стоимости устранения недостатков - 273153,60 рубля.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки с учётом срока рассмотрения судебного спора (даты решения) во взаимосвязи с периодом просрочки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в части порядка определения размера взысканной неустойки как принятое без учёта разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исчисление судом суммы неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца в суд, не отвечает закона, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательство, лишается предусмотренных законом прав на судебное снижение размера этой штрафной санкции (ст. 333 ГК РФ) с учётом принципа разумности и недопущения её чрезмерности.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в этой части подлежит изменению, поскольку расчёт следовало произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия решения районным судом, что соответствовало бы размеру 898672,34 рубля из расчёта (273153,60 рублей *1%*329 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения иного размера процента в этом расчёте судебной коллегией отклоняются как не основанные на требованиях закона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом и предусмотренных Законом о долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, в их совокупности, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера подлежащей взысканию с недобросовестного застройщика неустойки до 50 000 рублей ввиду явной чрезмерности расчётной суммы, однако с учётом требований ст. 330 ГПК РФ эта сумма является не окончательной, поскольку истец потребовал взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. в рассматриваемом случае – исполнения решения суда в окончательной форме, а потому следует взыскать (продолжить) начисление неустойки со следующего дня после даты решения суда первой инстанции из расчёта 1% за каждый день просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с этим, несмотря на увеличение размера этой штрафной санкции, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра взысканного ранее судом в таком же размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение отдельных требований потребителя, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает, полагая определённую судом первой инстанции сумму по-прежнему достаточной и справедливой.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае потребитель (его законный представитель), действуя разумно, должен был с более значительной долей заботливости и осмотрительности обследовать приобретаемое дорогостоящее недвижимое имущество, поскольку выявленные впоследствии дефекты не являлись скрытыми, и, обнаружив недостатки товара, вправе был отказаться от сделки, либо расторгнуть её после заключения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, районным судом обоснованно определён в размере 2000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и отсутствие каких-либо фундаментальных негативных последствий для личности и здоровья потребителя.

Вопреки утверждениям стороны истца в апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 20-21 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), районным судом правильно определено, что расходы на оплату досудебной экспертизы относится к судебным издержкам как понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а потому подлежат компенсации фактически выигравшей судебный спор стороне за счёт ответчика с применением принципа пропорциональности, поскольку иск в отношении основного требования – о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворён лишь частично.

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, истец продолжал настаивать на взыскании убытков в размере, определённом в досудебном исследования, несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора были получены доказательства явной необоснованности требуемого истцом размера издержек на устранение недостатков строительства квартиры, что следовало из заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых в суде апелляционной инстанции не оспорены стороной истца, ходатайство о назначении повторной экспертизы этим апеллянтом было отозвано.

В отношении иных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 13, решение суда в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу Кривобок Евгения Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетней Кривобок Анастасии Евгеньевны, неустойку за период с 02.07.2019 по 25.05.2020 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, продолжив начисление неустойки с 26.05.2020 из расчёта 1% от суммы 273153,60 рубля по день фактического исполнения решения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: