Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Карпова Владимира Павловича к Администрации Муниципального образования г. Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Карпова Владимира Павловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Карпова В.П. и его представителя Карпова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов В.П. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... С собственником 3/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Мухартов В.А. Принадлежащий Карпову В.П. и Мухартову В.А. жилой дом 1926 года постройки, износ несущих конструкций (фундамент, стены) которого составил 70 %, Постановлением Главы МО г. Ирбита № 933 от 21 октября 2004 года Карпову В.П. разрешено строительство пристроя на территории домовладения, однако от совместного ремонта домовладения Мухартов В.А. отказался, дав устное согласие на частичный ремонт принадлежащей ему части домовладения, от которого впоследствии отказался, в связи с чем между Карповым В.П. и Мухартовым В.А. возникли судебные споры. Согласно техническому паспорту от 18 мая 2011 года, техническому заключению от 03 сентября 2012 года, экспертному заключению от 25 ноября 2011 года центра гигиены и эпидемиологии, техническому заключению ООО «..., техническому заключению БТИ от 03 сентября 2012 года общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ... является работоспособным, объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обеспечивает безопасное проживание, не нарушает прав и интересов иных лиц, не нарушает вид разрешенного использования земельного участка. Просил признать право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ... со следующими характеристиками: площадью застройки 63,3 кв.м., общей площадью 45,5 кв.м., количество этажей 1.

В судебном заседании Карпов В.П. и его представитель Карпов И.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что фактически Карпов В.П. возвел новый жилой дом из пеноблоков. Расстояние между жилыми частями дома, принадлежащего Карпову И.В. и Мухартову В.А., составляет 60 см., которое используется Карповым В.П. в качестве подсобного помещения.

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Ирбит Жульдикова В.Ф. исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный Карповым В.П. жилой дом, не сформирован и находится в общей долевой собственности Карпова В.П. и Мухартова В.А. между которыми имеется спор относительно границ земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Мухартов В.А. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал на то, что режим общей долевой собственности на земельный участок не прекращен. Карпов В.П. фактически произвел реконструкцию дома, распилив его на две половины, общей стены дома нет. Расстояние между жилыми помещениями, принадлежащими Карпову В.П. и Мухартову В.А., составляет 60 см. Между частями жилого дома возведено помещение, которое Карпов В.П. использует в качестве подсобного помещения, чем нарушает права Мухартова В.А.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Карпова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что между Карповым В.П. и Мухартовым В.А. существует спор в отношении границ земельного участка, на котором расположены два жилых дома; на отсутствие доказательств нарушения прав Мухартова В.А.; судом не учтено, что с 2001 года между Карповым В.П. и Мухартовым В.А. определен порядок пользования земельным участком; судом не учтены доказательства, подтверждающие тот факт, что принадлежащий Карпову В.П. жилой дом, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам; судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года, которым Карпову В.П. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку; ранее судья Прыткова Н.Н. должна была заявить самоотвод, поскольку ранее она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания и судьи при рассмотрении гражданских дел, касающихся данных строений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карпова В.П. назначено на 29 марта 2019 года определением от 22 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 февраля 2019 года (л.д. 159). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Карпова В.П. и Мухартова В.А., раздел земельного участка не произведен, Мухартов В.А. против возведения на принадлежащем ему земельном участке строения истцом возражает, принимая во внимание, что надлежащие доказательства соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суду Карповым В.П. не представлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что между Карповым В.П. и Мухартовым В.А. существует спор в отношении границ земельного участка, на котором расположены два жилых дома, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом не оспаривается, что в настоящее время раздел земельного участка, на котором возведена постройка, не произведен, и он находится в общей долевой собственности Карпова В.П. и Мухартова В.А., что исключает возможность определения судьбы самовольной постройки, на которую Карпов В.П. претендует единолично, принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за собственником земельного участка, а владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доказательства, подтверждающие тот факт, что принадлежащий Карпову В.П. жилой дом, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не могут быть признаны состоятельными. Надлежащими доказательствами истец данный факт не подтвердил, все представленные суду заключения относятся к периоду с 2011 года по апрель 2016 года и соответственно состояние жилого дома и соответствие его предъявляемым требованиям на декабрь 2018 года не подтверждают.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на заключение ООО «... года не может быть признана состоятельной, поскольку данным заключением произведена оценка рыночной стоимости жилого дома, а не оценка его технического состояния и соответствие требованиям законодательства (л.д. 110-123). Кроме того, как следует из заключения, осмотр здания производился по состоянию на 26 мая 2017 года, то есть также более полутора лет назад.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав Мухартова В.А., о том, что судом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года, которым Карпову В.П. разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть признаны состоятельными. Отсутствии нарушения прав Мухартова В.А. и разъяснение суда апелляционной инстанции не отменяют обязанность Карпова В.П. соблюдать требования законодательства при узаконении самовольной постройки

Доводы жалобы о том, что судья Прыткова Н.Н. должна была заявить самоотвод, поскольку ранее она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания и судьи при рассмотрении иных гражданских дел, касающихся данного строения, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие судьи в рассмотрении иных споров участвующих в деле лиц основанием для отвода не является. Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, сам Карпов В.П. в ходе рассмотрения дела правом заявить отвод суду не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева