Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ФинЭстТур» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1406/2019 по иску Улановой Зияде Эрифатовны, Булатовой Кристины Васильевны, Золотаревой Екатерины Александровны, Аслановой Гюлшан Башир Кызы, Махлаевой Ольги Сергеевны к ООО «ФинЭстТур» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истцов Булатовой К.В., Золотаревой Е.А., Улановой З.Э., представителя ответчика ООО «ФинЭстТур» - Целищевой С.И., представителя третьего лица Котика С.М.– Алексеева Г.П., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова З.Э., Булатова К.В., Золотарева Е.А., Асланова Г.Б. Кызы, Махлаева О.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФинЭстТур», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.03.2016 на автомобиле ООО «ФинЭстТур» под управлением водителя Котика С.М. истцы в качестве пассажиров за плату ехали по маршруту «Хельсинки-Санкт-Петербург», заключив с ответчиком договор перевозки. Как указали истцы, при осуществлении перевозки пассажиров по пути следования 08.03.2016 года в 06 часов 15 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге Скандинавия 172 км + 230 м, выполняя задание работодателя ООО «ФинЭстТур», водитель Котик С.М., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №..., уснул за рулем и произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП истцы получили травмы, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик предоставил им услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажиров на транспортном средстве, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья. 29.03.2016 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление 07.09.2016 решением Выборгского городского суда Ленинградской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. 27.04.2016 года в отношении водителя Котика С.М. по факту совершения им ДТП от 08.03.2016, в результате которого пассажиру З.Н.И. причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 01.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На основании ст. 786 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, истцы просят удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года с ООО «ФинЭстТур» в пользу Улановой З.Э. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., с ООО «ФинЭстТур» в пользу Аслановой Г.Б. кызы в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., с ООО «ФинЭстТур» в пользу Золотаревой Е.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., с ООО «ФинЭстТур» в пользу Булатовой К.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., с ООО «ФинЭстТур» в пользу Махлаевой О.С. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб., с ООО «ФинЭстТур» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФинЭстТур» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Асланова Г.Б., истец Махлаева О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу ст. 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортном пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления № 26).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2016 в 06 часов 15 минут в Выборгском районе Ленинградской области, на автодороге «Скандинавия» 172 км.+ 230 м водитель Котик С.М., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №..., произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Фольксваген, гос. номер №...: З.Н.И., которой согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и истцы по делу Махлаева О.С., Булатова К.В., Асланова Г.Б., Золотарева Е.А., Уланова З.Э., которым причинены <...>, которые выписаны из медицинского учреждения в тот же день.

Постановлением от 29.03.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2016 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ленинградской области от 29.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 01.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что 27.04.2016 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 606700 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 27.04.2016 в отношении водителя Котик С.М. возбуждено уголовное дело № 606700 по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст. 264 УК РФ.

27.09.2017 Котик С.М. был допрошен в рамках расследования указанного уголовного дела в качестве подозреваемого (протокол допроса в качестве подозреваемого от 27.09.2017) и пояснил, что примерно в 2012 году познакомился с собственником транспортного средства Фольксваген, гос. номер №...З.Н.И., который предложил ему подработать в качестве водителя на международных перевозках. Работа заключалась в перевозке пассажиров на микроавтобусе из Санкт-Петербурга на территорию Финляндии. Рейсы были два-три раза в неделю на микроавтобусах различных марок. В интернете была размещена реклама о пассажирских перевозках из Санкт-Петербурга в Финляндию и в обратном направлении. В телефонном режиме ему звонил диспетчер, который называл адреса пассажиров, которых необходимо было забрать из Санкт-Петербурга и везти в Финляндию, а также из Финляндии в Санкт-Петербург. В ходе допроса Котик С.М. пояснил, что постоянно забирал пассажиров из аэропорта гор. Хельсинки и вез их в Санкт-Петербург. Все микроавтобусы принадлежали З.Н.И. За одну перевозку З.Н.И. платил Котику С.М. 3 000 руб. Каких-либо списков пассажиров и официальных бумаг на перевозку пассажиров З.Н.И. Котику С.М. не давал. Как пояснил Котик С.М., примерно с 2014 года ездил в Финляндию на микроавтобусе марки «Фольксваген Каравелла», гос. номер №....

В ходе допроса в качестве подозреваемого Котик С.М. пояснил, что 07.03.2016 около 06-00 часов, забрал пассажиров, как обычно, из различных адресов Санкт-Петербурга и повез их в Финляндию. В Финляндии привез пассажиров в аэропорт гор. Хельсинки и лег спать. Проспал целый день, в состоянии утомления не был. 08.03.2016, около 01 часов посадил пассажиров в аэропорту города Хельсинки и повез их в направлении Санкт-Петербурга. Пассажиров в автобусе было 5 или 6 человек. Около 04-00 часов приехали на МАПП «Торфяновка» в Выборгский район Ленинградской области, где стали проходить паспортный и таможенный контроль. Между Российской и Финляндской границей в автомобиль также сел еще один пассажир - гражданин Египта.

Котик С.М. пояснил, что 08.03.2016 около 06 часов 15 минут в качестве водителя управлял вышеуказанным, технически исправным автомобилем. Двигался по автодороге «Скандинавия», со стороны поселка Чулково Выборгского района Ленинградской области в направлении города Выборга Ленинградской области. Проезжая 173 км вышеуказанной дороги почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо, после этого повернул руль вправо, при этом, применил торможение. Все произошло мгновенно. Автомобиль в состоянии заноса пересек полосу, предназначенную для встречного движения, опрокинулся через крышу и оказался в левом по ходу движения автомобиля кювете. Как пояснил Котик С.М., выбрался из автомобиля, стал помогать пассажирам выбраться из микроавтобуса. Далее на место ДТП приехала машина скорой помощи, которая госпитализировала пострадавших в больницу города Выборга, Котик С.М. остался на месте ДТП. Сотрудники полиции составили схему ДТП в которой Котик С.М. поставил свою подпись, со схемой согласен и дал объяснения сотрудникам полиции.

Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого от 27.09.2017, Котик С.М. сообщил, что в настоящее время работает в метрополитене Санкт-Петербурга; в материалы дела представлена характеристика с места работы ГУП «Петербургский метрополитен» за исх. № 216-01/3048 от 27.10.2017. Примерно в 2012 году он познакомился с З.Н.И., который предложил ему подработать в качестве водителя на международных перевозках.

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу № 6067000 от 15.01.2018 № 31576/09-1, 3158/09-1 Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Котик С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 1-й абзац ПДД. В случае полного и своевременного выполнения этих требований ПДД водитель Котик С.М. имел возможность избежать происшествия, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля. В данном случае действия водителя Котика С.М. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 1-й абзац ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Котика С.М. требованиям пунктов 9.10, 10.1 1-й Правил дорожного движения.

Котик С.М. свою вину в совершении ДТП не оспорил.

Согласно заключению эксперта № 504 от 23.03.2016 пассажиру З.Н.И. в результате данного ДТП причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела № 606700 заключениями эксперта истцам Махлаевой О.С., Булатовой К.В., Аслановой Г.Б., Золотаревой Е.А. причинены в результате ДТП телесные повреждения, определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным Истцу Улановой З.Э причинены травмы, что подтверждается справками из Выборгской межрайонной больницы Ленинградской области и постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2016. Истцы после ДТП с травмами были доставлены в Выборгскую межрайонную больницу Ленинградской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что 08.03.2016 ответчиком была некачественно оказана услуга перевозки пассажиров (истцов) по маршруту Хельсинки- Санкт-Петербург, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка пассажиров, попал в ДТП по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцам причинен вред здоровью, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, с учетом полученных травм, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «ФинЭстТур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствовали договорные отношения между истцами и ответчиком, договор перевозки между сторонами по маршруту Хельсинки-Санкт-Петербург заключен не был, собственником автомобиля, попавшего в ДТП 08.03.2016 года ООО «ФинЭстТур» не является, водитель Котик С.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФинЭстТур», не могут заслуживать внимания в силу их несостоятельности.

ООО «ФинЭстТур» несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой истцам причинен вред здоровью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1210, согласно которой от З.Н.И. приняты денежные средства в размере 1 200 руб. по основанию транспортных услуг, не подтверждает наличие финансовых или договорных правоотношений между истцами и ООО «ФинЭстТур», судебная коллегия, с учетом положений ст. 1095 ГК РФ, п. 5 Постановления N 26, который гласит, что отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истцами в материалы дела представлена квитанция об оплате транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки и Хельсинки-Санкт-Петербург на четверых человек, выданная 03.03.2016 ООО «ФинЭстТур» в размере 12 000 руб. (л.д. 132 т. 1). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 180 т. 1).

Вместе с тем, как следует из объяснений истцов, указанная выше квитанция подтверждает факт оплаты транспортной услуги по договору перевозки пассажиров по маршруту «Санкт-Петербург-Хельсинки – Хельсинки-Санкт-Петербург», заключенному между ООО «ФинЭстТур» с одной стороны и Загородневой Н.И. с другой стороны, произведенной за 4 места, в том числе, Махлаевой О.С., Золотаревой Е.А., Булатовой К.В.; а остальным трем истцам, оплатившим стоимость билетов, чек об оплате не выдали.

Согласно протоколу допроса Аслановой Г.Б. Кызы от 09.02.2017, 26.02.2016 в ООО «ФинЭстТур» заказала трансфер из аэропорта г. Хельсинки в г. Санкт-Петербурге, за данную услугу оплата была произведена ею водителю микроавтобуса «Фольксваген», г.р.з №.... (л.д. 160 т. 2)

Из объяснений истца Улановой З.Э., данных в судебном заседании от 03.10.2019 следует, что она связывалась с диспетчером ООО «ФинЭстТур» по телефону, оплату за билет произвела в машине. (л.д. 231 т. 2)

Кроме того, истцы поясняли в ходе судебного разбирательства, что осуществление заказа трансфера было произведено через диспетчера ответчика; информация о марке автомобиля и его государственном регистрационном знаке, ожидающем истцов, была сообщена им по смс и номеру телефона, отравленному им в сообщении после осуществления заказа (л.д. 95,99)

Таким образом, ответчик ООО «ФинЭстТур» являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица пассажирская перевозка 08.03.2016 на автомобиле «Фольксваген», гос. номер №..., попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен моральный вред, а соответственно нарушение их прав как потребителей на оказание услуги по доставке в пункт назначения, несет ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта отсутствия трудовых отношений между водителем автобуса Котик С.М. и ООО «ФинЭстТур», непринадлежности ответчику автомобиля Фольксваген, которым управлял Котик С.М во время аварии, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст. 784-786 ГК РФ).

Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат. Принцип взаимозаменяемости перевозчиков закреплен и в нормах международного права. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающаяся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы РФ – правопреемника СССР согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.

Таким образом, условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (п.п. 9, 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истцы обратились для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "ФинЭстТур" посредством телефонного звонка диспетчеру.

При этом, как усматривается из материалов дела, предоставленный истцам автомобиль Фольксваген, гос. номер №..., имел фирменную надпись «ФинЭстТур».

Таким образом, у истцов, как потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ими непосредственно с ООО "ФинЭстТур".

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцами условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела квитанцию об оплате транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки и Хельсинки-Санкт-Петербург, выданную 03.03.2016 ООО «ФинЭстТур» в размере 12 000 руб., объяснения истцов об осуществлении заказа через диспетчера ответчика и оплату билетов. На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

В силу положений п. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт принятия ответчиком на себя обязательства по перевозке пассажиров 08.03.2016, подтверждается вышеуказанной квитанцией на сумму 12 000 руб.

Отсутствие фамилии истцов в квитанции не является существенным, поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения истцов в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «ФинЭстТур».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинЭстТур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: