Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым:

«иск прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» о запрете деятельности удовлетворить.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Юкон» по перевозке пассажиров в городе Северодвинске Архангельской области по маршруту «Торговый центр «Сити» - остров Ягры» и по маршруту «Автоматизированная телефонная станция – Торговый центр «Южный» незаконной.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в городе Северодвинске Архангельской области по маршруту «Торговый центр «Сити» - остров Ягры» и по маршруту «Автоматизированная телефонная станция – Торговый центр «Южный».

Настоящее решение в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в городе Северодвинске Архангельской области по маршруту «Торговый центр «Сити» - остров Ягры» и по маршруту «Автоматизированная телефонная станция – Торговый центр «Южный» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юкон» о запрете деятельности.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам «Торговый центр «Сити» - остров Ягры» и «АТС – Торговый центр «Южный» в городе Северодвинске (далее – спорные маршруты), которые установлены ответчиком самостоятельно и не являются утвержденными муниципальными маршрутами на территории МО «Северодвинск». Ответчик осуществляет пассажирские перевозки по указанным маршрутам без заключения с администрацией МО «Северодвинск» соответствующего договора об организации регулярных автобусных перевозок по муниципальным маршрутам. Также в обоснование иска указано на иные нарушения, допускаемые ответчиком при осуществлении перевозок пассажиров. Просил признать деятельность ответчика по перевозке пассажиров в городе Северодвинске по спорным маршрутам незаконной и запретить ее.

В судебном заседании прокурор Кононов В.О. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Амосенков Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что осуществление ответчиком перевозок пассажиров по спорным маршрутам не нарушает требования законодательства; ответчик прекратил осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юкон», подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что перевозки ответчиком осуществляются на регулярной основе и с пассажиров взималась какая-либо плата. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осуществление деятельности ответчика по перевозке пассажиров и багажа создает повышенную опасность для жизни и здоровья граждан. Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены договоры страхования пассажиров, о прохождении водителей предрейсовых осмотров, на техническое обслуживание автобусов и т.п. документы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Северодвинска Игнашева О.Ю. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемому виду деятельности относится деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Согласно данному положению в состав лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве самостоятельного вида перевозок пассажиров и багажа предусматривает регулярные перевозки (ст. 5). Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования с соблюдением графиков, общедоступного расписания по маршруту регулярных перевозок.

Также п. 9 ст. 2 Устава введено понятие «маршрут регулярных перевозок» как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

При этом нормы федерального законодательства не содержат положения, допускающие к регулярным перевозкам пассажиров, как в междугородном сообщении, так и в городском и пригородном сообщениях, безорганизационно всех субъектов предпринимательской деятельности, имеющих соответствующие лицензии на перевозку пассажиров. В противном случае не будет обеспечиваться ни режим, ни маршрут регулярных пассажирских перевозок, ни безопасные условия перевозки пассажиров. Соответственно федеральным законодательством предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок требует организации транспортного обслуживания.

Исходя из подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении это полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Законом Архангельской области от 30.05.2014 №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортном общего пользования в Архангельской области» закреплены организационно-правовые и экономические основы создания условий для удовлетворения потребностей населения Архангельской области в услугах автомобильного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Областного закона основанием для осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам является одновременное наличие у перевозчика:

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица (свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);

- лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- свидетельства об осуществлении регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному (муниципальному) маршруту, а также карт межмуниципального (муниципального) маршрута, которые выданы на каждый используемый для регулярных автобусных перевозок по соответствующему межмуниципальному (муниципальному) маршруту автобус;

- государственного (муниципального) контракта, а также карт межмуниципального (муниципального) маршрута в соответствии с максимальным количеством автобусов;

- договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающего в том числе порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением требований законодательства и создает потенциальную опасность причинения в будущем вреда для неопределенного круга лиц.

Установив, что ООО «Юкон» осуществляет перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без заключения соответствующего контракта, осуществляет перевозку по неутвержденным муниципальным маршрутам, не обеспечивает безопасные условия перевозок пассажиров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик создает реальную опасность причинения вреда в будущем, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга потребителей, что в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик осуществляет перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом указанных обстоятельств, об отсутствии доказательств, подтверждающих ряд нарушений, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, представленным истцом и исследованным в процессе судебного разбирательства.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него документов о надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему транспортных средств, договоров ОСАГО и о прохождении обязательных медицинских осмотров водителей, что, по его мнению, дает ему право осуществлять перевозки пассажиров и багажа по спорному маршруту.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не обоснован, поскольку наличие указанной маршрутной документации не дает ответчику права осуществлять потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность и перевозить пассажиров автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных маршрутах на территории субъекта без заключения соответствующего контракта в установленном порядке. Наличие у общества соответствующих договоров не означает само по себе право ответчика на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова