Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Аксентьева И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дурновцеву А.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Аксентьев И.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дурновцеву А.А. о защите прав потребителя, указав, что в начале июня 2017 года между ним и ИП Дурновцевым А.А. было заключено устное соглашение о купле-продаже двигателя МТЗ-50 без навесного оборудования (далее – двигатель) стоимостью 80000 рублей. Купленный у ИП Дурновцева А.А. двигатель принял в начале августа 2017 года и сам доукомплектовал навесным оборудованием. После эксплуатации, когда проехал около 500 км., двигатель автомобиля сломался, так как последний клапан вышел из строя, в головке двигателя разбились 1 и 2 поршни цилиндров. На буксировку автомашины до г. Кызыла потратил 3000 рублей. Далее ИП Дурновцеву А.А. предъявил устную претензию, на что последний принёс головку, 2 поршня и прокладки. После получения от ответчика запасных частей ремонт двигателя сделал сам, не подозревая, что ответчик выдал ему неисправную головку, так как головка ранее была прогретая, что невооружённым глазом выявить невозможно. После второго ремонта прогорела прокладка в головке между вторыми и третьими цилиндрами. Ему пришлось повторно снять головку, произвести шлифовку, то есть выровнять головку. После третьего ремонта выехал из г. Кызыла на уголовный разрез, проехав несколько километров, в районе заправочной станции «Двина» в пгт. Каа-Хем в работающем двигателе появился стук, пришлось вновь буксировать автомобиль в Кызыл. Оказалось, что в третьей шейке блока коленчатый вал сломался пополам. Причины всех поломок связаны с продажей ответчиком некачественного двигателя, который не был добросовестно отремонтирован, так как при вскрытии в крышке лобового двигателя обнаружил накопленную грязь, которая образовалась в результате длительной работы двигателя, а коленчатый вал оказался последнего размера расточки. После выявления неисправности коленчатого вала вновь предъявил претензию ответчику, который купил новый вал стоимостью 23000 рублей, 2 вкладыша. Все неисправности проданного ответчиком двигателя связаны с недобросовестным поведением последнего, поскольку ответчик продал ему двигатель, бывший в пользовании, снятый с другой техники, лично не проверил двигатель, перед продажей не разобрал его и не промыл, не проверил состояние коленчатого вала и размер расточки. В результате продажи ответчиком истцу некачественного двигателя ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Аксентьев И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой с учётом уточнения просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательств фотографий с изображениями автомобиля и разобранного двигателя. Суд в протоколе судебного заседания от 29 августа 2018 года не указал заявления истца, а также заявления представителя Хлыбовой О.Ю. о том, что они не специалисты и не эксперты по поводу представленной им банки с масляной грязью от двигателя и вкладышей, проданных ответчиком. На практике мотористы, слесари не имеют специального образования, выполняют работу на основе своего опыта и навыков. Моторист Б. выявил неисправности в проданном ответчиком двигателе и впоследствии отремонтировал двигатель. Доводы суда о том, что свидетель Б. не имеет специального образования, не присутствовал в момент передачи товара, не законны и не обоснованны. Судом не были удовлетворены ходатайства истца о вызове ответчика для допроса, тогда как после первой поломки ремонт двигателя выполнил сам ответчик, а после третьей поломки он, убедившись, что лопнул коленчатый вал, вместо него купил новый коленчатый вал. Установка навесного оборудования на дефекты и поломку вышеуказанного двигателя роли не играют. На момент продажи двигателя ответчик сам не знал состояние двигателя, бывшего в употреблении. В 2017 году он в ЕГРИП не состоял и не имел право продавать указанный двигатель.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил письменные возражения, из содержания которых следует, что он продал в начале июня 2017 года истцу двигатель Д-240 без навесного оборудования, который до этого использовался в труднодоступных районах Республики Тыва в течение 8 лет. Перед продажей заменил в двигателе вкладыши Р-2, поршневые кольца, прокладки, сальники, масленый насос, поддон. Блок двигателя промывался снаружи и внутри, коленчатый вал промерялся на износ, заглушки грязевых каналов выворачивались, прочищались и продувались, все сопрягающие детали также промывались. При продаже предупредил истца о том, что двигатель был в употреблении, у него есть определённый износ, вал подлежит ремонту ещё не менее двух раз, то есть вся техническая информация, которая необходима для передачи была передана Аксентьеву И.Ф. По договорённости с истцом забрал у него вышедший из строя двигатель Д-240 с его доплатой 80000 рублей. После того, как истец установил мотор на автомашину, присутствовал у него на запуске двигателя, проверил масляное давление. Указал истцу на неисправность форсунок, что может привести к неисправности двигателя. На проданный двигатель дал истцу гарантию сроком 2 недели со дня запуска двигателя. Истец эксплуатировал двигатель в течение месяца с неисправными форсунками, в результате чего двигатель сломался. По просьбе истца в силу наличия хороших отношений решил безвозмездно ему помочь, в связи с чем передал ему запасные части: поршни, гильзы, головку блока цилиндров, которую поверили на прямую прилегающую поверхность и герметичность клапанов, помог их установить. Далее двигатель истец собрал сам. После этого двигатель эксплуатировался 3 месяца в неизвестных условиях, после чего истец сообщил о том, что лопнул коленчатый вал. При осмотре машины обнаружил, что в автомашине были нарушены все центрообразующие подшипники (подшипник маховика, первичного и вторичного вала КПП, опорный задний, зайка фланца КПП была ослаблена, крестовина кардана разбита). Всё это приводило к постоянной вибрации двигателя и привело к перелому коленчатого вала. По просьбе знакомых оказал помощь истцу и передал ему новый коленчатый вал стоимостью 23000 рублей, которые истец обещал за него вернуть, но не вернул.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Чыргал А.Ш. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Ответчик Дурновцев А.А., его представитель Хлыбова О.Ю. возражали против доводов жалобы, поддержали возражения на неё, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела в начале июня 2017 года между истцом Аксентьевым И.Ф. (покупатель) и ИП Дурновцевым А.А. (продавец) заключено устное соглашение о купле-продаже бывшего в употреблении дизельного двигателя без навесного оборудования стоимостью 80000 рублей.

В своём исковом заявлении истец указал двигатель как МТЗ-50. Ответчик в суде апелляционной инстанции уточнил, что был продан двигатель марки Д-240, представил доказательства этого.

Судебная коллегия констатирует, что «МТЗ-50» - это модификация трактора «Беларусь», ранее выпускаемого Минским тракторным заводом, а также то, что стороны не спорили относительно того, что истец намеревался приобрести и установить на свою автомашину дизельный двигатель от трактора, а ответчиком представлены доказательства продажи двигателя модификации Д-240.

Также стороны не спорили и относительно периода времени, когда двигатель фактически был передан истцу (начало июня 2017 года) и был произведён за него расчёт на сумму 80000 рублей.

Согласно данным из ЕГРИП от 25 июня 2018 года Дурновцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, с дополнительным видом деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сведений о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности не имеется.

17 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что ИП Дурновцев А.А. продал товар ненадлежащего качества, тем самым причинив истцу материальный ущерб и моральный вред. Содержание и требование претензии идентичны содержанию исковых требований.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. показал, что является знакомым истца, помогал ему при разборке двигателя, который оказался ненадлежащего качества, в двигателе находилось грязное масло, вкладыш отцепился и сломался. Указанный двигатель не подлежал дальнейшей эксплуатации, так как вал ранее использовался и пригоден был лишь до последнего ремонта.

Вопреки доводам жалобы к материалам дела были приобщены фотоснимки, на которых были запечатлены грузовой автомобиль с разобранной носовой частью, двигатель с разобранной верхней частью, на металлических деталях которого просматриваются следы дефекта в виде отломков.

Отказывая в удовлетворении иска Аксентьева И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, не установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель, приобретённый истцом, имеет недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар суммы не имеется. Истец не принял мер к закреплению доказательств в подтверждение покупки товара ненадлежащего качества, установление причин поломки двигателя, также не доказано виновное поведение ответчика, которое привело к несению расходов, расценённых истцом как убытки.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из определения о подготовке к судебному заседанию, суд первой инстанции, определяя сторонам для доказывания юридически значимые обстоятельства, бремя их доказывания возложил в равной степени и на истца и на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции были неверно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а такое обстоятельство как соответствие продаваемого товара заявленным покупателем ожиданиям, доведение продавцом до покупателя полной информации о технических характеристиках двигателя и о его недостатках судом вообще не ставилось для доказывания, судебная коллегия возложила на ответчика бремя доказывания данного юридически значимого для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, продавец, в данном случае ответчик, должен был проинформировать истца, как покупателя о состоянии продаваемого двигателя.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Истец пояснил судебной коллегии, что при продаже двигателя видел, что он был снаружи отмыт, у него был заменён поддон, рассчитывал, что после установки он прослужит около года. Ответчик при продаже только в общем уверил его о хорошем качестве двигателя, никакой технической документации не передавал, ни о каких особенностях внутренних деталей не сообщал.

Поскольку судебной коллегией на ответчика была возложена обязанность доказать новые юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М. пояснил, что весной 2017 года по просьбе Дурновцева А.А. из «Сельстроя» в МУП «Благоустройство» перевозил дизельный двигатель, снятый с автомашины ГАЗ-66. До снятия с этой автомашины, видел, что двигатель на ней работал. Как передавался двигатель истцу от ответчика, не видел, на каких условиях - не знает.

Свидетель Дурновцев В.А. пояснил судебной коллегии, что сам является индивидуальным предпринимателем, помогает своему отцу – Дурновцеву А.А. в ремонте двигателей. Помогал отцу ремонтировать снятый с автомашины ГАЗ-66 двигатель, который в последующем был продан Аксентьеву И.Ф. В ходе проведения этих работ истцу говорили о том, какие ремонтные мероприятия будут в отношении этого двигателя проводиться. Не знает, сообщал ли отец при передаче двигателя истцу сведения об окончательно проведённых ремонтных мероприятиях, о качестве внутренних деталей двигателя.

Показания данных свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждают тех обстоятельств, которые установлены ответчику для доказывания, так как ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил, что ответчик при передаче мотора истцу полностью довёл всю информацию о продаваемом товаре.

К пояснениям свидетеля Дурновцева В.А. о том, что он сам помогал ремонтировать двигатель и заменять старые детали коллегия относиться критически, поскольку считает, что данный свидетель дал их как лицо заинтересованное в исходе дела в пользу близкого родственника.

Подтверждение истцом того факта, что он видел, что мотор был отмыт, у него имелся новый поддон, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует, что до истца была полностью доведена информация о техническом состоянии двигателя в целом и в частности о состоянии его внутренних деталей.

Других объективных доказательств, подтверждающих, что проводилась предпродажная подготовка двигателя, проданного истцу, проверка его качества и работоспособности, в том числе после его установки истцом на автомашину путём указания этих работ в технической документации, прилагаемой, на этикетках, маркировкой или иным способом, ответчиком не представлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о качестве и работоспособности двигателя не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данного двигателя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истцом на проданный двигатель было установлено неисправное навесное оборудование и что оно могло повлечь неисправность двигателя.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял мер по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, а с претензией к ответчику обратился лишь 17 мая 2018 года после самостоятельного ремонта двигателя после его поломки, тем самым исключил возможность проведения экспертных исследований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность доказать факт отсутствия дефектов в товаре или же доведения полной информации о товаре до покупателя лежит на ответчике. Помимо этого, как это следует из обстоятельств дела, ответчик каждый раз после поломки двигателя в связи с устными претензиями истца предпринимал меры для устранения недостатков в работе двигателя, способствуя его ремонту предоставлением запасных частей.

Суду ответчиком также не было предоставлено доказательств того, что передаваемая истцу головка блока цилиндров и иные запасные части соответствуют заявленным ответчиком параметрам и что достоверные сведения об их техническом состоянии также были доведены до сведения истца.

Ссылку ответчика на то, что предоставление запасных частей для двигателя было продиктовано дружеским отношением к истцу и просьбами общих с ним знакомых, судебная коллегия отклоняет, поскольку из действий ответчика явно следует, что им неоднократно предпринимались меры к устранению недостатков проданного товара в рамках исполнения возложенных на него Законом о защите прав потребителей обязанностей.

Исходя из этих действий ответчика, истец полагал, что недостатки в работе двигателя будут устранены, а значит, ответчиком признаются недостатки проданного товара.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировалась автомашина, так как после покупки и запуска двигателя истец около месяца эксплуатировал автомашину, а после второго ремонта эксплуатация продолжалась около 3 месяцев, судебной коллегией также признаётся несостоятельной.

Доказательств того, что двигатель пришёл в негодность в результате неправильной его эксплуатации суду также не предоставлено.

Ссылка ответчика о том, что двигатель до настоящего времени находится у истца судебной коллегией отклоняется, как не влияющая на результат рассмотрения иска, поскольку в силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому его требования о взыскании с ответчика стоимости двигателя являлись правомерными.

В связи с этим состоявшееся решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При определении стоимости двигателя, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в исковом заявлении истец, произведя расчёт, вычел стоимость полученного от истца нового коленчатого вала в размере 23000 рублей из цены иска. Ответчик в судебной коллегии пояснил, что передал новый коленчатый вал истцу на условиях возмездности, однако денег от истца до сих пор не получил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорённость между истцом и ответчиком о приобретении коленчатого вала за плату существовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь теми основаниями, которые положены истцом в основу иска и положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, считает возможным взыскать в счёт оплаты двигателя 57000 рублей (80000-23000).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что им были осуществлены затраты на оплату транспортировки автомашины в связи с поломками двигателя, а также затраты на оплату ремонта двигателя. В этой связи в указной части иска следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учётом характера сложившегося в настоящем деле спора, индивидуальных особенностей здоровья и личности истца, длительности рассмотрения дела, поведения ответчика, который предпринимал действия по устранению недостатков проданного товара, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей из расчёта: (57000+3000)/2.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3200 рублей (2900 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке; 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого не представлено сведений о возможности освобождения от её уплаты, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Аксентьева И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дурновцеву А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурновцева А.А. в пользу Аксентьева И.Ф. в счёт возмещения стоимости двигателя 57000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурновцева А.А. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3200 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи