Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием ответчицы Манеровой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Барановой Е.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года по делу по иску Барановой Е. В. к Манеровой П. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л а:

Баранова Е.В. обратилась к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – коридором общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно привести помещение общего пользования в первоначальное состояние, демонтировав возведенную перегородку.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником 2/11 долей является Манерова П.С., которая без согласования с истцом - в нарушение ст.246 ГК РФ, самовольно - без получения разрешений, в нарушение требований ст.ст.26, 29 ЖК РФ, произвела переустройство общего коридора 2-го этажа под санузел площадью 7,36 кв.м., перекрыв световое окно коридора и уменьшив его площадь с 19,6 кв.м. до 12.24 кв.м. В результате выполненного переустройства коридора под санузел существует угроза обрушения деревянных перекрытий второго этажа, что угрожает жизни и здоровью людей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Барановой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований указано, что факт уменьшения общего имущества дома при возведении ответчицей перегородки в коридоре под санузел установлен материалами дела. Выводы суда, что при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом каждый сособственник вправе осуществлять свои права по своему разумению, противоречит требованиям закона. Заключение специалиста не является основанием для признания реконструкции законной, поскольку отсутствует согласие всех сособственников на реконструкцию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> общей площадью 180 кв.м., в том числе жилой 127,7 кв.м., 1890 года постройки, состоящий из 1 надземного и 1 подземного этажей ( согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания) принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой Е.В. в 6/11 долях, Манеровой П.С. в 2/11 долях З.А.К. в 3/11 долях.

Жилой дом на квартиры не разделен, в натуре также не разделен, порядок пользования является сложившимся, в соответствии с которым полуподвал площадью 57,9 кв.м. находится в пользовании Барановой Е.В., обособленные помещения 1 этажа лит.А1 (с 8 по 12) общей площадью 53,4 кв.м., а также лит.а2 находятся в пользовании З.А.К., помещения с 1 по 3 лит.А площадью 34,7 кв.м. находятся в пользовании Манеровой П.С., помещения с 4 по 7 лит.А площадью 34,0 кв.м. находятся в пользовании Барановой Е.В. Для расположенных на 1 этаже лит.А помещений истца и ответчика имеется общий коридор с лестницей лит.а площадью 32,9 кв.м. (в котором оборудованы двое сеней).

Ответчиком без согласования с остальными сособственниками на площади холодного коридора, примыкающей к занимаемым ею помещениям, были возведены лёгкие перегородки из гипсоволокнистых листов по деревянному каркасу с утеплителем, толщина перегородки 100 мм, утеплены пол и потолок; вырезан дверной проём в бревенчатой стене (700x2100) для прохода из кухни в туалет. Во вновь образованных тёплых помещениях прихожей размещены прихожая площадью 2,7 кв.м. и туалет площадью 3,6 кв.м. В помещении туалета выполнена вытяжная вентиляция, установлены сантехнические приборы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Е.В., суд указал, что ответчица обособила часть холодного коридора, а истица не представила доказательств того, что она пользовалась этим коридором в силу сложившегося порядка пользования жилым домом, а право на использование общего имущества дома принадлежит ответчику в силу ст.257 ГК РФ. Переустройство было совершено ответчицей с соблюдением строительных норм для улучшения условий проживания.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возведение перегородки в коридоре, являющемся местом общего пользования и организация ответчицей в обособленном помещении санузла для личного пользования в судебном заседании ответчицей Манеровой П.С. не оспаривалось.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки и присоединение части общего имущества к своей жилплощади, прорубанию дверного проема в общей стене для прохода из кухни в санузел. Получение данного согласия предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного захвата общего имущества, уменьшение его объема и отсутствие на то согласия собственников жилых помещений дома подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перегородка является самовольной, возведена ответчиком без согласования с другими собственниками дома; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, соответственно, заявленные требования истицы Барановой Е.В. о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - коридором и привести его в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Поскольку общий коридор предназначен для обслуживания жилых помещений, которыми пользуется как истица, так и ответчица, то размещение в нем перегородки, уменьшающей площадь общего коридора возможно было только с согласия всех собственников дома, в том числе Барановой Е.В.

Выводы суда о соответствии возведенной перегородки строительным нормам не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является вторичным по отношению к возможности уменьшения общего имущества дома по согласованию с сособственниками.

Несостоятелен и вывод суда о соответствии выполненного ответчицей переустройства действующим строительным нормам и правилам, поскольку в данном случае нарушение прав истца заключается в том, что вопреки установленному законом порядку ответчик произвела уменьшение размера общего имущества в доме, в связи с чем выяснение вопроса о соответствии переустройства строительным нормам и правилам не является обстоятельством, имеющим правовое значение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Манеровой П.С. в пользу Барановой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска и <данные изъяты>, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, а всего 450 трублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Барановой Е.В. удовлетворить.

Обязать Манерову П. С. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – коридором общего пользования в жилом доме по адресу <адрес> путем приведения коридора в первоначальное состояние и демонтаже перегородки между санузлом и коридором в течение трех месяцев с момента принятия настоящего определения.

Взыскать с Манеровой П. С. в пользу Барановой Е. В. возврат госпошлины в сумеем <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи