Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравцова И.Г. по доверенности Коломийцева В.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В обоснование своих требований Кравцов И.Г. ссылается на то, что ООО «Пищевые ингредиенты» расположено в <...> Краснодарского края и осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по перевалке грузов во внутренних морских водах Черного моря (акватория порта Тамань) через грузовой причал.

Однако, ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и более четырех лет нарушает требования в области охраны окружающей среды.

Кравцов И.Г. полагает, что непроведение государственной экологической экспертизы нарушает его права, свободы и законные интересы по обеспечению безопасности жизни, здоровья и среды обитания от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью ООО «Пищевые ингредиенты», в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С указанным решением суда не согласился представитель Кравцова И.Г. по доверенности Коломийцев В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пищевые ингредиенты» по доверенности Киреева О.Е. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Кравцова И.Г. по доверенности Коломийцева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Пищевые ингредиенты» по доверенности Кирееву О.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции указал, что осуществление ответчиком деятельности, несоответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления деятельности ООО «Пищевые ингредиенты», при этом, ответчиком реализуются все необходимые природоохранные мероприятия. Негативное воздействие на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляется в пределах допустимых норм, нарушений природоохранного законодательства не установлено.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Краснодарском крае на территории морского порта «Тамань» расположено предприятие пищевой промышленности - ООО «Пищевые ингредиенты», специализирующееся на выпуске пищевых растительных жиров.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что ООО «Пищевые ингредиенты» имеет положительное заключение <...> государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05.08.2008г. № ЭК-01/140, согласно которому основным видом деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» является перевалка с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров общим объемом 208 000 тонн/год (650 тонн/сутки). Расчетный грузооборот принят в размере 876 000 тонн/год наливных пищевых грузов, в том числе, 438 000 тонн масложирового сырья, 438 000 тонн виноматериалов.

Положительным заключением <...> государственной экологической экспертизы предусмотрено создание производственно-перевалочного комплекса, состоящего из береговой и морской составляющих, в том числе: причал <...> для обработки судов-продуктовозов; вспомогательное причальное сооружение для технических нужд <...>; подходная эстакада; берегоукрепительное сооружение в зоне расположения берегового комплекса; резервуарный парк из 8 резервуаров объемом по 5000 м3 и 5 резервуаров объемом по 1000 м3, предназначенных для хранения пальмового масла; водозаборное сооружение соленой воды для обессоливания, установленное на вспомогательном причальном сооружении; буферная емкость для соленой воды и насосная станция подачи этой воды на установку обессоливания; опоры под технологические трубопроводы; коммуникационные колодцы; трубопроводы морской воды; энергокомплекс; 4 резервуара пресной воды по 1000 м3 для технологических, бытовых и противопожарных нужд; объединенная насосная станция хозпитьевого и противопожарного назначения; противопожарная насосная станция повышения давления для тушения технологической площадки причального сооружения; локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; установка очистки нефтесодержащих поверхностных сточных вод; установка для очистки вод от СПАВ и нефтепродуктов, жиров и масел «Дамба»; комплекс сооружений для вывоза производственных жиросодержащих стоков; производственное здание; технологическое маслобаковое хозяйство, функционирующее совместно с производственным отделением и отделением фасовки.

Срок действия заключения <...> года, то есть до 05.08.2011г.

Как следует из письма и.о. начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.12.2014г. <...>, в период с 11.08.2014г. по 05.09.2014г. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена выездная проверка соблюдения ООО «Пищевые ингредиенты» законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ООО «Пищевые ингредиенты» с 06.08.2011г. по настоящее время осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Тамань - во внутренних морских водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации; нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него.

По результатам проверки ООО «Пищевые ингредиенты» выданы следующие предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: 1. Обеспечить соблюдение требований законодательства в части охраны атмосферного воздуха: представить результаты производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на источнике выброса <...>. Срок исполнения – 05.10.2014г. Предписание исполнено. 2. Обеспечить выполнение положения законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних водах РФ – по перевалке грузов (жидких растительных масел) в морском порту Тамань. Срок исполнения – 05.10.2015г. За указанные нарушения требований природоохранного законодательства РФ юридическое и должностное лица ООО «Пищевые ингредиенты» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ на общую сумму 145 тыс. руб. Данные штрафы уплачены в полном объеме.

Также выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Отчеты о выполнении представлений представлены в сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно ответу начальника управления по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ от 14.06.2016г. <...> в ходе проверки установлен факт превышения в 2,5 раза, по сравнению с предусмотренным проектом, общего объема емкостей резервуарного парка, эксплуатирующихся ООО «Пищевые ингредиенты». В этой связи Росприроднадзором по поручению управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО проводится административное расследование по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы).

Кроме того, проверка показала, что согласно проекту «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты», предприятием дополнительно возведены 3 стальных резервуара, объемом по 4980 куб.м, эксплуатацию которых осуществляет ООО «Морской терминал Тамань». Указанный проект для проведения государственной экологической экспертизы не направлялся. По данному факту Росприроднадзором организовано административное расследование по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Результаты административных расследований взяты Генеральной прокуратурой РФ под контроль. По окончании расследований будет дана оценка законности действий должностных лиц Минприроды России и Росприроднадзора.

Между тем, согласно письму директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Белановича Д.М. <...> от 08.04.2015г., фактом принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы в отношении капитального строительства является выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации. Учитывая изложенное, в случае, если ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ в строгом соответствии с проектной документацией «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...> Краснодарского края», получившей до ее утверждения положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе на период эксплуатации, и при наличии разрешения на строительство указанных объектов, то по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы проведение экспертизы документации, обосновывающей проведение указанной деятельности, представляется избыточным. Одновременно отмечается, что в соответствии с действующим законодательством, в случае, если документация, обосновывающая осуществляемую ООО «Пищевые ингредиенты» деятельность во внутренних морских водах РФ на государственную экологическую экспертизу не представлялась или реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае разработки документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно акту проверки <...>/ПР/2015 от 29.10.2015г., проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <...> хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» во внутренних морских водах осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией на Комплекс, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из ответа депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Свергуновой М.Н. от <...> № СМН-5/24 усматривается, что в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой с привлечением прокуратуры Краснодарского края, подтвержден факт превышения в 2,5 раза, по сравнению с предусмотренным проектом, общего объема емкостей резервуарного парка, эксплуатируемых ООО «Пищевые ингредиенты». В этой связи Росприроднадзором по поручению управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе проводится административное расследование по ч. 2 ст. 8.4 (осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы) КоАП РФ.

Кроме того, проверка показала, что согласно проекту «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» предприятием дополнительно возведены три стальных резервуара объемом по 4 980 куб.м, эксплуатацию которых осуществляет ООО «Морской терминал Тамань». Указанный проект для проведения государственной экологической экспертизы не направлялся. По данному факту Росприроднадзором организовано административное расследование по ч. 1 ст. 8.4 (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы - далее по тексту ГЭЭ) КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся и в копии ответа от 23.05.2016г. <...> первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/СЛ/2016 от 27.06.2016г. ООО «Пищевые ингредиенты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/СЛ/2016 от 20.06.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пищевые ингредиенты» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно письму начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.02.2017г. <...> от занимаемых должностей освобождены директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России, а также должностные лица Департамента Росприроднадзора по ЮФО, проводившие проверку деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» и выполнившие заключение об отсутствии негативного воздействия на морскую среду, превышающего установленные нормативы при строительстве пунктов накопления наливных грузов, возведенных сверх предусмотренных положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Тамань - во внутренних морских водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Пищевые ингредиенты» причинен какой-либо вред окружающей среде.

В силу ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова И.Г. о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кравцова И.Г. о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кравцовым И.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, требование Кравцова И.Г. о взыскании с ООО «Пищевые ингредиенты» оплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кравцова И.Г. по доверенности Коломийцева В.И. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кравцова И.Г., приостановить хозяйственную деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань в связи с невыполнением требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Взыскать с ООО «Пищевые ингредиенты» в пользу Кравцова И.Г. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи