Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ГУЗ ЯО ГБ №3 г.Рыбинска на определение Рыбинского городского суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Таракановой Людмилы Александровны к ГУЗ ЯО Городская больница №3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

-соответствует ли лечение в виде протезирования (<данные изъяты>), оказанное Таракановой Людмиле Александровне по договору от 09 декабря 2019 г., требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения, с учетом индивидуальных особенностей?

-в случае несоответствия проведенного протезирования требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения указать, в чем заключается данное несоответствие.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Ярославль, ул. Загородный сад, 9). Разрешить экспертному учреждению привлекать необходимых специалистов при проведении экспертизы.

Возложить на Тараканову Л.А. обязанность в случае необходимости явиться с протезами по вызову экспертов для проведения осмотра.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд не позднее 15.09.2020.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта настоящее определение; копии материалов гражданского дела №2-2470/2020: договора возмездного оказания медицинских услуг, кассового чека от 09.12.2019, медицинской карты стоматологического больного.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ГУЗ ЯО Городская больница №3.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

установила:

Тараканова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ ЯО Городская больница №3 г.Рыбинска о взыскании денежных средств в сумме 18053 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.12.2019 г. истец обратилась к доктору-стоматологу ФИО9 с целью изготовления зубных протезов. После получения 23.12.2019 г. протезов Тараканова Л.А. поняла, что они не подошли: ни говорить, ни есть в них невозможно. Истец дважды обращалась к врачу с претензией, он обтачивал протезы, но результат не изменился. В ответ на требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 18053 руб. врач посоветовал лучше разнашивать протезы. 12.01.2020 г. истец обратилась с заявлением о возврате денег к главному врачу больницы. В письменном ответе было рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУЗ ЯО ГБ №3 г.Рыбинска в части распределения судебных расходов.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения на ГУЗ ЯО ГБ №3 расходов по проведению экспертизы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, указанные расходы не предусмотрены его сметой.

На частную жалобу принесены возражения старшим помощником прокурора Рыбинской городской прокуратуры Козловой С.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что Тараканова Л.А., обращаясь к ответчику с данным иском, настаивала на том, что ей ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.28 названного Поставновления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на указанном медицинском учреждении.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ГУЗ ЯО Городская больница №3 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе и по проведению исследования относительно качества оказанных истцу платных медицинских услуг, тогда как ответчик возражает против иска и настаивает на качественном оказании медицинской услуги.

Соответственно, вывод суда о возложении на ответчика обязанности несения расходов по вышеуказанному экспертному исследованию является правильным, основан на материалах дела и законе, не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы о том, что бремя доказывания не качественность товара и услуги лежит на истце, вследствие чего на истца должно быть возложена обязанность по оплате экспертизы, высказаны вопреки положениям действующего законодательства, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными, основания для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что расходы бюджетного учреждения на проведение экспертизы не предусмотрены его сметой, не влияют на обоснованность вывода суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГУЗ ЯО ГБ №3 г.Рыбинска на определение Рыбинского городского суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года в части распределения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи