Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016, которым признана создающей опасность причинения вреда в будущем и запрещена деятельность индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю. по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С Тарбакова Д.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., ответчика индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю. и его представителя Быстровой Н.С., представителя третьего лица УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тарбакову Д.Ю. о запрете деятельности.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки деятельности ИП Тарбакова Д.Ю., предоставляющего информационные услуги водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства. ИП Тарбаков Д.Ю., являясь руководителем диспетчерской службы «057» и одновременно фактически субъектом транспортной деятельности, на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом в нарушение требований действующего законодательства, систематически допускает к эксплуатации и оказанию услуг такси автомобили без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускает к осуществлению транспортных услуг водителей, не имеющих разрешения на осуществление такого вида деятельности и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. ИП Тарбаков Д.Ю., используя в рекламе наименование «ТАXI», рекламные обращения «В нужное время – в нужном месте!!!» и символику такси, сознательно позиционирует себя, как организатора перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Вышеуказанные нарушения могут повлечь в дальнейшем наступление общественно-опасных последствий в виде совершения водителями, не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр, управляющими транспортным средством без прохождения предрейсового контроля их технического состояния, административных правонарушений и, как следствие, возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

Уточнив требования, просил признать деятельность ИП Тарбакова Д.Ю. по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее; прекратить производство по делу в части ранее заявленного требования о блокировке интернет ресурса /http://test.www.estaxi.ru/taxi/7362/, через который осуществляется прием заказов на оказание несоответствующих требованиям законодательства услуг такси от граждан на территории Вологодской области от имени ИП Тарбакова Д.Ю., и телефонного номера диспетчерской службы – 057, по которому осуществляется прием заказов от граждан на территории Вологодской области, в связи с отказом от данного требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Вологде, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Определением суда от 24.08.2016 прекращено производство по делу в части требования прокурора города Вологды о блокировке интернет ресурса /http://test.www.estaxi.ru/taxi/7362/, через который осуществляется прием заказов на оказание несоответствующих требованиям законодательства услуг такси от граждан на территории Вологодской области от имени ИП Тарбакова Д.Ю., и телефонного номера диспетчерской службы – 057, по которому осуществляется прием заказов от граждан на территории Вологодской области.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Екимовская Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Тарбаков Д.Ю. и его представитель по устному ходатайству Быстрова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Тарбакова Д.Ю. и того, что он занимается деятельностью по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси с привлечением перевозчиков. Указали, что представленные в материалы дела документальные сведения о привлечении водителей легковых такси к административной ответственности и оплате ИП Тарбаковым Д.Ю. телефонного номера «057», предоставленного ООО «Контакт», не могут служить доказательствами обоснованности заявленных прокурором требований. Тарбаков Д.Ю. не осуществляет деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения, не является стороной договоров фрахтования, не организовывает перевозку пассажиров и багажа легковыми такси и не осуществляет такую деятельность, не является лицом, имеющим возможность осуществления контроля за деятельностью перевозчиков, в том числе легковых такси. Хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не может быть ограничена в результате действий или бездействия третьих лиц – в данном случае перевозчиков пассажиров и багажа легковыми такси, и поставлена в зависимость от соблюдения последними требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Вологде по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Попова А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тарбаков Д.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда об осуществлении им деятельности по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси с привлечением перевозчиков, не получивших в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также о создании им диспетчерской службы «057» сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, вывод суда о том, что он является владельцем телефонного номера «057», предоставленного ООО «Контакт» по договору на оказание услуг телефонной связи от 01.04.2012, заключенного с ПАО «Ростелеком», в связи с оплатой услуг телефонной связи данного юридического лица, противоречит требованиям гражданского законодательства, регламентирующим исполнение обязательства третьим лицом. Полагает необоснованной ссылку суда на приговор Череповецкого городского суда от 04.02.2016, в котором изложены выводы, касающиеся выполнения им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Димон+», в то время как по настоящему делу иск предъявлен к нему как индивидуальному предпринимателю. Также указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Вологды Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к выводу о его изменении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, Тарбаков Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области телефонной связи (Т.1 л.д.13-14).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 06.04.2016, которым ИП Тарбаков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, установлено, что основным видом деятельности ИП Тарбакова Д.Ю. является деятельность в области связи, организуемая путем заключения договоров об оказании информационных услуг с заказчиками-водителями, осуществляющими перевозки пассажиров и груза по договорам фрахтования (Т.1 л.д.8-9).

Из имеющихся в материалах дела копий договоров об оказании информационных услуг №..., №... от 29.02.2016, заключенных между ИП Тарбаковым Д.Ю. (исполнитель) и К.Л.В., Г.А.П. (заказчики) соответственно, следует, что исполнитель принимает от физических и юридических лиц информацию о предоставлении автотранспорта, необходимого для перевозки пассажиров и багажа, и передает их заказчику (пункт 2.1 договора); заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 31.05.2016 Тарбаков Д.Ю. также не отрицал, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по оказанию информационных услуг представляет собой прием заявок заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону, формирование базы данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики, извещение заказчиков о принятии заявки к исполнению (Т.1 л.д.93).

По информации ПАО «Ростелеком», предоставленной в суд первой инстанции, номер «057» на сети Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» предоставлен по договору об оказании услуг связи ООО «Контакт», директором которого является Т.Ю.В. (отец ответчика); оплата услуг связи ООО «Контанкт» осуществляется, в том числе ИП Тарбаковым Д.Ю. (Т.1 л.д.125).

Услуги по приему заявок (от граждан и юридических лиц) осуществляются на вышеуказанный абонентский номер «057», что подтверждается объяснениями Т.Ю.В. и водителей, осуществлявших перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании заключенного с ИП Тарбаковым Д.Ю. договора об оказании информационных услуг.

Так, из представленных объяснений гр-на Т.Ю.В., данных помощнику прокурора города Вологды 11.04.2016, следует, что Т.Ю.В. является консультантом ИП Тарбакова Д.Ю., «057» оказывает информационные услуги по принятию заказов от населения по телефонным линиям и передает их абонентам (договорникам); в связи с изменениями законодательства по отмене лицензии с 2006 года предприятие было переведено на работу диспетчерской службы; офис «057» находится по адресу: <адрес>, где осуществляется прием лиц для заключения гражданско-правовых договоров; тарифы на проезд устанавливают бригадиры договорников; бригадиром является обычный водитель, назначаемый таксистами внутри бригады; с начальниками бригад Т.Ю.В. взаимодействует по организации перевозок пассажиров и багажа путем проведения разъяснительных бесед; существуют неофициальные штрафные санкции для водителей; при заключении договоров с водителями никакой специальной техники им не выдается, устанавливается лицензионная программа «Скат» на планшетный компьютер, доступ к которой дает оператор; прием заказа осуществляется путем звонка оператору, который через программу отслеживает, какой водитель находится в нужном районе и предлагает ему взять заказ; предрейсовый осмотр водителей не проводится (Т.1 л.д.83-84).

При этом ответчик, исходя из представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2016, не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси (Т.1 л.д.13-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на то, что исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, индивидуальный предприниматель не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях ИП Тарбаков Д.Ю. выступает по отношению к заказчикам услуги по вызову такси в качестве Исполнителя такой услуги, а сами заказчики, в основном физические лица, являются ее Потребителями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Вологодской области таким уполномоченным органом является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В пункте 2.5 договора об оказании информационных услуг, заключаемого ИП Тарбаковым Д.Ю. с водителями (перевозчиками), указано, что заказчик (водитель) должен иметь необходимые документы для осуществления перевозок пассажиров и груза для заключения договора фрахтования.

В представленном суду апелляционной инстанции подлинном экземпляре договора № 102, заключенного 13.03.2015 между ИП Тарбаковым Д.Ю. (предприниматель) и С.Е.В. (абонент), предметом которого является оказание предпринимателем услуги по передаче заказов от населения для организации абонентом пассажирских перевозок на коммерческой основе, также содержится условие, в соответствии с которым абонент должен иметь при себе документы, предусмотренные законодательством, а также знать и соблюдать правила дорожного движения, правила организации пассажирских перевозок на автотранспорте, правила перевозки пассажиров и багажа и другие нормативные акты в области организации пассажирских перевозок и дорожного движения (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, заказчики (потребители), обратившиеся по телефонному номеру «057» с целью вызова такси, вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном законом порядке право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 2.6 указанного выше договора об оказании информационных услуг, в случае нарушения условий настоящего договора заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг без направления уведомления заказчику.

Вместе с тем, согласно материалам дела ИП Тарбаков Д.Ю. систематически допускает передачу поступивших заявок перевозчикам, не получившим в установленном законом порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством.

Так, в ходе рассмотрения дела суду были представлены полученные в рамках проведенной прокуратурой города Вологды проверки объяснения гр-на К.Е.А., который пояснил что деятельность по перевозке пассажиров осуществляет, используя информацию, предоставленную им ответчиком, при этом индивидуальным предпринимателем не является, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет (Т.1 л.д.17).

Аналогичная информация представлена истцом и в суд апелляционной инстанции в отношении гр-н С.Е.В., Ш.Р.А., Ш.С.В., К.Р.Л., Г.Д.А., Ш.А.А., Б.А.И., С.В.О., которые, исходя из объяснений данных помощнику прокурора города Вологды 27-30.12.2016, также осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и в отсутствие соответствующего разрешения, пользуясь при этом информационными услугами, предоставляемыми на основании заключенных с ИП Тарбаковым Д.Ю. договоров об оказании информационных услуг, предрейсовый технический и медицинский контроль перед непосредственной деятельностью по перевозке пассажиров не проходят, в работе используют атрибутику в виде флажков и наклеек с цифрами «057».

Согласно сведений УМВД России по г.Вологде и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, представленных в суд истцом, в ходе работы по выявлению правонарушений в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении вышеперечисленных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Кроме того, согласно информации ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, водители Г.С.А., А.Ю.В., М.А.Н., Ш.Р.А., П.А.В., указывающие в качестве места своей работы «Такси-057», «057», в период осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в 2016 году привлекались к административной ответственности за различные нарушения в области Правил дорожного движения, в частности Г.С.А., А.Ю.В., М.А.Н. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, Ш.Р.А., П.А.В., А.Ю.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку детей без специального удерживающего устройства, не пристегнутых ремнем безопасности, М.А.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Тарбаков Д.Ю. самоустраняется от контроля за соблюдением водителями (перевозчиками) пунктов 2.5, 2.6 договора.

Между тем деятельность по оказанию информационных услуг ИП Тарбаковым Д.Ю., которые можно заказать по телефону «057» в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, противоречит требованиям как Закона о защите прав потребителей, так и Закона о безопасности дорожного движения.

В свою очередь оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами «Такси 057», обращающихся по телефону «057», поскольку может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде совершения водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси административных правонарушений, и как следствие возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания деятельности ИП Тарбакова Д.Ю. в части предоставления информации на обслуживание физических и юридических лиц водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим на момент заключения договора об оказании информационных услуг разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем, что соответствует требованиям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ИП Тарбаковым Д.Ю. деятельности по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление такой деятельности (как одной из составляющих деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), то именно эта деятельность и подлежит признанию создающей опасность причинения вреда в будущем и запрету, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Абзацем 2 пункта 29 указанного Постановления определено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос установления факта осуществления ответчиком Тарбаковым Д.Ю. деятельности по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не был должным образом исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняла представленные истцом дополнительные (новые) доказательства – материалы прокурорской проверки, основанные на информации органов УМВД России по г.Вологде, полученной в результате работы по выявлению правонарушений в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении граждан, использующих в своей деятельности атрибутику «Такси 057», представленной в прокуратуру г.Вологды в декабре 2016 года, т.е. после принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе объяснения водителей, получены прокурором в рамках проводимой проверки, т.е. в предусмотренном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представление указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, которые должны были быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях требований статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с подведомственностью и подсудностью, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживает в городе Череповце, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая, что заявленное прокурором требование предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, правовых оснований для вывода о том, что иск прокурора подведомственен арбитражному суду, не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку требования прокурора предъявлены по месту исполнения заключенных ответчиком договоров об оказании информационных услуг (на территории города Вологды), оснований для предъявления иска по месту жительства ответчика в Череповецкий городской суд у прокурора не имелось.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю. по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова