Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Матвеево-Курганского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Михайловичу о запрете хозяйственной деятельности до устранения нарушений требований природоохранного законодательства, по апелляционной жалобе Абрамова Сергея Михайловича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района, в действиях ответчика при осуществлении им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на арендуемых земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 970 кв.м., и в здании литер А (АЗС) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены нарушения природоохранного законодательства, за что Абрамов С.М. был привлечен к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с момента вынесения в его адрес представления об устранении нарушений природоохранного законодательства до настоящего времени никаких мер по устранению данных нарушений не предпринял, а также указывая на то, что осуществление деятельности ИП Абрамовым С.М. без устранения выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просил суд запретить деятельность ИП Абрамова С.М. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по осуществлению приема, хранения, отпуска (реализации) дизельного топлива и иных нефтепродуктов, до устранения нарушений природоохранного законодательства; обязать ИП Абрамова С.М. в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством совершения следующих действий: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам; получить разрешение на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух; организовать проведение производственного контроля за негативным воздействием источников воздействия на атмосферный воздух, а также в области обращения с отходами; разработать и утвердить лимиты образования, использования, обезвреживания и размещения отходов; разработать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на автозаправочной станции; организовать и оборудовать (обустроить) места временного хранения отходов в зависимости от агрегатного состояния и надежности тары, определенные паспортами отходов и «Материалами обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов»; организовать и оборудовать (обустроить) места накопления отходов производства и потребления; разработать и согласовать паспорта на отходы соответствующего класса опасности; организовать учет образовавшихся и переданных специализированным организациям отходов.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района удовлетворены.

Суд запретил деятельность ИП Абрамова С.М. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по осуществлению приема, хранения, отпуска (реализации) дизельного топлива и иных нефтепродуктов, до устранения нарушений природоохранного законодательства.

Обязал ИП Абрамова С.М. в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством совершения следующих действий: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам; получить разрешение на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух; организовать проведение производственного контроля за негативным воздействием источников воздействия на атмосферный воздух, а также в области обращения с отходами; разработать и утвердить лимиты образования, использования, обезвреживания и размещения отходов; разработать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на автозаправочной станции; организовать и оборудовать (обустроить) места временного хранения отходов в зависимости от агрегатного состояния и надежности тары, определенные паспортами отходов и «Материалами обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов»; организовать и оборудовать (обустроить) места накопления отходов производства и потребления; разработать и согласовать паспорта на отходы соответствующего класса опасности; организовать учет образовавшихся и переданных специализированным организациям отходов.

Не согласившись с принятым решением, Абрамов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения ст.ст. 12, 1065 ГК РФ.

Указывает на то, что суду в данной ситуации следовало установить тот факт, что ответчик осуществляет деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, в том числе осуществляет деятельность по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части запрета деятельности ответчика на автозаправочной станции, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности ИП Абрамова С.М. происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов, а также доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Абрамов С.М. приводит довод о том, что им до момента вынесения решения суда была установлена металлическая тара для сбора песка, использованного в случае пролива нефтепродуктов, установлены поддоны для сбора в случае пролива нефтепродуктов, установлены контейнеры по сбору промасленной ветоши и обработки ГСМ, был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления с ООО «Коммунальщик» от 11.01.2017 года. С учетом изложенного, полагает, что на него судом первой инстанции необоснованно была возложена обязанность по организации и оборудованию места временного хранения отходов, мест накопления отходов производства и потребления, по организации учета образовавшихся и переданных отходов специализированным организациям отходов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления с ООО «Коммунальщик» от 11.01.2017 года и трех фотографий, подтверждающих устранение данных нарушений.

Полагает, что судом первой инстанции были необоснованны применены положения ст. 18 ФЗ РФ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» при вынесении решения в части возложения на ответчика обязанности по разработке и утверждению лимита образования, использования, обезвреживания и размещения отходов, поскольку данные нормы права не полежат применению к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что осуществляемая им деятельность в соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к малому и среднему предпринимательству.

В возражениях прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики третье лицо: Минприроды Ростовской области не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие. При этом от третьего лица поступило письменное ходатайство, в котором Минприроды Ростовской области не возражает против иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ и направить в его адрес копию судебного акта.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находить правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Абрамов С.М. осуществляет свою деятельность на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной на арендуемых земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 970 кв.м., и в здании литер А (АЗС), общей площадью 147 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанная АЗС состоит из кирпичного здания операторной и наземных емкостей с дизельным топливом, колонки топливораздаточной 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доставка топлива к указанной АЗС осуществляется автоцистернами.

В результате проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района проверки исполнения ИП Абрамовым С.М. требований природоохранного законодательства был выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что ответчиком производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды не проводится.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что территория АЗС не имеет ровной поверхности с асфальтным либо бетонным покрытием, подсыпан только щебень, территория не спланирована для отвода атмосферных и ливневых вод, рядом с ёмкостями имеются следы розлива нефтепродуктов. Металлическая тара для сбора песка, использованного в случае пролива нефтепродуктов, не предусмотрена. Поддоны для сбора пролитого топлива отсутствуют. При осуществлении сбора, временного хранения отходов производства и потребления 2-го класса опасности (промасленной ветоши) не обеспечены безопасные для здоровья населения и среды обитания условия: контейнер по сбору промысленной ветоши отсутствует, образуемая промасленная ветошь собирается в бумажные пакеты, договоры на вывоз отходов отсутствуют.

Не оспаривается ответчиком и то, что на территории АЗС имеются стационарные неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дыхательные клапана имеющихся 2 резервуаров; заполнение баков автомобилей на топливораздаточной колонке; резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - «большие и малые дыхания»); топливораздаточная колонка (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров. При эксплуатации АЗС от указанных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: сероводород, бензол - 2 класса опасности; ксилол, толуол, этилбензол - 3 класса опасности; амилены, углеводороды предельные (нефти) - 4 класса опасности. Инвентаризации стационарных источников и выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ИП Абрамовым С.М. не проведена.

Кроме того, не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что в результате деятельности вышеуказанной АЗС образуются следующие виды отходов 1-5 класса опасности: промасленная ветошь, отходы нефтепродуктов, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы потребления, подобные коммунальным (договоры на вывоз отходов отсутствуют); в процессе слива нефтепродуктов из автоцистерны в резервуары, а также при их хранении и заправке автотранспортных средств в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества, при этом не подтверждено отнесение конкретному классу опасности отходов и не разработаны паспорта на отходы I-IV классов опасности, учет образовавшихся, переданных другим организациям отходов, не ведется, производственный контроль в области обращения с отходами не организован и не осуществляется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и исходил из того, что по выявленным фактам нарушений природоохранного законодательства в отношении ИП Абрамова С.М. прокурором Матвеево-Курганского района были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку для исполнения требований прокурора в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо провести ряд мероприятий, требующих согласования с органами исполнительной власти, суд посчитал необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности устранения нарушений природоохранного законодательства не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Как следует из положений ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Ккаждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что до устранения выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования деятельность ответчика по эксплуатации АЗС нарушает права граждан, а также создает опасность причинения вреда окружающей среде, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суду в данной ситуации следовало установить тот факт, что ответчик осуществляет деятельность, оказывающую негативное влияние на окружающую среду, в том числе осуществляет деятельность по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вынесенными в отношении ответчика постановлениями о его привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением природоохранного законодательства, подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в рамках рассмотрения дела доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате деятельности ИП Абрамова С.М. происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов, а также доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований для того, чтобы не согласиться с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Абрамова С.М. о том, что им до момента вынесения решения суда была установлена металлическая тара для сбора песка, использованного в случае пролива нефтепродуктов, установлены поддоны для сбора в случае пролива нефтепродуктов, установлены контейнеры по сбору промасленной ветоши и обработки ГСМ, был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления с ООО «Коммунальщик» от 11.01.2017 года не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами. Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания протоколов судебного заседании не усматривается, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела

договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления с ООО «Коммунальщик» от 11.01.2017 года и трех фотографий, подтверждающих устранение данных нарушений.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2018