Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-2550/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «ТСНРУ», областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», закрытому акционерному обществу «Спецэкология», обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест» о возложении обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства на территории ООПТ памятник природы регионального значения «В***» г. Ульяновска, взыскании госпошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тарасова Д.Н., его представителя Савельевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДимСтройИнвест» - Луньковой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТСНРУ» (далее - АО «ТСНРУ», общество) о возложении обязанности по прекращению работ, проводимых с нарушением природоохранного законодательства, восстановление поверхности почвы и русла ручьев, обязанности высадить незаконно уничтоженные деревья.

В обоснование иска указал, что являясь общественным инспектором по охране окружающей среды на основании удостоверения, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области № ***, обнаружил нарушения природоохранного законодательства при проведении работ на территории «Памятника природы регионального значения «В***».

В рамках регионального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с АО «ТСНРУ» 17 мая 2022 г. был заключен государственный контракт. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «В***». Срок выполнения работ до 15 ноября 2023 г.

Работы должны быть направлены на ликвидацию накопленного вреда окружающей среде на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «В***» в соответствии с утвержденными Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2018 г. № 542.

В нарушение норм Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ответчик приступил к выполнению работ без соответствующего согласования с Росприроднадзором.

При производстве работ АО «ТСНРУ» проложены две дороги (одна с бетонным покрытием, другая без покрытия), вырублены деревья (вместо предусмотренных работ по очистке валежника), использована крупногабаритная техника, выкопаны траншеи, несоответствующие по размеру проекту и расположены на территории, не являющейся предметом контракта.

Выкопанные траншеи не соответствуют цели работ, установленной в заключенном государственном контракте. Проектом предусмотрено применение ручного труда с малой механизацией.

Более того, вырытые канавы уничтожили природные русла ручьев, изменив их уровень и естественное направление.

Проведенные работы заключались в осушении территории, прокладке дорог, прорытии канав в размере для проведения канализации, срубки деревьев, которые направлены на дальнейшую застройку территории памятника природы коммерческими объектами, а не очистке.

При проведении земляных работ, остатки нефтепродуктов из донных отложений смешались с поверхностными водами, что привело к усиленному загрязнению ручьев и сбросу нефтепродуктов в реку Волга без какой - либо очистки со стороны ответчика, которому заведомо было известно о содержании нефтепродуктов в донных отложениях почвы.

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что проводимые работы и применяемая техника не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Просил возложить на АО «ТСНРУ» обязанность прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, на территории ООПТ памятник природы регионального значения «В***» г. Ульяновска; обязать восстановить поверхность почвы в состояние до проведения работ (1 ноября 2022 г.) и русла ручьев; обязать высадить незаконно уничтоженные деревья, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов Д.Н. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить поверхность почвы в состояние до проведения работ (1 ноября 2022 г.) и русла ручьев; обязать высадить незаконно уничтоженные деревья, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области», ЗАО «Спецэкология», ООО «ДимСтройИнвест»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Серебрякова А.Н., Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что оспариваемое решение было принято судом исключительно на показаниях ответчиков, которые, по его мнению, являются более сильной стороной по делу. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает немотивированными. Факт нарушения природоохранного законодательства ответчиками при осуществлении ими указанных работ считает доказанным.

Отмечает, что судом была дана ненадлежащая оценка отзыву на исковое заявление, представленному Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой и доводам истца, в которых указано на нарушения, допущенные при проведении работ ответчиками, в результате которых был причинен ущерб окружающей среде.

Дополняет, что наличие у ответчиков разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность для окружающей среды и положительного заключения экологической экспертизы, не является основанием для отказа в иске. Нарушения, допущенные ответчиками, и вред окружающей среде ими причиненный были установлены уполномоченными органами без проведения экспертизы, а из анализа документов и обследования территории.

Просит учесть, что АО «ТСРНУ» проводило работы без необходимого разрешения на проведение данных работ, текст заключения о согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде материалы дела не содержат. Так же не представлено доказательств заключения договора субподряда с ООО «ДимСтройИнвест».

Полагает, что для разрешения спора суду первой инстанции было необходимо назначить экспертизу.

Дополняет, что прекращение деятельности АО «ТСНРУ» по решению суда не повлияет на финансово-экономические отношения с ООО «ДимСтройИнвест», не послужит вмешательством в экономические отношения между данными организациями, поскольку сроки выполнения работ ими были нарушены по причине отсутствия проектной документации.

Считает, что поскольку он (Тарасов Д.Н.) выступает в настоящем споре в качестве истца не только как гражданин, но и как общественный инспектор по охране окружающей среды от имени Министерства природных ресурсов и экологии по Ульяновской области, то имеет право на подачу иска в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и АО «ТСНРУ» был заключен государственный контракт № *** на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «В***» (адрес расположения объекта: ***), в соответствии с Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2018 г. № 542.

По условиям государственного контракта АО «ТСНРУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «В***» собственными и привлеченными силами (том 1 л.д.60).

В рамках исполнения данного контракта 24 октября 2022 г. между АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» заключен договор субподряда № ***, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «В***» согласно смете договора (сметной документации) (том 2 л.д.132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о возложении на АО «ТСНРУ» обязанности прекратить работы, проводимые с нарушением природоохранного законодательства, на территории ООПТ памятник природы регионального значения «В***» г. Ульяновска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тарасова Д.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Истцом не были представлены доказательства, указывающие на то, что проводимые на территории ООПТ памятник природы регионального значения «В***» работы и применяемая техника не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы заявлено не было.

Представленные Тарасовым Д.Н. доказательства, в том числе, фотографии, ответы на его обращения в государственные органы, материалы надзорного производства Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, материалы проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, как верно указано судом первой инстанции, бесспорно не подтверждают нарушения в деятельности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что работы на территории ООПТ памятник природы регионального значения «В***» проводятся при отсутствии согласованного проекта с Роспотребнадзором, опровергаются заключением о согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, выданным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (заключение о согласовании от 23 марта 2023 г. № ***) (том 2 л.д.130).

В материалах дела имеются акты внеплановых выездных проверок проводимых Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на объекте: ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами), из которых не следует, что в деятельности АО «ТСНРУ» и ООО «ДимСтройИнвест» выявлены нарушения природоохранного законодательства (том 2 л.д.56, 67).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.