Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Мирный 1» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Т.П. к ООО «Мирный 1» о защите прав потребителя,

установила:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском ООО «Мирный 1» о защите прав потребителя по тем мотивам, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Она оплачивает услуги по ремонту и содержанию дома, однако управляющая компания никаких работ по ремонту и содержанию их подъезда не осуществляет. Просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму за не оказанную услугу по содержанию лифта, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 10 000 руб. Обязать управляющую компанию выполнить ремонтные работы в их подъезде.

Дополнительным исковым заявлением Григорьева Т.П. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Мирный 1» излишне уплаченную сумму за не оказанную услугу по содержанию лифта с февраля 2014г. по сентябрь 2015г. в размере 924,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 10 000 руб.

Также истица просила обязать управляющую компанию провести текущий ремонт подъезда <адрес> в течение 1 месяца после вынесения решения, ссылаясь на то, что согласно квитанциям с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. по статье текущий ремонт дома ею было оплачено 2236,68 руб. Однако ответчиком текущий ремонт жилого дома не проводился в течение семи лет. На ее письменное обращение от 18.08.2015 г. ответчик ответил устным отказом, мотивировав его отсутствием соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 февраля 2016г. производство по делу в части требований Григорьевой Т.П. к ООО «Мирный 1» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание лифта в размере 954,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в виду отказа истца от исковых требований в этой части.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года постановлено обязать ООО «Мирный 1» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт подъезда <адрес>, выполнив работы, перечисленные в решении суда.

Решением суда также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Григорьевой Т.П. 1 000 руб. компенсация морального вреда, 500 руб. штраф. Суд взыскал с ООО «Мирный 1» в пользу ИП Брындина А.А. судебные расходы на экспертизу в размере 24 180 руб., госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

На указанное решение ООО «Мирный 1» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева Т.П., ее представитель Медведев В.В. возражали против апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).

В силу требований ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п.11 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2008 г. Григорьева Т.П. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Мирный 1» в соответствии с п.2.2 Устава осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Кроме того, ООО «Мирный 1» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт жилья.

05 марта 2008г. между Григорьевой Т.П. и ООО «Мирный 1» был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (п.2.1). Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обратившись в суд с иском, истица указывала на ненадлежащее содержание и ремонт ответчиком общего имущества, находящегося в подъезде <адрес>, предъявила требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта подъезда.

Для проверки вопроса о необходимости проведения текущего ремонта определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2016 г. установлено, что внутренняя отделка подъезда №3 дома №2 по ул. Анисимова г.Чебоксары и козырек над входом в подъезд имеют значительный физический износ и требуют проведения текущего (восстановительного) ремонта. Кроме того исследованием установлена необходимость полной замены заполнений оконных проемов (оконных блоков) лестничных площадок, выполнение которой возможно только в рамках капитального ремонта.

Эксперт установил состав и объемы работ текущего ремонта подъезда <адрес>, который приведен в заключении эксперта и в решении суда, а также стоимость текущего ремонта, которая экспертом определена в размере 47388 руб.

Экспертом установлена также необходимость выполнения работ в подъезде <адрес> в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290, которые ответчиком не были выполнены, несмотря на то, что эти работы должны выполняться управляющей организацией в обязательном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 января 2016 г. о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе о проведении косметического ремонта подъездов дома, включая также ремонт подъезда №.

Данное решение суд первой инстанции правомерно расценил как принятое собственниками решение о текущем ремонте подъезда №.

Доказательства того, что на день принятия решения суда ответчик ООО «Мирный 1» выполнил текущий ремонт, суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Мирный 1» довод о том, что текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников, а такого решения не принималось, опровергается материалами дела, а также доводами ответчика, приводившимися как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В силу п.4.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о текущем ремонте общего имущества, в том числе о ремонте подъезда №3, за счет денежных средств по статье текущий ремонт, тем самым опровергается довод ответчика о том, что расходы по текущему ремонты возложены на ответчика. Не содержится такой вывод и в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчика указывается также, что работы по текущему ремонту были поставлены в план на текущий ремонт 2016 года, тем самым ответчик подтверждает свою обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приводя довод о «косметическом» ремонте подъездов, ответчик не привел перечень работ по такому «косметическому» ремонту, не опроверг определенный судом в решении объем работ по текущему ремонту подъезда №, стоимость такого ремонта, не представил доказательства того, что денежных средств, оплаченных собственниками помещений в доме по статьям содержание и ремонт, недостаточно для выполнения работ по текущему ремонту в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства ответчиком также не были представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судебной экспертизой установлена необходимость замены оконных блоков в подъезде, а это относится к капитальному ремонту, и что решения о капитальном ремонте собственниками не принималось, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку решением суда такая обязанность на ответчика не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подтвержденных ими обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и предметом судебного разбирательства, они были исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО «Мирный 1» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Мирный 1» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В.Димитриева

Л.В. Нестерова