Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)6 о возмещении ущерба по частной жалобе (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от (дата) о назначении судебной оценочной экспертизы, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, и по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, экспертизу по определению рыночной стоимости причиненного ущерба недвижимому имуществу – (адрес), проведение которой поручить экспертам (адрес)» (адрес)

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- необходим ли восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)?

- каков размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес)?

- связаны ли выявленные повреждения в (адрес) с заливом водой из (адрес)?

- какова стоимость затрат на восстановительный ремонт (адрес)?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика (ФИО)2»

Заслушав доклад судьи (ФИО)10 об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений на частную жалобу, объяснения (ФИО)1 и (ФИО)3 поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)6 о возмещении ущерба, указывая, что (дата) в (адрес) произошел залив из (адрес), собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось отсутствие контроля за состоянием технического оборудования в (адрес). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после залива водой (адрес) от (дата) имуществу, находящемуся в (адрес), был причинен значительный ущерб в размере . Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб добровольно, но она отказалась.

Просила взыскать с (ФИО)6 материальный ущерб в размере рубля, судебные расходы в сумме и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена (ФИО)3

(дата), (ФИО)3 обратилась с самостоятельными требованиями к (ФИО)2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит (адрес). (дата) ее жилому помещению был причинен ущерб в результате залива из (адрес). Поскольку она и ее мать – (ФИО)1 находились в указанный период времени в (адрес), обследование квартиры после залива было проведено (дата) по истребованию жильцов (адрес), о чем был составлен соответствующий акт о выявленных дефектах. Повторный осмотр квартиры был осуществлен в (дата)(адрес) отчету (номер) оценщика (ФИО)7 стоимость ущерба, причиненного в результате залива (адрес), составила руб. Полагала, что причиненный материальный вред должен быть возмещен собственником (адрес)- (ФИО)2 Просила взыскать материальный ущерб в размере , судебные расходы в сумме рублей и иные расходы и компенсации, подлежащие взысканию, а также компенсацию морального вреда.

(дата) от ответчика (ФИО)2 в суде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно- следственной связи между затоплением и причиненным ущербом, а также определением стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)2 ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Истец (ФИО)1 возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Считала, что необходимости в производстве экспертизы нет.

Третье лицо (ФИО)3, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи извещена. В письменных пояснениях указала, что считает назначение экспертизы преждевременным, поскольку судом не был произведен полный комплекс процессуальных судебных действий, не были исследованы обстоятельства дела, не были выслушаны доводы сторон по делу и их возражения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, указывает, что рассмотрение дела в нарушение ст. 154 ГПК РФ длится с (дата), при этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает назначение судом экспертизы преждевременным, поскольку не были изложены и представлены замечания по экспертизе – отчету (номер), (номер) об оценке рыночной стоимости ущерба после залива (адрес), которая выполнена профессионально грамотно со всеми пояснениям, фотоматериалами дефектов после залива (адрес), предъявлением личных документов на производство экспертизы. Отмечает, что в данной экспертизе отражены ответы на все вопросы поставленные судом перед экспертной организацией в определении суда от (дата). Считает назначение судом экспертизы необоснованным, поскольку не доказана необходимость ее проведения. Отмечает, что к материалам дела в качестве доказательств приобщены сведения представленные собственника магазина «Подарки-Люкс» которые являются неправомерными и не правдивыми, в связи с чем судье следует привлечь ответчика к ответственности за сбор информации о частной жизни истца. Указывает на ухудшение ее здоровья, в связи с привлечением к участию в деле (л.д.27-30).

В возражениях на частную жалобу ответчик (ФИО)2, выражает несогласие с доводами частной жалобы (ФИО)1, несогласие с экспертной оценкой представленной истцом в материалы дела. Считает, назначение судом экспертизы является законным и обоснованным, необходимым для установления причинно-следственной связи между возможным заливом, состоянием квартиры истца и установления стоимости ущерба. Отмечает, что стены были оклеены клеенкой, тогда как при устранении ущерба истец просит приобрести спанч-панели, что повреждение полов в предыдущем акте отсутствовали, при этом согласно заключению эксперта включены в сумму ущерба (л.д.46-49).

В отзыве на возражения ответчика, истец (ФИО)1 повторяя доводы частной жалобы указывает, что от горячей воды произошла деформация полового покрытия, набухли двери в связи с чем имеется необходимость в их замене. Утверждение ответчика о том, что стены были оклеены клеенкой считает недоказанным. Расчет ответчика о причиненном ущербе считает несоответствующим действительности. Отмечает, что ею был проведен частичный ремонт в квартире, назначение экспертизы после проведения частичного ремонта не будет отражать полную стоимость ущерба (л.д.56-66).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик, участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления, о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о приостановлении производства по делу, определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение (ст. 104 ГПК РФ), а также в части оснований приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы (ст. 218 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений ГПК РФ определение о назначении экспертизы в части необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Истец (ФИО)1 в обосновании жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу указывает на отсутствие оснований для назначения судом экспертизы, считая его необоснованным, поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта представленным ею в материалы дела, в связи с чем полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Учитывая, что приостановление производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является следствием принятия решения о проведении судебной экспертизы, а также тот факт, что экспертиза обусловлена необходимостью установления причины затопления квартиры, размера ущерба и причинно-следственной связи, где требуются специальные познания, мотивы несогласия с ее назначением и отсутствие в связи с этим оснований для приостановления производства по делу не основаны на законе.

Определением суда от (дата), судебные расходы на производство экспертизы возложены на ответчика (ФИО)2 заявившей ходатайство о назначении экспертизы, что соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции возложены расходы по проведению судебной экспертизы на лицо заявившее ходатайство о ее проведении, в связи с чем, в указанной части нарушения прав истца судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами процессуального права, и исходит из того, что несогласие с назначением экспертизы по существу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика до разрешения спора по существу прав истца не нарушает.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции привела дополнительно доводы о том, что (адрес) не имеет лицензии и полномочий по проведению экспертиз. Данный довод не может быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции ввиду того, что право выбора экспертного учреждения отнесено к компетенции суда первой инстанции с учетом мнения сторон по делу. Своих предложений об экспертном учреждении истец и третье лицо суду первой инстанции не высказали. Указанные участники гражданского процесса вправе ставить вопрос об отводе эксперта или приводить возражения на результаты и выводы назначенного судом экспертного учреждения. Более того определение о приостановлении производства по делу в части выбора экспертного учреждения не подлежит обжалованию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Югорского районного суда от (дата) оставить без рассмотрения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)г.

Председательствующий (ФИО)10

Судьи (ФИО)12

(ФИО)9