Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГГВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ВОВ к ГГВ о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования ВОВ к ГГВ о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома –оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ВОВ обратилась в суд с иском к ГГВ о признании недействительными решений общих собраний. В обоснование требований указала, что является собственником <...> по <...><...> от председателя ТСН «Уют» ей стало известно, что на сайте ГИС ЖКХ размещены сканы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в г. Омске б/н: от <...>, № <...> от <...>, от <...>. Однако указанные собрания в действительности не проводились, собственники помещений не были извещены о проведении данных собраний, протоколы решений общих собраний и отчеты о результатах голосования до собственников не доводились. Со слов ответчика ГГВ, которая указана в оспариваемых протоколах в качестве инициатора и председателя собрания, а также ПОВ, указанной в протоколах в качестве секретаря собрания, они данные собрания не проводили, протоколы не подписывали. Полагает, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в г. Омске, решения которых оформлены протоколами: б/н от <...>, № <...> от <...>, б/н от <...>, являются недействительными в связи с отсутствием кворума, нарушения порядка созыва и проведения собрания. Обжалуемые протоколы имеют лишь подписи ГГВ и ПОВ, которые утверждают, что данные документы не подписывали, иных доказательств, подтверждающих наличие кворума, не имеется, оригиналы протоколов отсутствуют. Кроме того, спорными решениями нарушены интересы собственников, а именно при принятии решения от <...> на собственников вместо управляющей компании возложена обязанность по оплате объема коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх утвержденного норматива; при принятии решения от <...> – утвержден план текущего ремонта на 2017 год, который с собственниками не согласовывался; при принятии решения от <...> – управляющая компания освобождена от обязанности исполнителя коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, путем ее возложения на собственников квартир.

Просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в г. Омске, оформленных протоколами: б/н от <...>, № <...> от <...>, б/н от <...>.

Истец ВОВ, ее представитель по устному ходатайству МНВ в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что о спорных решениях стало известно в декабре 2020 года от ответчика.

Ответчик ГГВ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что спорные протоколы не составляла, подпись в протоколах ей не принадлежит, о протоколах узнала лишь в декабре 2020 года в сети Интернет на сайте «ГИС ЖКХ».

Представитель третьего лица ООО «УК Агора» по доверенности СЛА против заявленных требований возражала, указывая на то, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Третье лицо ТСН «УЮТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГГВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом своевременно реализовано право для обращения в суд с настоящими требованиями. О принятых решениях общих собраний она сообщила истцу в декабре 2020 года. Полагает, что судом не были исследованы и оценены надлежащим образом представленные истцом доказательства. Фактически заявленные требования судом не рассмотрены. В действительности оспариваемые общие собрания не проводились, протоколы, которыми были оформлены принятые на них решения, она не составляла и не подписывала, оригиналы данных протоколов отсутствуют. Каких-либо уведомлений о проведении указанных собраний в общедоступных местах не размещалось, каким-либо другим способом собственники также не извещались. Кроме того, оспариваемые протоколы составлены с нарушением требований закона, наличие кворума на собраниях также не подтверждено. Поскольку оригиналы оспариваемых протоколов и иных необходимых документов не представлены в материалы дела, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Агора» СЛА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ГГВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК «Агора» СЛА, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ВОВ является собственником <...> по бульвару Архитекторов в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 т.1).

Судом установлено, что <...> по инициативе собственника <...>ГГВ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от <...> (л.д.10 т.1).

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от <...> следует, что по повестке дня общего собрания приняты следующие решения: о выборе председателя собрания - ГГВ (<...>), секретаря – ПОВ (<...>); об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в форме совместного присутствия; об утверждении порядка уведомлений собственников помещений жилого многоквартирного дома о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в общедоступных местах (на дверях подъездов, первом этаже подъезда, доске объявлений) (вопрос № <...>); о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (вопрос № <...>); об утверждении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на домовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

<...> по инициативе собственника <...>ГГВ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...> от <...>, из которого следует, что по повестке дня общего собрания приняты следующие решения: о выборе председателя собрания - ГГВ (<...>), секретаря – ПОВ (<...>); об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в форме совместного присутствия; об утверждении порядка уведомлений собственников помещений жилого многоквартирного дома о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в общедоступных местах (на дверях подъездов, первом этаже подъезда, доске объявлений) (вопрос № <...>); о согласовании и утверждении плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного <...> по бульвару Архитекторов в г. Омске на 2017 год (вопрос № <...>) (л.д.9 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> по инициативе собственника <...>ГГВ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, <...>, в очной форме, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: о выборе председателя собрания - ГГВ (<...>), секретаря – ПОВ (<...>); об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> по бульвару Архитекторов в форме совместного присутствия; об утверждении порядка уведомлений собственников помещений жилого многоквартирного дома о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в общедоступных местах (на дверях подъездов, первом этаже подъезда, доске объявлений); определении места хранения копии протокола: г. Омск, бульвар Архитекторов, <...> (вопрос № <...>); о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос № <...>); об определении <...> датой заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос № <...>) (л.д. 6-8 т.1).

На официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) размещена информация, согласно которой многоквартирный <...> апреля 2015 года по <...> находился под управлением ООО «УК «Агора».

Вышеуказанные протоколы общего собрания собственников спорного многоквартирного дома размещены ООО «УК «Агора» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, а именно: протокол от <...> размещен <...>, протокол от <...> - <...>, протокол от <...> – <...> (л.д.57-61 т.5).

Обращаясь с исковыми требованиями, ВОВ указала, что о проведении общих собраний в указанные выше даты ей стало известно от ответчика <...>, при этом в данных собраниях она участия не принимала, уведомлений о их проведении не получала. Более того, сама ответчик, которая указана в оспариваемых протоколах общих собраний как инициатор, данные документы не подписывала, собрания не проводила. На данных собраниях приняты решения, которые нарушают права собственников. Также указала, что решение суда о признании протокола общего собрания от <...> недействительным будет являться основанием для взыскания с ООО «УК «Агора» денежных средств, которые были уплачены собственниками помещений за ОДН сверх норматива.

Ответчик ГГВ исковые требования признала (л.д.62 т.5).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представителем третьего лица ООО «УК «Агора» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решений общих собраний.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности принято.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела суд учел, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, установив, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ООО «УК «Агора», суд первой инстанции отказал в принятии признания иска от ответчика ГГВ и, отказывая в удовлетворении исковых требований ВОВ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от <...>, от <...> и от <...>, отмену решения суда не влечет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ) предполагает его заинтересованность и осведомленность о решениях общего собрания, которыми собственниками решаются соответствующие вопросы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <...>, в части оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх утвержденного норматива фактически исполнялось, начиная с сентября 2015 года, как истцом, так и ответчиком, что следует из представленных сторонами квитанций об оплате и пояснений ответчика суду второй инстанции, соответственно, если ВОВ полагала свои права нарушенными, то должна была обратиться за их защитой в установленные законом сроки, то есть в течение шести месяцев после указанной даты.

Также судом установлено, и следует из пояснений сторон, что представитель истца МНВ принимала участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Омска <...> при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...> по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ССС о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, где в обоснование позиции доверителя ссылалась на спорный протокол от <...>.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30 декабря 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в соответствии с пунктом 11 части 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Пунктом 17 раздела 10 совместного приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции приказа Минкомсвязи России № 550, Минстроя России № 1434/пр от 16 октября 2017) установлена обязанность управляющей организации по размещению в системе информации, в том числе, о договоре о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о предоставлении в пользовании части общего имущества, и документов, подтверждающих полномочия лиц заключать от имени собственников договоры о предоставлении в пользование части общего имущества.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что протоколы общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <...>, от <...> и от <...> размещены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru <...>, <...> и <...> соответственно.

С указанного периода сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца.

Таким образом, указанные решения общих собраний могли быть оспорены не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть не позднее <...>, <...> и <...> соответственно, вместе с тем, ВОВ обратилась в суд с рассматриваемым иском <...>, то есть за пределами даже двухгодичного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность управляющей компании или инициатора собрания направлять информацию о проведении собраний собственников и принятых на них решениях в адрес каждого собственника помещений в доме, учитывая, что истец как собственник жилого помещения, не была ограничена в праве знакомиться с соответствующими документами, обратившись к государственной информационной системе.

Факт уничтожения ООО «УК «Агора» оригиналов оспариваемых протоколов применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не называла обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию является верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ГГВ ссылается на то, что о незаконности оспариваемых решений общих собраний ей и истцу стало известно лишь в декабре 2020 года, однако данные доводы не влекут иного исчисления срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств, при том, что протокол общего собрания от <...> в части оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх утвержденного норматива фактически исполнялся истцом и ответчиком, в связи с чем истец имела возможность в установленный законом срок оспорить его.

Доводы истца о том, что она узнала о проведении общих собраний и принятых на них решениях лишь в декабре 2020 года, после сообщения председателя ТСН «Уют», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые решения имеют общедоступный характер и истец имела возможность ознакомления с ними.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии признания иска от ответчика ГГВ отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ООО «УК «Агора», поскольку предъявление настоящего иска направлено на дальнейшее взыскание с ООО «УК «Агора» денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле признание иска ответчиком ГГВ противоречило интересам ООО «УК «Агора», в связи с чем районный суд обоснованно принял во внимание ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ГГВ заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от <...> по делу № <...> по иску ССС к ГГВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, так как обстоятельства данного дела и рассматриваемого дела являются сходными. Из указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном <...><...><...> проведено внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия. На повестку дня голосования были выставлены организационные вопросы проведения собрания, а также определение порядка пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в данном доме; наделение управляющей организации полномочиями на подписание договоров пользования/аренды части общего имущества. Поручение управляющей организации на определение условий договоров пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного жилого дома; определение порядка распределения денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование/аренду частью общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев ходатайство ответчика, применительно к положениям ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе; обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не усматривается, в связи с чем ходатайство ГГВ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________