Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Казакова Д. Н. - Жавнер С. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Казакову Д. Н. (ИНН <...>) осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Пивоман» по адресу: <...>, до устранения нарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции в зоне менее 15 метров от входа в магазин «Пивоман» до входа в стоматологический кабинет ООО «Жемчуг»».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленодольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Казакову Д.Н. о запрете реализации алкогольной продукции, указав, что ИП Казаков Д.Н. (ИНН <...>) осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Пивоман» по адресу: <...>, в том числе по продаже алкогольной продукции (пива). В ходе проверки, проведенной Зеленодольским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 09.09.2016г., установлено, что расстояние от входа в обозначенный магазин «Пивоман» до входа в стоматологический кабинет «Жемчуг» составляет 7,87 метров, что явилось основанием для привлечения Казакова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, деятельность ИП Казакова Д.Н. по розничной реализации соответствующей продукции по адресу: <...>, является незаконной.

С учетом уточнений прокурор просил запретить Казакову Д.Н. (ИНН <...>) осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Пивоман» по адресу: <...>, до устранения нарушения, выраженного в реализации алкогольной продукции в зоне менее 15 метров от входа в магазин «Пивоман» до входа в стоматологический кабинет «Жемчуг».

В судебное заседание Зеленодольский городской прокурор и ответчик Казаков Д.Н. не явились, извещены надлежаще.

При этом в письменном отзыве на иск ответчик ИП Казаков Д.Н. заявленные прокурором требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Истцом не учтено, что медицинские организации в области стоматологии в форме стоматологического кабинета действующей номенклатурой не предусмотрены. Ошибочными являются ссылки истца на положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который в действительности имеет иное содержание, чем приведено в иске. ИП Казаков Д.Н. осуществляет свою деятельность не на земельном участке (прилегающей территории) – в торговом павильоне или палатке, а в отдельном помещении, поэтому к нему нельзя применять положения о нарушении расстояния. При этом реализацией табачных изделий ответчик вообще не занимается. Кроме того, настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова Д.Н.Жавнер С.Г. иск не признал по доводам приведенных в отзыве. При этом не отрицал, что ответчик в настоящее время осуществляет реализацию алкогольной продукции по обозначенному адресу.

Представители третьих лиц - Госалкогольной инспекции Республики Татарстан и ООО «Жемчуг» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель Госалкогольной инспекции Республики Татарстан в отзыве на иск поддержал заявленные требования, подтвердив указанные прокурором обстоятельства.

Представляющая интересы Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска, полагая их полностью доказанными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова Д.Н. - Жавнер С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неверно определено, что форма медицинской организации ООО «Жемчуг» - стоматологический кабинет не имеет правого значения, а также не учтено, что на период проверки данная организация незаконно осуществляла медицинскую деятельность при отсутствии соответствующей лицензии. Факт реализации ответчиком алкогольной продукции на момент проверки 09.09.2016г. не нашел своего доказательственного подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Зеленодольского городского прокуратура Трифонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зеленодольский городской прокурор, ИП Казаков Д.Н., представители Госалкогольной инспекции Республики Татарстан и ООО «Жемчуг» не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Казакова Д.Н. – Жавнера С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., представляющую интересы Зеленодольского городского прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванный Закон не допускает розничную продажу алкогольной продукции в больницах, поликлиниках, медпунктах и других подобных организациях, а также на прилегающих к ним территориях.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Границы прилегающих территорий, как указано в пункте 8 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года №1425, предусмотрено:

- пункт 1 - настоящие Правила устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;

- пункт 2 - розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих:

а) к… медицинским организациям...;

- пункт 3 - в настоящих Правилах используются следующие понятия:

б) «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил;

г) «стационарный торговый объект» - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

- пункт 4 - территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

- пункт 5 - дополнительная территория определяется:

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

- пункт 6 - …максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов;

- пункт 7 - способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2013 года №1224 «Об утверждении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зоне менее 15 метров от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект (медицинской организации). Способом расчета расстояния от объектов, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий установлено определение по прямой: от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до входа для посетителей в торговый объект.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от медицинских учреждений.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан было установлено, что ИП Казаков Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Пивоман» по адресу: <...>, в том числе по продаже алкогольной продукции (пива).

При этом в этом же доме <...> находится стоматологический кабинет «Жемчуг», в котором деятельность по оказанию медицинских услуг осуществляет ООО «Жемчуг» (лицензия Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 02.07.2014 года № <...>).

Расстояние от входа в обозначенный магазин «Пивоман» до входа в стоматологический кабинет «Жемчуг» составляет 7,87 метров, что менее установленного органами местного самоуправления в 15 метров.

Постановлением заместителя руководителя Госалкогольной инспекции Республики Татарстан № <...> от 03.11.2016г. ИП Казаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции) с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое он в установленном законом порядке не обжаловал.

Назначенный штраф оплатил 29.12.2016г.

За совершение аналогичного административного проступка при тех же обстоятельствах в отношении ИП Казакова Д.Н. 22.09.2016г. вновь составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2017г., вступившим в законную силу 11.05.2017г., Казаков Д.Н. вновь признан виновным в совершении 22.12.2016г. аналогичного административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в процессе производства по делам об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции без соблюдения требований действующего законодательства в части установленного расстояния до медицинской организации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Представленные в дело доказательства о расстоянии между магазином «Пивоман» и медицинским учреждения стоматологический кабинет «Жемчуг» не опровергнуты ответчиком.

Стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие территории примыкающей к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению) как ко входу в магазин «Пивоман», так и ко входу в медицинское учреждение стоматологический кабинет «Жемчуг».

Установление (расчет, определение) расстояний с учетом приведенных положений (буквального содержания) нормативно-правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления на месте спорной деятельности ответчика, от входа в помещение в медицинскую организацию до входа в помещение торговую организацию не исключается, даже если они находятся в одном здании, как в рассматриваемой ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств неточности самих измерений. Правильность расчета расстояния, произведенная истцом, не опровергнута стороной ответчика.

Доказательств иного суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления действительного расстояния между объектами не заявлено.

Факт продажи алкогольной продукции ответчиком в обозначенном магазине подтвержден материалами дел об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016 года, актом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП Казакову Д.М., фотографиями, видеоматериалми, пояснениями работников ответчика (продавцом <...> юристом), представителем ответчика в судебном заседании.

Материалам проверки зафиксировано, что факт реализации алкогольной продукция до 10 часов не выявлен. При этом установлен факт реализации пива и пивных напитков в торговом объекте по адресу: <...>

Причины и основания проведения изначальной проверки не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Кроме того, законность проведения проверки ответчиком в установленном порядке оспорена не была.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что медицинский кабинет не относится к медицинским организациям, правильно указав, что Правилами определения органами самоуправления местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года №1425, предусмотрен всего лишь механизм определения границ прилегающих к некоторым организациям и территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и приведенные в нем понятия, в том числе медицинская организация, не могут расцениваться как единственно возможные.

Указанными нормативно-правовыми актами организационно-правовая форма юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность, не ограничена, и не связана с номенклатурой государственных и муниципальных медицинских организаций, на которую ссылается ответчик.

Согласно пункту 11 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской организацией является - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. К медицинским организациям также приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Основным условием осуществления медицинской деятельности указанных хозяйствующих субъектов является наличие у них соответствующей лицензии.

Ссылки ответчика на осуществление ООО «Жемчуг» медицинской деятельности без лицензии на момент проверки не нашли своего доказательственного подтверждения.

Судом верно установлено, что согласно предоставленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жемчуг», последний располагал двумя лицензиями на осуществление различных видов медицинской помощи (деятельности). Доказательств признания данных лицензий недействительными полностью, либо в части в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции их также не представлено.

При этом, согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ООО «Жемчуг» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе стоматологии № <...> от 02.07.2014г. по адресу: <...>. Лицензия действует бессрочно.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «Жемчуг» имеет право на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанному адресу с 02.07.2014г., в то время как ИП Казаков Д.Н. арендует нежилое помещение в указанном доме под размещение магазина с 11.08.2016г, что следует из представленного в материалах дела договора аренды № <...>.

Поскольку установленное законом предельно допустимое расстояние следует отмерять от границ объекта недвижимости (здания, сооружения), реализация алкогольной продукции в одном здании с медицинским учреждением в рассматриваемом случае является недопустимой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется ответчиком в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова Д. Н. - Жавнер С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело № 33-5908/2017Строка по статотчету 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года