Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Вологды Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2016, которым прокурору города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., представителя третьего лица УМВД России по г.Вологде по доверенности Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Единая информационная служба – Вологда» о запрете деятельности.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Единая информационная служба – Вологда», предоставляющего информационные услуги водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства. Жидков А.Н., являясь директором ООО «Единая информационная служба – Вологда», руководителем диспетчерской службы «Такси Арбат» и одновременно фактически субъектом транспортной деятельности, на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом в нарушение требований действующего законодательства, систематически допускает к эксплуатации и оказанию услуг такси автомобили без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускает к осуществлению транспортных услуг водителей, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. ООО «Единая информационная служба – Вологда», используя в рекламе наименование «Такси Арбат» и символику такси, сознательно позиционирует себя, как организацию, осуществляющую перевозку пассажиров и багажа легковым такси, которая обязана соблюдать требования федерального законодательства о безопасности дорожного движения и об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Вышеуказанные нарушения могут повлечь в дальнейшем наступление общественно-опасных последствий в виде совершения водителями, не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр, управляющими транспортным средством без прохождения предрейсового контроля их технического состояния, административных правонарушений и, как следствие, возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

Уточнив требования, просил запретить ООО «Единая информационная служба – Вологда» осуществлять деятельность, связанную с предоставлением информации на обслуживание физических и юридических лиц водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим на момент заключения договора разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевых листов, а также документов, подтверждающих прохождение технического и медицинского осмотров в соответствии с требованиями части 1, пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», части 1 статьи 20, части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Вологде, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Похабова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единая информационная служба – Вологда» по доверенности Холмогорова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора. Указала, что ООО «Единая информационная служба – Вологда» не осуществляет перевозку пассажиров и деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Общество ведет деятельность по приему заявок на поездки и передаче их контрагентам, с которыми заключены соответствующие договоры на предоставление информационных услуг (предоставление заявок). Непосредственно транспортные услуги (такси) оказывают данные контрагенты, обязанные самостоятельно соблюдать требования законодательства по перевозке грузов и багажа легковым такси. У общества не имеется правовых оснований требовать у лиц, изъявивших желание получать информацию, какие-либо документы, а также отсутствует возможность контролировать водителей, осуществляющих перевозку, поскольку такая обязанность возложена на уполномоченные законом органы. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда в будущем деятельностью общества.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Вологде, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Вологды Смирнов А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несостоятельность ссылки суда в решении на то, что прокуратурой города не представлено доказательств причинения вреда, возможности причинения вреда или необратимости его наступления в результате виновных действий ответчика. В материалах дела имеются копии административных протоколов о нарушениях Правил дорожного движения водителями, получавшими заказы на перевозки пассажиров от ООО «Единая информационная служба – Вологда», а также доказательства, полученные в ходе рейдовых мероприятий, свидетельствующие об отсутствии у таких водителей документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для осуществления деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Полагает, что ООО «Единая информационная служба – Вологда» является одной из сторон публичного договора фрахтования, на которую возложены обязанности по соблюдению требований законодательства и обеспечению безопасности оказываемой услуги.

В возражениях (пояснениях) на апелляционное представление ООО «Единая информационная служба – Вологда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая информационная служба – Вологда», являясь правообладателем коммерческого обозначения «Такси Арбат», предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, т.е. принимает заявки на перевозку, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перевозчикам доступ к указанной базе данных путем заключения с ними соответствующих договоров на оказание информационных услуг.

Услуги по приему заявок (от граждан и юридических лиц) осуществляются на абонентский номер 88172-707070, что следует из представленных в материалы дела договора №... от 01.08.2015 об оказании информационных услуг, заключенного между ООО «Танго-Телеком-Тамбов» и ООО «Единая информационная служба – Вологда», бланк-заказа №... на информационные услуги от 01.08.2015 к указанному договору и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 (Т.1 л.д.71-76).

При этом ответчик, исходя из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2016, не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси (Т.1 л.д.49-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на то, что исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Единая информационная служба – Вологда» не является юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика при осуществлении деятельности по оказанию информационных услуг, полномочий по оформлению, предоставлению, а также истребованию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевых листов и иных документов, подтверждающих прохождение технического и медицинского осмотра.

При этом отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом причинения вреда, возможности причинения вреда или необратимости его наступления в результате виновных действий ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Единая информационная служба – Вологда» выступает по отношению к заказчикам услуги по вызову такси в качестве Исполнителя такой услуги, а сами заказчики, в основном физические лица, являются ее Потребителями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Вологодской области таким уполномоченным органом является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В пункте 6.6 договора об оказании информационных услуг, заключаемого ООО «Единая информационная служба – Вологда» с водителями (перевозчиками), заказчик (водитель) должен иметь необходимые документы для осуществления перевозок пассажиров, а именно разрешение на перевозку пассажиров и багажа, быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдать требования Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

Таким образом, заказчики (потребители), обратившиеся в ООО «Единая информационная служба – Вологда» по телефону 707070 с целью вызова такси, вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном законом порядке право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, согласно пункту 6.7 указанного выше договора Исполнитель (в данном случае ООО «Единая информационная служба – Вологда») не несет ответственности за неисполнение Заказчиком пункта 6.6. договора.

Более того, согласно материалов дела ООО «Единая информационная служба – Вологда» систематически допускает передачу поступивших заявок перевозчикам, не получившим в установленном законом порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством.

Так, в ходе рассмотрения дела суду были представлены полученные в рамках проведенной прокуратурой г.Вологды проверки объяснения гр-н К.Д.Н., К.Н.В., З.С.А., которые пояснили что деятельность по перевозке пассажиров осуществляют, используя информацию, предоставленную им ответчиком, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси купили в офисе диспетчерской службы «Такси-Арбат», индивидуальными предпринимателями не являются, в трудовых отношениях с ООО «Единая информационная служба – Вологда» не состоят, предрейсовый технический и медицинский контроль перед непосредственной деятельностью по перевозке пассажиров не проходят, в работе используют символику «Такси-Арбат», «70-70-70». Из представленных объяснений гр-н С.А.А. и М.А.В. также следует, что они на основании заключенных договоров об оказании информационных услуг сотрудничают с ООО «Единая информационная служба – Вологда», однако перевозку пассажиров осуществляют, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не являясь индивидуальными предпринимателями (Т.1 л.д.118-153).

Аналогичная информация представлена истцом и в суд апелляционной инстанции в отношении гр-н Н.В.С., Ф.А.А., П.А.М., которые, исходя из объяснений данных помощнику прокурора г.Вологды 14-15.11.2016, также осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и в отсутствие соответствующего разрешения, пользуясь при этом информационными услугами диспетчерской службы «Такси-Арбат», с которой заключены договоры на оказание информационных услуг.

Согласно сведений УМВД России по г.Вологде, представленных в суд истцом, в ходе работы по выявлению правонарушений в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении всех вышеперечисленных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Кроме того, согласно информации ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, водители К.Д.Н., З.С.А., С.А.А. в период осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в 2016 году неоднократно привлекались к административной ответственности за различные нарушения в области Правил дорожного движения, в частности З.С.А. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а К.Д.Н. четырежды по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Единая информационная служба – Вологда» самоустраняется от контроля за соблюдением водителями (перевозчиками) пункта 6.6. договора.

Между тем деятельность по оказанию информационных услуг ООО «Единая информационная служба – Вологда», которые можно заказать по телефону 707070 в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, противоречит требованиям как Закона о защите прав потребителей, так и Закона о безопасности дорожного движения.

В свою очередь оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров, пользующихся услугами диспетчерской службы «Такси-Арбат», обращающихся в ООО «Единая информационная служба – Вологда» по телефону 707070, поскольку может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде совершения водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси административных правонарушений, и как следствие возможность совершения ими дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания деятельности ООО «Единая информационная служба – Вологда» в части предоставления информации на обслуживание физических и юридических лиц водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим на момент заключения договора об оказании информационных услуг разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем, что соответствует требованиям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время требования прокурора о возложении на ООО «Единая информационная служба – Вологда» обязанности по осуществлению контроля за прохождением водителями технического предрейсового и медицинского осмотров, выдачи путевых листов на момент заключения с ними договора об оказании информационных услуг, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Устава договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

При этом на основании пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В свою очередь контроль за соблюдением требований обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 19 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

Таким образом, возложение на ООО «Единая информационная служба – Вологда» функций контроля за обеспечением водителями, с которыми заключается договор об оказании информационных услуг, обязанностей, подлежащих исполнению последними непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси, на момент заключения указанного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Вологды удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – Вологда» осуществлять деятельность, связанную с предоставлением информации на обслуживание физических и юридических лиц водителям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим на момент заключения договора об оказании информационных услуг разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В удовлетворении остальной части иска прокурору города Вологды отказать.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова