Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А. к Варданяну С.Г., Климову К.О. о признании права собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом, об изменении долей в праве общей долевой собственности, о выделе долей в натуре, взыскании ущерба,

по встречному иску Варданяна С.Г., Климова К.О. к Бутрику В.А., Милевскому В.А., Милевской А.А., Куликовой О.В., администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права единоличной собственности на самовольно возведённый жилой дом,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутрик В.А., Милевский В.А., Милевская А.А. в обоснование иска указали, что они и ответчики являются сособственниками двух домов в домовладении по адресу: Адрес изъят.

У Бутрика В.А. право на Данные изъяты доли, у Милевских по Данные изъяты доли, у ответчиков Варданяна С.Г. и Климова К.О. – по Данные изъяты доли в праве собственности на домовладение. Фактически между ними сложился такой порядок, что истцы пользуются домом под литерами А, А1, А2, А3, а ответчики домом под литерами Б, Б1, Б2, Б3.

За период владения спорными домами истцами была произведена перепланировка и реконструкция дома под литерами А, А1, А2, А3, А4, в результате которой изменилась общая и жилая площадь дома, а ответчик Варданян С.Г. снёс половину дома под литерами Б, Б1, Б2, Б3 и рядом построил дом под литерой В, который не узаконен.

Сносом части дома под литерами Б, Б1, Б2, Б3 ответчик уменьшил площадь этого дома до Данные изъяты кв.м., чем причинил истцам ущерб, который они просят с него взыскать.

Окончательно истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект – жилой дом под литерой А, А1, А2, А3, А4 по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., и на реконструированный объект – жилой дом под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м. по этому же адресу; изменить доли в праве долевой собственности на жилые дома по указанному адресу, произвести раздел общей долевой собственности и выделить в натуре за сторонами следующие доли в праве собственности на жилые дома: Бутрику В.А. Данные изъяты долю в праве на жилой дом под литерой А, А1, А2, А3, А4; Милевской А.А. и Милевскому В.А. - по Данные изъяты доли в праве на жилой дом под литерой А, А1, А2, А3, А4, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.; за Варданяном С.Г. – Данные изъяты долю в праве на жилой дом под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.; за Климовым К.О. – Данные изъяты долю в праве на жилой дом под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.; взыскать с Варданяна С.Г. материальный ущерб в размере Данные изъяты руб. в пользу Бутрика В.А., по Данные изъяты руб. – в пользу каждого из Милевских.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Варданян С.Г. и Климов К.О. предъявили встречный иск, в обоснование указали, что за период владения спорными домами сложился определенный порядок пользования ими, согласно которому каждый из собственников содержал, ремонтировал и улучшал только свою часть дома.

Бутрик В.А., Милевская А.А. и Милевский В.А. пользуются домом под литерами А, А1, А2, А3, а они - домом под литерами Б, Б1, Б2, Б3. При этом литеры Б1, Б2, Б3 являлись пристроями к дому под литерой Б. В связи с непригодностью этой части дома для проживания с согласия всех собственников, одним из которых была Куликова О.В., а не Бутрик В.А., Варданян С.Г. в 2010 году снёс пристрои под литерами Б1, Б2, Б3 и на их месте возвёл новый дом под литерой В.

В момент заключения между Куликовой О.В. и Бутриком В.А. договора дарения доли в праве собственности на спорные дома дом под литерой В уже был построен, а дом под литерой Б существовал в измененном состоянии, о чем все собственники знали, не возражали, не заявляли требований о восстановлении имущества, поэтому данный договор в отношении прав на дом под литерами Б, Б1, Б2, Б3 не действителен.

Варданян С.Г. и Климов К.О. окончательно просили признать недействительным договор дарения, заключенный между Куликовой О.В. и Бутриком В.А. Дата изъята , в отношении жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м. под литерами Б, Б1, Б2, Б3 и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых домов под литерами А, А1, А2, А3, литерой Б, литерой В по адресу: Адрес изъят; признать за Варданяном С.Г. право на Данные изъяты доли, за Климовым К.О. – на Данные изъяты долей, за Бутриком В.А. – на Данные изъяты доли в праве, за Милевскими – по Данные изъяты доли в праве собственности за каждым; произвести выдел долей в натуре по фактическому пользованию; выделить в собственность Бутрика В.А., Милевской А.А. и Милевского В.А. жилой дом общей площадью Данные изъяты кв.м. под литерами А, А1, А2, А3, по адресу: Адрес изъят в размере Данные изъяты, Данные изъяты и Данные изъяты соответственно; выделить в собственность Климова К.О. жилой дом по адресу: Адрес изъят, литера Б, площадью Данные изъяты кв.м., в собственность Варданяна С.Г. – жилой дом под литерой В площадью Данные изъяты кв.м. по этому же адресу.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Бутрик В.А., Милевский В.А., Милевская А.А. не явились.

Представители истцов по первоначальному иску Удачин С.Н. и Куликова О.В., являющаяся ответчиком по встречному иску, исковые требования доверителей поддержали, против встречных исковых требований возражали. Просили применить срок исковой давности по встречному требованию Варданяна С.Г. и Климова К.О. о признании сделки дарения дома под литерами Б, Б1, Б2, Б3 недействительной.

Ответчики, одновременно являющиеся истцами по встречному требованию, Климов К.О., Варданян С.Г., его представитель Судник В.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске срока по требованию о взыскании ущерба.

Представитель администрации г. Иркутска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года исковые требования и встречные требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А., Варданяна С.Г. и Климова К.О. на реконструированные и перепланированные жилые дома под литерами А, А1, А2, А3, А4 по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Произведен раздел общей долевой собственности указанных лиц на указанные жилые дома по сложившемуся порядку пользования.

Прекращено право общей долевой собственности Варданяна С.Г. и Климова К.О. на жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, А4 по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А., Варданяна С.Г. на жилой дом по адресу: Адрес изъят, под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Признано право общей долевой собственности Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А. на жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, А4 по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., в следующих долях: за Бутриком В.А. – Данные изъяты доля в праве общей долевой собственности на дом, за Милевским В.А. – Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на дом, за Милевской А.А. - Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на дом.

Признано за Климовым К.О. право собственности на жилой дом по адресу: Адрес изъят, под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Признано за Варданяном С.Г. право собственности на жилой дом по адресу: Адрес изъят, под литерой В, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

В иске Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о взыскании убытков и во встречном иске Варданяна С.Г., Климова К.О. о признании недействительным договора дарения от Дата изъята , о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Бутрик В.А., Милевский В.А., Милевская А.А. просят изменить решение суда в части выводов о факте сноса части имущества - жилого дома под литерами Б, Б1, Б2, Б3 и постройки жилого дома литера В, расположенных по адресу: Адрес изъят, в 2010 году, в связи с недоказанностью периода - 2010 год, настаивают на том, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда о постройке в 2010 году нового дома под литерой В: постановление администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении земельного участка, расположенного в Адрес изъят», договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята .

Критикуют заявители жалобы технический паспорт на здание – жилой дом под литерой В по адресу: Адрес изъят, и заключение Номер изъят от Дата изъята , как производное от данного технического паспорта, считая их противоречащими иным представленным ими доказательствам о дате постройки жилого дома под литерой В не в 2010 году, а позднее.

Заявители жалобы указывают на отсутствие достоверных доказательств ветхости или непригодности для проживания части дома под литерами Б1, Б2, Б3, которые были снесены Варданяном С.Г., кроме как показания самого ответчика и его представителя, считают, что заключение Номер изъят от Дата изъята о техническом состоянии объекта – жилого дома литера Б не может отразить данные сведения, как составленное после сноса литер Б1, Б2, Б3.

Бутрик В.А., Милевский В.А., Милевская А.А. просят отменить решение суда в части отказа о взыскании убытков, выразившихся в сносе части домовладения, опровергая указание суда на безразличное отношение к действиям Варданяна С.Г. по уничтожению части долевого имущества, считая, что суд не разрешил требования по существу.

Обращают заявители жалобы внимание на то, что самовольные действия Варданяна С.Г. по сносу части дома, являющегося объектом общей долевой собственности, без согласия других собственников ущемили их права, поскольку площадь объекта долевой собственности уменьшилась с Данные изъяты кв.м до Данные изъяты кв.м. Кроме того, владение, пользование и распоряжение находящимся в общей долевой собственности имуществом осуществляется по соглашению всех её участников, а не одного участника.

Заявители жалобы просят приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , заключение Номер изъят от Дата изъята Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», письмо Номер изъят от Дата изъята Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подтверждающие год постройки приемом дома в эксплуатацию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Варданян С.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Климов К.О. и представитель администрации г. Иркутска Ильин И.А. в письменном заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснение Куликовой О.В., одновременно являющейся представителем Бутрика В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражения относительно них Варданяна С.Г. и его представителя Судник В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, а также доводы возражений относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бутрик В.А., Милевский В.А., Милевская А.А., Варданян С.Г., Климов К.О. являются сособственниками домовладения по адресу: Адрес изъят, ранее состоявшего из двух жилых домов: жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., и жилой дом под литерами Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Бутрик В.А. является собственником Данные изъяты долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного между ним и Куликовой О.В. Дата изъята .

Милевский В.А. и Милевская А.А. являются собственниками по Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности (итого Данные изъяты доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята .

Варданян С.Г. является собственником Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Климов К.О. является собственником Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от Дата изъята .

В настоящее время домовладение по адресу: Адрес изъят, изменено собственниками, владеющими им, количество домов увеличилось с существовавших двух до трех домов в реконструированном виде.

Так, жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью - Данные изъяты кв.м., был реконструирован Бутриком В.А., в результате чего общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома с жилыми пристроями увеличилась до Данные изъяты кв.м., жилая площадь уменьшилась до Данные изъяты кв.м. Данным домом под литерами А, А1, А2, А3, А4 пользуются истцы Бутрик В.А. и Милевские.

В жилом доме под литерами Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью - Данные изъяты кв.м., Варданян С.Г.произвел снос части пристроев под литерами Б1, Б2, Б3 и возвёл новую постройку под литерой В, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м.

Оставшаяся часть дома под литерой Б имеет общую площадь Данные изъяты кв.м., жилую площадь - Данные изъяты кв.м., ею пользуется Климов К.О.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения компетентных органов: строительно-технического экспертного заключения ООО «Ф.» от Дата изъята ; сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; письма Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ; заключения ООО «Строительные системы АРБОЛ» Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция и перепланировка в жилом доме под литерами А, А1, А2, А3, А4, строительство жилого дома под литерой В осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил. Данные дома и оставшаяся часть дома под литерой Б не нарушают права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью жильцов и других лиц не представляют.

При таких обстоятельствах суд правомерно узаконил объекты недвижимого имущества и признал право общей долевой собственности Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А., Варданяна С.Г., Климова К.О. на реконструированное и перепланированное домовладение, состоящее из жилого дома под литерами А, А1, А2, А3, А4, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью Данные изъяты кв.м., и жилого дома под литерой Б, общей площадью Данные изъяты кв.м., жилой площадью - Данные изъяты кв.м., расположенные по адресу: Адрес изъят, а также признал право собственности Варданяна С.Г. на жилой дом под литерой В, расположенный по адресу: Адрес изъят, возведенный им на месте снесенной части дома под литерами Б1, Б2, Б3.

Производя раздел общей долевой собственности, суд признал, что раздел возможен по предложенному сторонами фактическому, сложившемуся порядку пользования домовладением, выделил в собственность Бутрика В.А. (Данные изъяты доли), Милевской А.А. (Данные изъяты доли) и Милевского В.А. (Данные изъяты доли) жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, А4, в собственность Климова К.О. жилой дом под литерой Б, в собственность Варданяна С.Г. жилой дом под литерой В, прекратив в отношении жилого дома под литерами А, А1, А2, А3, А4 право собственности Варданяна С.Г. и Климова К.О., в отношении жилого дома под литерой Б право собственности Бутрика В.А., Милевской А.А., Милевского В.А. и Варданяна С.Г.

При этом суд обоснованно посчитал раздел соответствующим долям в праве собственности на домовладение, принадлежащее сособственникам, соразмерным и не противоречащим интересам сторон.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение в уточненной апелляционной жалобе о годе постройки жилого дома под литерой В позже 2010 года не подтверждено надлежащими доказательствами, противоречит имеющимся в деле сведениям о дате постройки данного объекта в 2010 году.

Поскольку установлено, что Бутрик В.А. приобрел право собственности на долю в праве на спорное домовладение в марте 2012 года, а Милевские против сноса части дома под литерами Б1, Б2, Б3 не возражали, при этом снос не затрагивал их реальной доли с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домовладением, суд отказал в удовлетворении их требований к Варданяну С.Г. о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылаются истцы: постановление администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении земельного участка, расположенного в Адрес изъят», договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , не подтверждается факт отсутствия их согласия на снос части жилого дома под литерами Б, Б1, Б2, Б3 и на строительство вместо снесенных пристроев другого жилого дома под литерой В.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом по целевому назначению без ухудшения его технического состояния, а также устранил неудобства в пользовании, поскольку лица, участвующие в деле, стали собственниками именно тех жилых помещений, которыми пользуются.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, раздел имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, который может быть произведен судом, если имеется возможность передать каждому сособственнику самостоятельные части помещения, изолированные друг от друга, имеющие отдельный вход и обладающие инженерными коммуникациями, либо имеется возможность превратить их в таковые путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Заявителями апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что снесенная Варданяном С.Г. часть жилого дома под литерами Б1, Б2, Б3 являлась пригодной для проживания.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что при заполнении раздела 1 «Общие сведения» в пункте «год постройки» указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника (Данные изъяты).

Данные о том, что сведения в технический паспорт внесены со слов Варданяна С.Г. никем не оспариваются.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Бутрика В.А., Милевского В.А., Милевской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова