Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАЦ» в лице полномочного представителя Невечеря Д.А., по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» в лице полномочного представителя Гусакова Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года

по иску Симоненко О.В. к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Симоненко О.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 10.11.2017 г., в 14 час. 05 мин. по адресу: СК, г. Ставрополь, Михайловское ш. д 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер …. под управлением Т.В.Н., собственником которого является Симоненко О.В. (далее - Истец), проживающий по адресу …. кв. 55, и автомобилей Тойота HIlux гос. per. знак …, под управлением С. А.С. собственником, которого является ООО «КАЦ».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Hilux гос. per. знак ….., т.к. водитель нарушил п.п. 1.3,1.5,8.4, ПДД, ч. 3, ст. 12.14КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.11.2017, и Постановлением (Определением) от 10.11.2017.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ …...

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился 23.11.2017 в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" (далее -"Ответчик 1"), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик 1, признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 313425,00 руб.

23.11.2017 года Истец обратился к независимому оценщику П. Д.И., для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № 17/465 от 18.12.2014 года., об оценке поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …., средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 642 692 (шестьсот сорок две тысячи) руб. 92коп., однако сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования рассчитывается согласно единой методике ЦБ РФ. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. ….., составляет 269 800,00 руб., кроме того, согласно оценке поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …., дополнительная утрата товарной стоимости составила 91 441,30руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение о потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).Таким образом Ответчик 1 обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы. Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу 47 816,30 руб.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Hilux, гос. per. знак …., собственником, которого является ООО «КАЦ».

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1068, 1079 ГК РФ, ( Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, как источник повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ), ООО «КАЦ» (далее -Ответчик 2) обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892(триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб.92коп., а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 13.12.2017 истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с 13.12.2017 по настоящее время 11.01.2018, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 39 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: 47 816,30 * 39 * 1/100 = 18648,35 руб. То обстоятельство, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в" пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Как видно из материалов настоящего гражданского дела Ответчиком 1 не были удовлетворены в добровольном порядке требования Истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес Ответчика 1, с досудебной претензией от 21.12.2017г.

Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата Ответчиком 1 страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между Истцом и ООО « ….» был заключен договор аренды №003 от 10.09.2017г., транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …. сроком на 10 месяцев. Для взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП и представления интересов в суде, Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «…. ЮГ» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также оплату независимого оценщика П.Д.И., в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Симоненко О. В. 47 816, 39 руб., в счет страховой выплаты; неустойку в размере 18 648, 35руб.; услуги специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6, статьи 13 закон« "О защите прав потребителей»; услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892,92 руб; упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства, в размере 60 000руб.; взыскать с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. уплату госпошлины в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года исковые требования Симоненко О.В. к АО Страховая группа «СОГАЗ», ООО «КАЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Симоненко О.В. - 47 816, 39 руб., в счет страховой выплаты, неустойку в размере 10000 руб.; услуги специалиста-оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 23 908 руб. 19 коп; услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскал с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892,92 руб., упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 7 528 руб. 93 коп.

Во взыскании с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. государственной пошлины в размере 580 руб. 07 коп. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Симоненко О. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойки в размере 8 648 руб. 35 коп. - отказано.

Взыскал с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2951 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КАЦ» в лице полномочного представителя Невечеря Д.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2018 года в части требований Симоненко О.В. к ООО «КАЦ» о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не обосновал, и не предоставил суду доказательства, подтверждающие размер затрат, необходимых для полного восстановления ТС, полученный в результате ДТП от 11.2017 года.

Ссылается на то, что предоставленная суду независимая техническая экспертиза «Экспертное заключение №17/465 от 18.12.2017 года» выполнено с грубейшими нарушениями требований предъявляемых к экспертам-техникам, выходит за рамки его компетенции и не может быть положено в основу решения суда, как доказательство подтверждающее рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Указывает на отсутствие в материалах гражданского дела надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС - отчет об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, выполненный уполномоченным лицом - оценщиком – так же отсутствует.

Кроме того, судом не обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «КАЦ» упущенной выгоды в размере 60000,00 рублей, поскольку истец не обосновал свои требования о взыскании упущенной выгоды по договору аренды №003 от 10.09.2017 года, не предоставил суду данные о сроках невозможности использования ТС после ДТП в связи с проведением ремонта ТС, либо доказательства о невозможности его эксплуатации, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП.

Напротив, исходя из материалов гражданского дела транспортное средство продолжало эксплуатироваться после ДТП, о чем свидетельствуют данные предоставленные экспертами-техниками при осмотре повреждённого автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КАЦ» указывает на завышение размер ущерба, указывая на то, что в представленном истцом счете от 29.11.2017 и экспертном заключении ИП П.Д.И. указано на замену блок фары в сборе, однако данные детали не были повредены в данном ДТП.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «КАЦ» истец Симоненко О.В. в лице полномочного представителя Кацалова К.Г. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года, ответчик АО «СОГАЗ» в лице полномочного представителя Гусакова Н.А. так же подал апелляционную жалобу. Указывает, что, доказательствам, представленным ответчиком Экспертному заключению N 9288/17, составленным ИП Р.Н.А., и Заключению независимой технической экспертизы № 932682 ООО «….» суд не дал оценки.

В основу решения суда положено экспертное заключение № 17/465 от 18.12.2017г. ИП П. Д.И., выполненное на основании акта осмотра от 15.12.2017г. Осмотр проведен без вызова страховщика в нарушение п.7 Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В акте осмотра присутствуют повреждения, которые при осмотре страховщика отсутствовали такие как: спойлер бампера, фара правая. Кроме того, пробег на дату осмотра 15 декабря 2017г. составил 61 319 км., а пробег на дату осмотра страховщиком 28 ноября 2017г. был 13 142 км., что подтверждается актами осмотра страховщика ИП П. Д.И.

Истец Симоненко О.В. надлежащим образом извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В., представителя ООО «КАЦ» Невечеря Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Симоненко О.В. – Кацалова К.Г., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 г., в 14 час. 05 мин. по адресу: СК, г. Ставрополь, Михайловское ш. д 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак … под управлением Т.В. Н., собственником которого является Симоненко О.В.а (далее - Истец), проживающий по адресу …. кв. 55, и автомобилей Тойота Hilux гос. per. знак …, под управлением С.А.С. собственником, которого является ООО «КАЦ».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Hilux гос. per. знак …, т.к. водитель нарушил п.п. 1.3,1.5,8.4, ПДД, ч. 3, ст. 12.14КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.11.2017, и Постановлением (Определением) от 10.11.2017.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ …..

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился 23.11.2017 в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.11.2017, организовал экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП Р. Н.А. № 9288\17 от 01.12.2017 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 213978,00 руб., с учетом износа – 208925,00 руб., УТС – 104500 руб.

Страховщик признал указанный факт повреждения автомашины и наступления страхового случая, составил акт о страховом случае 19.12.2017 и произвел выплату страхового возмещения в размере 313425,00 руб. 21.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 16081 от 21.12.2017.

23.11.2017 года Истец обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 17/465 от 18.12.2017 года, об оценке поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313909,72 руб., с учетом износа – 269800 руб., УТС – 91441,30 руб.

21.12.2017 истец предъявил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение неустойку, утрату товарной стоимости, расходы на поведение экспертизы, юридическое сопровождение.

Установив, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства, не доплатил 47 816,30 руб., страхового возмещения, взыскал со страховщика данную денежную сумму.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту «Закон об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений вышеуказанного Закона, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании отчета ИП П. № 17/465 от 18.12.2017 года, об оценке поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313909,72 руб., с учетом износа – 269800 руб., УТС – 91441,30 руб., придя к выводу о том, что страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу составляет 361241,3 руб. Страховщик выплати 313424 руб., соответственно недоплата составила 47817,3 руб.

С выводом о наличии недоплаты страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Отчет об оценке № 17\465 от 18.12.2017 ИП П.Д.И. выполнено на основании акта осмотра от 15.12.2017, в котором указаны повреждения, которые при осмотре страховщиком отсутствовали: спойлер бампера. Данное повреждение не отражено и в справке о ДТП. В этой связи прийти к выводу о том, что данная деталь при ДТП была повреждена, нельзя.

В заключении эксперта № 17\465 от 18.12.2017 ИП П.Д.И. стоимость спойлера бампера с учетом износа составляет 57506 руб., что превышает суммы недовыплаченного страхового возмещения в 47817,3 руб. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о невыплате страхового возмещения страховщиком. Данная обязанность страховщиком выполнена 21.12.2017г., оснований для взыскания со страховщика 47817,3 руб. не имеется, поэтому в решение суда в этой части, а также в части взыскания штрафа, подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания затрат на ремонт правой фары, как отсутствующей в акте осмотра страховщика, поскольку повреждения правой передней фары зафиксировано справкой о ДТП.

Истцом было заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в качестве убытков 8000 руб. за составление заключения эксперта 17\465 от 18.12.2017.

Как указано в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком экспертиза поврежденного транспортного средства организована была, что подтверждается соответствующим заключением, а потому требуемые истцом расходы убытками не являются и по данным основаниям возмещению не подлежат. Кроме того, как установлено судебной коллегией, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а также возместил утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» 8000 руб. удовлетворению не подлежали, решение суда в этой части подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом и получено страховщиком 23.11.2017, срок для выплаты наступил 13.12.2017, страховое возмещение выплачено 21.12.2017, т.е. с пропуском уставленного законом срока, в этой связи вывод суда о взыскании неустойки является правильным.

Истцом размер определенной судом ко взысканию неустойки не оспаривается, апелляционная жалоба истцом не подана, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, в отсутствие несогласия истца с решением суда, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст. 321.1 ГПК РФ, находит решение суда в этой части не подлежащим изменению.

Решение суда в части разрешения требования Симоненко О.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, сторонами не обжалуется, как не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Симоненко Оксаны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Поданные апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанных частях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «КАЦ» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 372892,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Hilux, гос. per. знак …., собственником которого является ООО «КАЦ», применил положения ст.ст.ст. 931, 935, 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, как источник повышенной опасности, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей), пришел к выводу об обязанности ООО «КАЦ» возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 892 (триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 92коп.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «КАЦ» обязанности возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако не соглашается с размером этого возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по данным заключения № 17\465 от 18.12.2017 об оценке поврежденного транспортного средства, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 642693,92 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по отчету об оценке № 17\465 от 18.12.2017 – 262801,92 руб., соответственно разница составляет 372892 руб. 92 коп.

Между тем из материалов дела следует, что экспертное заключение № 17\465 от 18.12.2017, представленное истцом, не содержит вывода о том, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 642693,92 руб. Данное заключение, выполненное ИП П.Д.И. прошито, подписано экспертом, общий сшив скреплен печатью и подписью ( л.д.17-28).

На листах дела 29-30 имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на Единую методику, в котором указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 642692,92 руб.

Однако данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку в нем отсутствует наименование экспертного учреждения или лица, выполнившего его, отсутствуют как подпись, так и печать.

Определяя подлежащую взысканию с ООО «КАЦ» разницу между разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № 17\465 от 18.12.2017, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313909,72 руб., стоимость спойлера бампера без учета износа составляет 68200 руб. По изложенным выше основаниям стоимость спойлера бампера не подлежит включению в размер ущерба. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313909,72 руб. – 68200 руб. = 245709,72 руб.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения без учета УТС 208925 руб. (л.д. 60), соответственно размер подлежащего возмещению ущерба без учета износа составляет 245709,72 – 208925 руб. = 36784,72 руб.

Стороной истца в подтверждение размера рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в исковом заявлении на сумму 642692,92 руб., представлена дефектовка от 29.11.2017 повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму 637896 руб., которая не может быть принята судебной коллегий во внимание, как доказательство, определяющая размер ущерба, поскольку стоимость ремонта различна, в данной дефектовке указано на действительность в течение 5 дней.

Стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли. В этой связи судебная коллегия исходит из тех доказательств, представленных сторонами и имеющимися в материалах дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «КАЦ» убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды в размере 60000 руб.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ООО «Ставрополь-Надежные Партнеры» был заключен договор аренды №003 от 10.09.2017г., транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак …..

Из указанного договора следует, что арендодатель Симонеко О.В. предоставила арендатору ООО «…..» во временное пользование автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, номерной знак …. с 10.09.2017 по 10.02.2018. Арендатор обязался заплатить за аренду 300000 руб.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, не мотивируя свои выводы в данной части требований, удовлетворил их и взыскал с ООО «КАЦ» 60000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора аренды в связи с повреждением автомобиля, доказательств получения дохода от исполнения этого договора.

Доказательства невозможности эксплуатации автомобиля также не представлены. Напротив, исходя из материалов дела транспортное средство продолжало эксплуатироваться, о чем свидетельствуют данные предоставленные экспертами техниками при осмотре поврежденного автомобиля.

Так в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.11.2017, составленного по направлению страховщика ИП Р.Н.А., пробег автомобиля на момент осмотра составлял 13142 км (л.д.114), а 15.12.2017 в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного ИП П.Д.И. (л.д.23), пробег данного автомобиля составлял уже 61319 км. Не содержится сведений о невозможности использования автомобиля в связи с полученными повреждениями и в представленном суду экспертном заключении № 17\465 от 18.12.2017 эксперта-техника П.Д.И.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «КАЦ» упущенной выгоды в пользу истца не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Исходя из положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» и зачислению в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 745,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КАЦ» в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 648,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Симоненко О.В. неустойки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в части отказа в удовлетворении требований Симоненко О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойки в размере 8 648 руб. 35 коп. - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Симоненко О.В. - 47 816, 39 руб. в счет страховой выплаты, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36 787 руб. 72 коп., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ООО «КАЦ» в пользу Симоненко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,72 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

В удовлетворении требований Симоненко О.В. к ООО «КАЦ» о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 60000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета города Ставрополя в размере 745 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: