Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сулеминой Надежды Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать Сулемину Надежду Алексеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Сулеминой Надежды Алексеевны с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сулемин В.В. обратился в суд с иском к Сулеминой Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником дома <адрес>. 16.11.2001г. он в своем доме зарегистрировал ответчика Сулемину Н.А. и позволил ей пожить некоторое время в доме, поскольку ей негде было жить после возвращения из <данные изъяты>. Однако проживание ответчика затянулось, добровольно выехать из жилого помещения, сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Проживание и регистрация ответчика в доме нарушает его права, как собственника жилого помещения. Просил суд признать ответчика Сулемину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из домовладения<адрес>.

Истец Сулемин В.В., представитель третьего лица УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Сулемина В.В. по доверенности, адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил признать ответчика Сулемину Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. <адрес>. Дополнительно суду пояснил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи.

Ответчик Сулемина Н.А., ее представитель, адвокат Геворкян В.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчица проживала как член семьи истца, вела с ним общее хозяйство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сулемина Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель адвокат Геворкян В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя истца адвоката Худякова Е.М. в судебное заседание поступило письменное ходатайство об отложении апелляционного разбирательства в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку представителем истца к ходатайству не приложено никаких медицинских документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Выслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.1995 года решением Чиланзарского районного суда г. Ташкента брак между Сулеминым В.В. и Сулеминой Н.А. расторгнут.

Сулемин В.В. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.11.1999 года.

Согласно исковому заявлению и объяснением представителя истца в судебном заседании ответчица членом семьи Сулемина В.В. не является и не являлась, была зарегистрирована и вселена в 2001 году по ее просьбе на время для оформления гражданства. Истец проживал и проживает с новой семьей.

Факт проживания истца с другой семьей ответчица не отрицала, пояснила суду, что до 2004 года проживала совместно с истцом, он то приходил, то уходил, в 2006 году он ушел в другую семью.

В процессе судебного разбирательства Сулемина Н.А. добровольно выехала из спорного жилого дома, просила оставить ей регистрацию по спорному дому на срок три года, чтобы она могла найти себе новое жилье.

Коль скоро Сулемин В.В. является собственником дома, возражает против проживания и регистрации ответчицы в принадлежащем ему жилом помещении, ответчица членом его семьи не является, какое-либо соглашение по пользованию Сулеминой Н.А. спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, судебная коллегия считает решение суда о признании Сулеминой Н.А. прекратившей право пользования спорным домом законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчицей регистрации по дому на период поиска нового жилья, поскольку предусмотренное ч.4 ст. 31 ЖК РФ сохранение на определенный срок права пользования жилым помещением собственника возможно только за бывшим членом семьи собственника, коим ответчица не является.

Само по себе то обстоятельство, что ответчица, проживая в доме истца, считала себя членом его семьи, при том, что сам Сулемин В.В. ее таковой не считал и не признавал, правого значения не имеет.

Довод Сулеминой Н.А. о том, что она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, выводов суда не опровергает, так как отсутствие у ответчицы прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенное время, так как это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы ответчицы о причинах вселения ее в спорное жилое помещение, в том числе по просьбе самого истца, правого значения не имеют, поскольку в силу ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а потому он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе вселять граждан для временного проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов суда не опровергают, содержат субъективную оценку Сулеминой Н.А. обстоятельств дела, а потому согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Сулеминой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь