Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Соколову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Соколову Д.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Коновалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО СГ «УралСиб») обратилось с иском о взыскании с Соколова Д.И. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба.

В обоснование своих требований указало, что возместило причиненный Соколовым Д.И., в состоянии опьянения, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерб, а потому имеет право требования с него уплаченного страхового возмещения.

С учетом уточнений требований просило взыскать с Соколова Д.И. 48 179 руб. 42 коп., а также понесенные расходы по экспертизе в сумме 11 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 руб. 55 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с Соколова Д.И. в пользу АО СГ «УралСиб» взысканы денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 48 179 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Соколов Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. Оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая то, что выплаты страхового возмещения потерпевшим по страховому случаю начались с октября 2014 года, а в отношении потерпевшей Кралечкиной Н.В., в порядке регресса за ущерб которой заявлены требования, АО СГ «УралСиб» должно было выполнить свои обязательства до 21 января 2015 года. В связи с этим срок исковой давности истек 22 января 2018 года. Кроме этого истец к нему с претензией не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2014 года по вине Соколова Д.И. произошло ДТП, в котором причинен ущерб четырем транспортным средствам, включая транспортное средство под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СГ «УралСиб», которое в добровольном порядке, а также на основании судебного решения произвело потерпевшим выплату страхового возмещения.

В момент ДТП Соколов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 11 ноября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Платежным поручением № 80860 от 29 октября 2014 года АО СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в сумме 49 898 руб. 53 коп. в пользу потерпевшей Кралечкиной Н.В., а 21 января 2015 года по платежному поручению № 112526 дополнительно 10 640 руб.

Посчитав определенный страховщиком размер страхового возмещения недостаточным, Кралечкина Н.В. обратилась в суд и решением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2015 года с АО СГ «УралСиб» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 179 руб. 42 коп., которое было перечислено Кралечкиной Н.В. платежным поручением № 1 от 25 августа 2015 года.

С учетом уточнения заявленных требований, АО СГ «УралСиб» просило взыскать с Соколова Д.И. выплаченное им страховое возмещение в сумме 48 179 руб. 42 коп.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Соколову Д.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о необоснованности данного вывода суда и незаконности решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности правильными, а доводы апелляционной жалобы Соколова Д.И. несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом п. 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию АО СГ «УралСиб» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения

Поскольку платеж по страховой выплате в размере 48 179 руб. 42 коп., который просит взыскать истец, был произведен 25 августа 2015 года, то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 1 от 25 августа 2015 года, а потому последним днем срока является 27 августа 2018 года (с учетом того, что последний день срока выпадает на нерабочий день).

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО СГ «УралСиб» направлено в суд 20 марта 2018 года, а потому срок исковой давности не был пропущен.

Что касается доводов жалобы о не обращении истца к ответчику с претензией, то претензионный прядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколову Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи