Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» и акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о запрете эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования

по апелляционной жалобе акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Шимко В.Н., представителя истца Калагиной Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО УК «Сибагромаш» о запрете эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование требований указал, что Рубцовской транспортной прокуратурой по обращению ООО «Локомотив-Юг», а также в связи со сходами вагонов 29.09.2017, 30.09.2017 на железнодорожных путях ОАО УК «Сибагромаш», примыкающих к ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответчик имеет в собственности железнодорожные пути. Подъездной путь необщего пользования предприятия имеет примыкание к стрелке *** в четной горловине железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги. Границей подъездного пути является соответствующий знак, установленный напротив изолирующего стыка светофора М6. Полная длина подъездного пути составляет 7018 метров. Подъездной путь состоит из 19 путей. В соответствии с кадастровым паспортом подъездного пути ОАО УК «Сибагромаш» имеет путь необщего пользования *** протяженностью 164,2 метров, путь *** протяженностью 683,6 метров, путь *** протяженностью 238,7 метров, путь *** протяженностью 365 метров, путь *** протяженностью 419 метров, путь *** протяженностью 1884 метра, путь *** протяженностью 350 метров, путь *** протяженностью 152,1 метра, путь *** протяженностью 219,9 метров, путь *** протяженностью 215 метров, путь *** протяженностью 221,4 метр, путь *** протяженностью 163,6 метров, путь *** протяженностью 173,5 метров, путь *** протяженностью 196,6 метров, путь *** протяженностью 277,8 метров, путь *** протяженностью 156,7 метров, путь *** протяженностью 256 метров, путь *** протяженностью 650 метров, путь *** протяженностью 230,8 метров.

Прокурор указал о том, что ОАО УК «Сибагромаш» осуществляет деятельность по производству машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы. Дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. В ходе осуществления своей деятельности ОАО УК «Сибагромаш» железнодорожные пути необщего пользования передало в аренду ООО «Локомотив-Юг» на основании договора ***.17 от ДД.ММ.ГГ, арендодатель принимает меры к его расторжению, ООО «Локомотив-Юг» данные пути не эксплуатируются. После расторжения договора аренды с ООО «Локомотив-Юг» ответчик в соответствии с договором аренды *** от сентября 2017 г. намерено передать железнодорожные пути в аренду АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», которое фактически использует данные пути с согласия собственника для получения угля и топочного мазута с целью обеспечения работы котельных.

Прокурор указал, что в ходе проверки установлены следующие недостатки содержания железнодорожных путей.

Путь *** от знака «Граница пути необщего пользования» в 1-м звене по левой нити имеет зазор в стыке 35 мм, по правой нити зазор в стыке 35 мм, ширина колеи пути 1550 мм, ширина колеи пути 1556 мм (на протяжении 10 метров), отвод по ширине колеи 1/7, 1/10; в 6-ом звене ширина колеи пути 1546 мм, нет подбивки шпал, не наведен габарит на обочинах пути; в 8-ом звене провисание рельса с выходом из реборд подкладок 8 мм, стрелочный перевод *** имеет не прилегание левого остряка к упорным накладкам 10 мм, справа на накладке отсутствует запорное ушко, слева на накладке запорное ушко не обеспечивает запирания, в хвосте крестовины отсутствует болт контррельса, не затянуты в стыковых соединениях болты; на участке пути (выставочном) организован несанкционированный железнодорожный переезд, в районе этого переезда ширина колеи пути 1512 мм, чем допущено нарушение п.2.2.7, п.3.1.6, п.ДД.ММ.ГГ, п.4.2.3 ЦП-774, п.9 Положения *** ПТЭ, п.3.15, п.3.18 ЦРБ-756.

Путь *** от стрелочного перевода 31 по всему пути не затянуты в стыковых соединениях болты, за автомобильным переездом в стыке отсутствует стыковой болт, на расстоянии 50 метров от автомобильного переезда ширина колеи пути 1510 мм, на расстоянии 50 метров от автомобильного переезда ширина колеи пути 1510 мм, на расстоянии 50 метров от ворот *** до фронта выгрузки ширина колеи пути 1509-1510 мм, на деревянных шпалах отсутствуют подкладки, путевой рельсовый упор конструктивно выполнен не в соответствии с техническими требованиями, балластная призма отсутствует. Допущено нарушение п.3.1.10, п.3.6 ЦП-774, п.9 Приложения *** ПТЭ, п.10 ПТЭ, Приложения *** Приказа МПС ***-ЦЗ от 03.07.1991 года «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков

У пути *** путевой рельсовый упор конструктивно выполнен не в соответствии с техническими требованиями, балластная призма отсутствует. Допущено нарушение п.10 ПТЭ, Приложения *** Приказа МПС ***-ЦЗ от 03.07.1991 года «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков».

У пути *** на участке дороги (выставочном) организован несанкционированный переезд, в районе этого переезда ширина колеи пути менее 1512 мм., отсутствует тупиковый упор. Допущено нарушение п.21 Приложения ***, п.9 Приложения 39 ПТЭ, п.10 ПТЭ, Приложения *** Приказа МПС ***-ЦЗ от 03.07.1991 года «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков».

У пути *** на пути организован несанкционированный переезд, в районе этого переезда ширина колеи пути менее 1512 мм, нетиповые накладки, отсутствуют стыковые болты, отсутствует тупиковый упор, на пути находятся вагоны, закрепленные деревянными брусками. Допущено нарушение п.21 Приложения ***, п.32 Приложения ***, п.9 Приложения ПТЭ, п.ДД.ММ.ГГ ЦП-774 п.10 ПТЭ, Приложения *** Приказа МПС ***-ЦЗ от 03.07.1991 года «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков».

На пути *** не произведен упор вагонов (цистерны) ***, ***, *** тормозными башмаками. Допущено нарушение п.32 Приложения *** ПТЭ.

Путь *** на участке пути между СП *** и СП *** по левой нитке имеется излом стыковой накладки, СП *** – не затянуты корневые болты. Допущено нарушение п. п. 3.1.6, ДД.ММ.ГГ ЦП-774.

СП *** отсутствует указатель направления движения. Допущено нарушение п.3.19 ЦРБ-756.

СП *** имеется от приемного стыка кустовая гнилость брусьев (8 брусьев), ширина колеи пути 1546 мм., у острия остряков ширина колеи пути 1546 мм. Допущены нарушения п.9 Приложения ПТЭ, п.4.2.3 ЦП-774.

Путь *** имеется кустовая гнилость шпал от хвоста крестовины СП *** до депо-70 метров. Допущено нарушение п.4.2.3 ЦП-774.

Путь *** на расстоянии 50 метров от эстакады, по левой нити зазор в стыке 35 мм, отсутствует тупиковая призма и тупиковый упор. Допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГ ЦП-774, п.10 ПТэ, Приложения *** Приказа МПС ***-ЦЗ от ДД.ММ.ГГ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков».

Железнодорожные пути *** и *** имеют железнодорожные переезды IV категории, которые являются регулируемыми. Переезды оборудованы устройствами звуковой и световой переездной сигнализации. Данная сигнализация неисправна, звуковые и световые сигналы при прохождении по железнодорожным путям подвижного состава, не подаются, что является нарушением п.23 Приложения *** ПТЭ, п.36 Приложения *** ПТЭ.

Предприятием движение по данным путям тепловозов не ограничивалось, знаки путевого заграждения выставлены не были. Допущено нарушение п.3.83 ЦП-774.

Прокурор указал, что предоставленные в пользование АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» железнодорожные пути не соответствуют предъявленным требованиям закона в части безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с чем пути не могут быть использованы по назначению. Эксплуатация данных путей, не отвечающих требованиям безопасности движения железнодорожного транспорта, повлекла сходы вагонов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в том числе с разрушением дорожного полотна. Содержание и эксплуатация пути при наличии подобных неисправностей недопустимы, так как ставят под угрозу не только безопасность движения железнодорожного транспорта, но и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения либо уничтожения имущества. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения действующего законодательства, по мнению прокурора, стали возможны ввиду отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц ОАО УК «Сибагромаш». Установленные нарушения могут повторно привести к разрушению железнодорожного полотна, что, в свою очередь, может повлечь за собой тяжкие последствия в виде реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, движения железнодорожного транспорта, причинения вреда окружающей среде, повреждения или уничтожения материальных ценностей.

Указывая о том, что состояние путей необщего пользования №***, 9, 13, 22, 23, 26 угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, могут повлечь гибель либо причинение вреда здоровью людей, экологическую катастрофу, прокурор просил запретить эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ***, 9, 13, 22, 23, 26, принадлежащих ОАО УК «Сибагромаш», расположенных по адресу: <адрес>, место примыкания к стрелке *** в четной горловине железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до устранения нарушений, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Локомотив-Юг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ОАО УК «Сибагромаш» против удовлетворения иска возражало, считая данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на наличие у него права собственности на вышеуказанные подъездные пути необщего пользования, их не эксплуатирует.

ООО «Локомотив-Юг» также ссылалось на то, не эксплуатирует спорные подъездные пути, поэтому не является надлежащим ответчиком.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возражало против удовлетворения иска, поскольку это повлечет нарушение прав третьего лица ОАО «РЖД».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года иск удовлетворен. АО Управляющая компания «Сибагромаш», ООО «Локомотив-Юг» и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» запрещена эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования ***, 9, 13, 22, 23, 26, расположенных по адресу: <адрес>, место примыкания к стрелке *** в четной горловине железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до устранения нарушений, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК») в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, приобщить к материалам дела скриншот с сайта арбитражного суда с информацией об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-17746/2017; постановление администрации г. Рубцовска от 10.08.2017 № 1506; концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края № 1 от 22.06.2017; акт обследования железнодорожных путей *** от ДД.ММ.ГГ; ответ Сибирского Управления Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ; свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; выписку из ЕГРП на насосную станцию мазута; технический паспорт на сооружение насосная станция мазута от ДД.ММ.ГГ; акт о выносе в натуре границ сооружения (железнодорожных путей в составе насосной станции мазута) от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствовали правовые основания для возобновления производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17746/2017, кроме того возобновление производства по делу и рассмотрение его по существу в тот же день нарушает не только требования закона, но и права ответчиков, которые не имели возможности выразить свою позицию по делу, приобщить дополнительные доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе. Удовлетворение судом требования транспортного прокурора о запрете эксплуатации железнодорожных путей приведет к срыву отопительного сезона в г. Рубцовске в 2018-2019 годах, так как железнодорожные пути необщего пользования являются единственным транспортным маршрутом, по которому осуществляется доставка в г. Рубцовск угля и мазута, необходимых для функционирования Южной тепловой станции и малых котельных. Действия, направленные на приостановление или запрет эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, в результате которых могут возникнуть необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, недопустимы. Суд не дал оценку соответствующим доводам ответчика. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность железнодорожных путей, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие выводы основаны на актах обследования, которые составлялись лицами, не обладающими специальными познаниями. Не всякие технические недостатки являются основанием для запрета эксплуатации железнодорожных путей. В соответствии с действующим законодательством запрет на эксплуатацию железнодорожного пути является публично-правовой мерой и относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта – Федерального государственного транспортного надзора (Ространснадзор), который к обследованию железнодорожных путей в данном случае не привлекался. Из сообщения Сибирского Управления Ространснадзора следует, что техническое состояние железнодорожных путей вне рамок проведения внеплановой проверки может быть установлено экспертными заключениями организаций, аккредитованных в соответствии с законом, которые также к обследованию путей не привлекались. При рассмотрении дела ОАО УК «Сибагромаш» было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, которое отклонено судом по неизвестным причинам. Суд не дал оценку доводам о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушениями. В ходе такой проверки не предусмотрена возможность составления актов проверки.

Суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле – муниципального образования город Рубцовск, которому принадлежит один из участков железнодорожного пути ***. Нарушение прав указанного субъекта связано также с невозможностью обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением населения города Рубцовска. При этом суд проигнорировал ходатайства о привлечении администрации города Рубцовска к участию в деле. Кроме того судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «РЖД», которое не извещалось о судебном заседании, где дело было разрешено по существу. Решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано, до устранения каких именно нарушений, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, наложен запрет на эксплуатацию железнодорожных путей, кем именно они должны быть устранены.

ООО «Локомотив-Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик не возражает против отмены решения суда в части обращенных к нему требований, однако полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации спорных путей АО «РубТЭК» они пришли в непригодное состояние. Этот отзыв в части требований об отмене решения расценен Рубцовским городским судом как апелляционная жалоба и возвращен заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения.

ОАО УК «Сибагромаш» в отзыве на апелляционную жалобу оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Истец в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, в частности, на непредоставление доказательств устранения выявленных нарушений. Прокурор указывает, что имеется альтернативный вариант поставки топлива для работы котельных – грузовой двор ОАО «РЖД», к которому подходят железнодорожные пути. Полагает, что срок запрета эксплуатации железнодорожных путем определен моментом устранения недостатков их содержания.

Апеллянт не согласился с указанной позицией прокурора, представив возражения, где, в частности, указал, что грузовой двор, на который указывает прокурор, в настоящее время арендует ООО «Алтай-СУЭК», его пропускная способность не может обеспечить потребность котельных в топливе, необходимость дополнительного использования автомобильного транспорта для доставки топлива от грузового двора до котельных повлекло бы значительное увеличение себестоимости услуг, предоставляемых населению г. Рубцовска, в связи с чем указанный прокурором вариант является фантастическим и невыполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РубТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Стройсервис плюс» на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, сметные расчеты, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что на путях №***, 8, 9, 14, 22 проведены ремонтные работы, произведена регулировка ширины колеи на 75 метрах железнодорожных путей необщего пользования; также представлен акт от ДД.ММ.ГГ комиссионного осмотра железнодорожных путей с участием специалистов и должностных лиц ОАО УК «Сибагромаш», АО «РубТЭК», зам.начальника железнодорожной станции «Рубцовск» Чухрая К.Е., из которого следует, что указанные в решении суда недостатки железнодорожных путей №***, 22, 26, указанные в решении суда, устранены. Прокурор также приглашался для проведения проверки, но не явился. Представитель ответчика пояснил, что другие пути, указанные в решении (№***, 9, 23), также отремонтированы, однако комиссией не проверялись, поскольку являются маневровыми, не используются для проезда вагонов с топливом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что недостатки железнодорожных путей, препятствующие их эксплуатации, подтверждены надлежащим образом в ходе рассмотрения дела. Истцом дополнительно представлены письменные объяснения и доказательства наличия у специалистов ОАО «РЖД», принимавших участие в составлении актов проверок, специальных познаний в сфере работы железнодорожного транспорта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмен решения суда в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела подъездные железнодорожные пути по <адрес> в <адрес> протяженностью 7018 м (№№ 1, 3, 4, 6, 8, 9-11, 13, 15, 16, 18, 19, 21-24, 26, 28) находятся в собственности ОАО УК «Сибагромаш» (т. 1 л.д. 30-32). Довод апелляционной жалобы о том, что участок указанных путей (в частности, путь ***) протяженностью 275 м в составе насосной станции мазута является муниципальной собственностью <адрес> (т. 2 л.д. 203-242), не может быть принят во внимание, поскольку путь *** согласно кадастровому паспорту составляет 650 м, при этом право собственности ОАО УК «Сибагромаш» не оспорено, оба объекта недвижимости прошли государственную регистрацию.

Указанные железнодорожные пути были переданы собственником в аренду ООО «Локомотив-Юг» по договору *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 33-37). Однако, как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-17746/2017 арендодатель правомерно направил арендатору уведомление о расторжении договоров ***, *** с ДД.ММ.ГГ, которое получено арендатором ДД.ММ.ГГ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что эти договоры являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 53-59), то есть уже являлись расторгнутыми на момент обращения прокурора с иском в суд.

Однако это решение вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГ после оставления его без изменения в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что представители ООО «Локомотив-Юг» и АО «РубТЭК» возражали против рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку с учетом его содержания должен быть определен состав надлежащих ответчиков. При этом представитель АО «РубТЭК» указывала, что ремонтные работы на путях производятся, но в данном судебном заседании соответствующие доказательства у нее отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что вынесение судом определения о возобновлении производства, а также рассмотрение судом дела сразу после возобновления производства по нему сам по себе не являются существенным нарушением процессуального закона, влияющим на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиками ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не были заявлены, суд исходил из достаточности доказательств, имел возможность в рамках настоящего дела определить круг надлежащих ответчиков, независимо от выводов арбитражного суда. Кроме того судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции приняты меры к реализации права лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств.

Согласно договору аренды *** от сентября 2017 года, заключенному между ОАО УК «Сибагромаш» и АО «РубТЭК», подъездные железнодорожные пути протяженностью 7018 м переданы в пользование арендатору, при этом указано, что договор вступает в силу с момента расторжения договоров аренды ***, *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «Локомотив-Юг» и действует по ДД.ММ.ГГ. В акте приема-передачи арендуемого имущества указывается его техническое состояние. Имущество передается в аренду в целях размещения персонала арендатора, организации подачи-уборки, отстоя железнодорожных вагонов, осуществления хозяйственной и производственной деятельности. Арендодатель обязался предоставить имущество в состоянии пригодном для использования, а арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сторонами не представлен акт передачи железнодорожных путей собственником арендатору АО «РубТЭК», однако лица, участвующие в деле, не оспаривали фактическую эксплуатацию последним путей. В ходе рассмотрения дела не установлено, имели ли пути недостатки, препятствовавшие их использованию по назначению, на момент передачи арендатору.

Как следует из договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и АО «РубТЭК» (владелец), перевозчик осуществляет подачу (передачу) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по уведомлению. Согласно пунктам 25, 26 договора ответственность за сохранность подвижного состава и находящегося в нем груза на железнодорожном пути необщего пользования возлагается на владельца. При выявлении случаев использования механизмов, машин и других устройств, взаимодействующих с вагонами, не соответствующих требованиям ГОСТа 22235-2010 и других нормативных документов, перевозчик имеет право запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необхщего пользования до устранения неисправностей. Представители перевозчика совместно с представителями владельца не реже 1 раза в квартал проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения и охраны труда, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также требований охраны труда, до устранения выявленных нарушений подача или уборка вагонов задерживается.

Специальное законодательство, регулирующее железнодорожные перевозки, из которого исходил суд при рассмотрении дела, не предусматривает возможность запрета эксплуатации железнодорожных путей в судебном порядке. Как верно указано в апелляционной жалобе, это законодательство предусматривает внесудебный административный порядок контроля и принятия мер в случае обнаружения нарушений требований безопасности.

Основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования определены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона под железнодорожным транспортом необщего пользования понимается совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд. Владелец инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора. Понятие «безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» определено как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (ред. от 05.05.2017). Как следует из указанного постановления, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию. Ространснадзор уполномочен осуществлять деятельность в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 5.1.5 указанного Положения).

В Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017), конкретизированы полномочия представителя МПС России при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов (пункт 1.10), включающие составление соответствующего акта, что влечет запрет подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Разрешая заявленные прокурором требования и делая вывод о наличии оснований для запрета в судебном порядке эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования при отсутствии вышеуказанных актов и без участия уполномоченных органов, суд исходил лишь из общей нормы, определяющей способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применив закон, подлежавший применению.

Между тем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Таким образом существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению при разрешении спора по настоящему делу, являлись: факт осуществления опасной деятельности (в том числе определение, в чем именно заключается такая деятельность, реальность угрозы причинения вреда); определение субъекта, осуществляющего опасную деятельность; соответствие (либо несоответствие) запрета деятельности общественным интересам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судом следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства были определены в качестве имеющих значение для разрешения спора, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Оценив имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Прокурором в подтверждение опасной деятельности представлен акт от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-13) где перечислены выявленные на путях №№ 9, 26, 10, 22, 23, 3, 8, стрелочном переводе (СП) ***, СП *** недостатки, при этом не указано, какие именно нормативные требования нарушены и какие из выявленных недостатков являются опасными, препятствуют эксплуатации путей. Этот акт прокурорской проверки подписан представителями ОАО «УК «Сибагромаш», АО «РубТЭК», а также заместителем начальника станции Рубцовск Соловьевой Е.А. и начальником участка Барнаульской дистанции пути Заниным Д.А. Согласно дополнительно представленным прокурором доказательствам Занин Д.А. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (диплом от ДД.ММ.ГГ), Соловьева (Афонина) Е.А. является инженером путей сообщения по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)».

Кроме того, прокурором представлены акты о ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, где зафиксированы факты схода вагонов на путях №№ 9, 10. Причина схода работниками РЖД установлена – ненормативная ширина колеи (т. 1 л.д. 14, 15). При этом прокурором требования в отношении пути *** не предъявлены, оспариваемым решением суда запрет эксплуатации пути *** не наложен.

Как следует из представленных АО «РубТЭК» договоров подряда ***, *** от ДД.ММ.ГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, сметных расчетов, счетов фактур, счетов на оплату (т. 1 л.д. 188-194, 196-203), в октябре 2017 года был произведен ремонт части пути ***, в том числе подъемочный ремонт 50 метров пути, смена 60 деревянных шпал, балластировка пути и стрелочных переводов, выправочно-отделочные работы. Представитель указанного ответчика пояснил, что указанные работы проводились в связи с имевшим место сходом вагона и были направлены на устранение причин схода.

Главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора Новиковым В.И. вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении директора АО «РубТЭК» Новова М.С. к административной ответственности, в котором перечислены нарушения качества путей №***, 8, 9, 10, 13, 22, 23, 24, 26, СП *** с указанием нарушенных нормативных требований и нарушений, препятствующих эксплуатации путей (т. 1 л.д. 111-116).

В ходе рассмотрения дела прокурором представлен акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 3-4), где вновь зафиксированы недостатки путей №№ 3, 6, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, стрелочных переводов (СП) №***, 3, 8, 9, 14, 15, 16 без указания нарушенных нормативных требований и недостатков, являющихся опасными и препятствующих эксплуатации путей. Этот акт подписан также представителями ОАО «УК Сибагромаш», бригадиром участка Барнаульской дистанции пути Карповым И.В., выступавшим в качестве специалиста. Прокурором в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у Карпова И.В. среднего профессионального образования (базовый уровень) по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (2009 год), прохождение обучения в порядке повышения квалификации в течение 72 часов. Представителями АО «РубТЭК» в акте указаны замечания, согласно которым они были не согласны с актом.

При этом перечень и характер нарушений, указанных в актах прокурорской проверки и в вышеуказанном постановлении инспектора Ространснадзора, не совпадают.

Указанные в актах проверки нарушения в части уклона отвода ширины колеи обозначены в виде простых дробей, тогда как согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГ № ЦП-774, эта величина определяется в тысячных. Согласно п. 2.2.7 этой Инструкции уклон отвода ширины колеи при ручных промерах определяется как разность значений ширины колеи в точках через 2 м, уменьшенная на разность величин бокового износа в этих точках и деленная на 2000.

Кроме того сами по себе нарушения, влекущие невозможность эксплуатации путей, не свидетельствует о наличии угрозы, предусмотренной в п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если при их эксплуатации возможно лишь причинение ущерба имуществу самого владельца путей, но отсутствует реальный риск причинения вреда здоровью людей, окружающей среде. Кроме того часть путей, в отношении которых заявлены требования, предназначены для маневрирования локомотивов и их стоянки, а не для транспортирования вагонов (согласно кадастровому паспорту путь *** – деповской, путь *** – маневровый – т. 1 л.д. 32).

Из анализа вышеуказанных имевшихся в распоряжении суда на момент принятия решения по настоящему делу документов в совокупности невозможно установить перечень недостатков путей необщего пользования, являющихся опасными и препятствующих эксплуатации путей, поскольку описание недостатков противоречиво, в актах прокурорских проверок отсутствуют ссылки на нарушенные нормативные требования. Кроме того прокурором не была подтверждена реальность угрозы наступления вреда. Ссылка прокурора на то обстоятельство, что реальность этой угрозы подтверждается фактом схода вагонов, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком был произведен ремонт пути *** с целью устранения причины схода вагона, а требование о запрете эксплуатации пути *** не заявлено. На других путях фактов схода вагонов не зафиксировано.

Таким образом истцом не было доказано наличие оснований для запрета эксплуатации путей.

Кроме того при рассмотрении дела в апелляционной инстанции АО «РубТЭК» представлены: акт от ДД.ММ.ГГ комиссии в составе должностных лиц указанной организации, а также ОАО УК «Сибагромаш» и инженера комитета администрации города Рубцовска по управлению имуществом, согласно которому нарушений на путях необщего пользования не обнаружено (т. 2 л.д. 200); акт комиссионного осмотра железнодорожных путей необщего пользования от ДД.ММ.ГГ, составленный с участием заместителя начальника железнодорожной станции «Рубцовск» Чухрая К.Е., согласно которому нарушения на путях №***, 26, 22 устранены. Прокурором каких-либо дополнительных доказательств не представлено, назначение экспертизы истец считает нецелесообразным.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод ответчика о том, что запрет эксплуатации путей необщего пользования противоречит общественным интересам. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался факт использования АО «РубТЭК» данных путей для доставки топлива в котельные, работа которых необходима для предоставления населению города Рубцовска услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В случае отсутствия топлива, которое не будет поставляться по железнодорожным путям необщего пользования, котельные не будут функционировать, население лишится тепла и горячей воды.

Ссылки прокурора на наличие альтернативного варианта поставки топлива в котельные в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, вышеуказанные доводы ответчика о том, что доставка топлива железнодорожным транспортом является единственно возможным способом его доставки до котельных, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» удовлетворить, отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года.

Принять по делу новое решение, которым иск Рубцовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» и акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о запрете эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи