Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. о признании действий ответчиков в части нарушения природоохранного законодательства при осуществлении строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г<...> незаконными и запретить деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на указанном земельном участке до устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель истца Анапского межрайонного прокурора - старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. изменил заявленные исковые требования, просил суд признать деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <...> незаконными и несовместимыми с целями и задачами организации заказника; запретить Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушении приведенных норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенном по адресу: <...> <...> при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории; обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние; решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, т.к. замедление его исполнения может привести к значительному вреду для интересов неопределенного круга лиц ввиду прямого запрета в законе данной деятельности.

Представитель Еременко Г.А. по доверенности Гридчина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> предназначен для размещения объектов курортного назначения. Создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном земельном участке в силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Размещение некапитального кафе на вышеуказанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования - «для размещения объектов курортного назначения».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.-к.Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, и.о. Анапского межрайонного прокурора Рафиков Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов представления указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель Еременко Г.А. по доверенности Гридчина Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Немыкину Н.В., обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой по поручению прокурора Краснодарского края 28.03.2014 года с привлечением контролирующих органов проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при возведении объекта капитального строительства <...>

<...>

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенном по адресу: <...>до 27.03.2014 года принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доли Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П., 27.03.2014 года право на участок зарегистрировано за Еременко Г.А.), без оформления разрешительной и проектной документации производится строительство капитального здания неправильной формы общей площади застройки <...> На момент проверки объект не завершен строительством, возведены фундамент и металлический каркас здания.

Делая вывод о не капитальности возводимого объекта, суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 года, которым было отказано АМО г-к Анапа в его сносе.

Однако Анапский межрайонный прокурор не принимал участия в гражданском деле по иску администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <...>, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 августа 2014 года по делу <...> не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о сносе самовольной постройки судом была проведена экспертиза, на которую сослался суд при вынесении обжалуемого решения.

Из заключения эксперта <...> от 14.08.2014 года следует, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, представляет собой перекрестно-балочную конструкцию - металлический каркас (колонны с балками), т.е. является сборно-разборной конструкцией и не является объектом недвижимости.

При этом эксперт указал, что возводимый объект имеет фундаменты стаканного типа. Фундаменты выполнены из отдельно стоящих элементов под металлические колонны.

Таким образом, выводы экспертизы о не капитальности возводимого объекта опровергаются самим же экспертом. Также из представленного на экспертизу фотоматериала (в том числе, том 1 л.д. 24, 25) видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.-<...> возводится объект имеющий прочную связь с землей – капитальный ленточный фундамент, т.е. является объектом недвижимого имущества.

Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» г-к Анапа <...> от 09.04.2014 года, представленного в материалы дела прокурором Анапской межрайонной прокуратуры, следует, что возводимое строение по адресу: <...> является двухэтажным капитальным зданием, которое не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возводится с грубыми нарушениями требований сейсмичности. Кроме того, размещение указанного строения создало давление на основание, что приведет к вымыванию галечного пляжа и сокращению его территории.

В ходе проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой по поручению прокурора Краснодарского края 28.03.2014 года также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...> произрастают деревья различной ценности, не отнесенные к лесным насаждениям. При осуществлении строительства объекта недвижимости, с целью освобождения территории застройки, осуществлена незаконная рубка до степени прекращения роста следующих живорастущих деревьев: 3 дерева дуба скального с диаметром пней 24 см., 28 см. и 32 см.; 1 дерева абрикоса, обыкновенного с диаметром пня 10 см; 1 дерева фисташки туполистной с диаметром пня 14 см., занесенной в Красную книгу Российской Федерации (п. 22 Приказа МПР РФ от 25.10.2005 года №289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации»), без получения соответствующего порубочного билета в администрации муниципального образования г.-к.Анапа. Вырубкой указанных деревьев нанесен значительный ущерб объектам растительного мира. Строительство объекта недвижимости ведется в непосредственной близости от уреза воды при отсутствии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При осуществлении строительства допускается движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, осуществляется добыча и перемещение общераспространенных полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (п. 1, 10 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГПК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судебной коллегией достоверно установлено, что хозяйственная деятельность, а также деятельность по строительству спорного объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1В, осуществлялась ответчиками при отсутствии оборудования этого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Ответчиками в результате хозяйственной деятельности осуществлена незаконная рубка зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории.

За нарушение требований федерального законодательства «Об особо охраняемых природных территориях» при производстве строительных и иных хозяйственных работ 15.08.2014 года собственник спорного земельного участка - Еременко Г.А. управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом городского округа г.Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года <...> Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013 года <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О), где предусмотрено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка размещение летних кафе не более 50 посадочных мест (объектов, не связанных со строительством).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после окончания работ спорный объект будет характеризоваться как «летнее кафе (ресторан) с числом посадочных мест не менее 50».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка площадью расположенного по адресу: <...> является необоснованным.

Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится вне границ государственного природного заказника <...> а также утвержденных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах.

Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 года <...> «Об особо охраняемых территориях» создан «Государственный ландшафтно-флористический и морской заказник «Большой Утриш».

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 года №116 организован государственный заказник «Большой Утриш», определена его территория и границы, утверждено «Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике «Большой Утриш» (далее Положение). Указанным постановлением земельный участок, расположенный по адресу: <...> включен в состав государственного комплексного (ландшафтно-флористического морского) заказника «Большой Утриш», в связи с чем на него распространяется требования Положения.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 года №438 «Об утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края» Большой Утриш (г.-к.Анапа) состоит в перечне заказников регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края.

Расположение земельного участка с кадастровым номером <...> на территории заказника Большой Утриш подтверждается письмом Лесничего Анапского участкового лесничества.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 30.01.2014 года №293 спорный земельный участок включен в границы утвержденных администрацией муниципального образования г.-к.Анапа мест массового отдыха, купания, туризма и спорта на водных объектах общего пользования.

Судебной коллегией также установлено, что расположение на земельном участке объекта недвижимости не позволит обеспечить установленные Водным кодексом РФ и постановлением главы администрации Краснодарского края для от 30.06.2006 года №536 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» требования к местам массового отдыха граждан на водных объектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения природоохранного законодательства ущемляют права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, действия ответчиков создают угрозу причинения ущерба природным ресурсам и окружающей природной среде, чем нарушаются неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу, новое решение.

Измененные исковые требования Анапского межрайонного прокурора о признании деятельности Стародубцева А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов незаконной и несовместимой с целями и задачами организации заказника удовлетворить.

Признать деятельность ответчиков по осуществлению строительства хозяйственных и иных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, незаконной и несовместимой с целями и задачами организации заказника.

Запретить Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А., а также иным лицам, действующим в нарушение норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>., расположенном по адресу: <...> при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, осуществлять незаконную рубку зеленых насаждений на указанной территории, осуществлять движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне Черного моря вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, производить разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на указанной особо охраняемой природной территории.

Обязать Стародубцева А.В., Стародубцеву О.П., Еременко Г.А. устранить выявленные нарушения градостроительного и природоохранного законодательства путем сноса самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Возложить на указанных лиц расходы по сносу самовольно возведённого строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Председательствующий:

Судьи: