Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования Игнатова Я. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Я.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал,что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. 05.06.2017г. на счет истца перечислена денежная сумма, взысканная по решению суда. 30.11.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требование потребителя до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, просил судвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Я.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииснизить сумму неустойки до соразмерного предела.

В поступивших возражениях, Игнатов Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......> принадлежащего Игнатову Я.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Айталиев В.Н., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГИгнатова Я.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков,которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГИгнатов Я.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении суммы ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Я.Н., взысканы страховое возмещение в размере 291 364 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 145 682 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

Указанным выше решением суда было установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере.

Денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения суда, перечислены истцу 05.06.2017г.,что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 05.06.2017г.

28.11.2017г. Игнатов Я.Н. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая 30.11.2017г. была получена ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме № <...> от 04.12.2017г. отказало Игнатову Я.Н. в выплате неустойки.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22 ноября 2016 года по 05.06 2017г., а также расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя постановленный по делу судебный акт, в пределах доводов жалобы относительно обоснованности размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, которое мотивировано ее чрезмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 100 000 рублей, не учел в полной мере значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 100 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления в части взысканной судом суммы неустойки, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 3 200 рублей до 1 100 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 годаизменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Игнатова Я. Н. неустойки, снизив размер неустойки со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, снизив ее размер с 3 200 рублей до 1 100 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: