Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1125/2019 по иску Ботвиньева Александра Ильича к администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронежа,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ботвиньев А. И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 12.08.2015, решения от 20.03.2018, договора купли-продажи от 20.04.2011 и передаточного акта от 20.04.2011. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указал, что в 2018 году на данном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 729,8 кв.м., жилой площадью 279,5 кв.м. В октябре 2018 года Ботвиньев А.И. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцом не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. В обоснование отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил истец представил экспертное исследование от 09.04.2019 № 187 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для безопасной эксплуатации, сохранение жилого дома возможно.

Ботвиньев А.И. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, площадью 729,8 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (т.1.л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г. исковые требования Ботвиньева А.И. удовлетворены (т.1.л.д.129-130).

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное приняв по делу новое решение об отказе Ботвиньеву А.И. в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.2-10).

Ботвиньевым А.И. поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т.1.л.д.149-150, 179-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ботвиньева А.И. – адвокат Печенкина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ботвиньева А.И. – адвокат Печенкина О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ботвиньеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019 (т.1 л.д.44-56).

Согласно технического описания на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом № № по <адрес>, составленного по состоянию на 20.12.2018, на земельном участке расположен жилой дом, обозначенный лит. А.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома спорный дом имеет общую площадь 729, 8 кв. м., в том числе жилую – 279, 5 кв. м., разрешение на строительство жилого дома лит. А не предъявлено (т.1.л.д.5-10).

Судом первой инстанции также установлено, что Ботвиньев А. И. обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об окончании строительства объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2019 № 11712794, согласно которому заявление об окончании строительства возвращено истцу без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу истца не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось (т.1.л.д. 14).

В подтверждение соответствия жилого дома соответствующим нормам и правилам Ботвиньевым А.И. представлен акт экспертного исследования от 09.04.2019 № 187, составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому объект исследования – жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарным, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительных конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (т.1.л.д.109-124).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования Ботвиньева А.И., суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 187 от 09.04.2019, исходил из того, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанное экспертное исследование, как верно указал в апелляционной жалобе представитель администрации г.о.г. Воронежа, не содержит сведения о соответствии спорного объекта недвижимости нормам Водного Кодекса Российской Федерации, требованиям санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, действующих на территории г.о.г. Воронежа, Воронежской области и Российской Федерации с учетом его местоположения. Не являлся предметом исследования эксперта и вопрос о пересечении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с землями из состава земель государственного лесного фонда Сомовского лесничества, расположенного по адресу: <адрес> (выдел 1-5).

Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости действующим санитарным, эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1.л.д.268-270,271-274).

Согласно экспертному заключению № 38/6-2 от 09.06.2020, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не располагается в границах береговой линии р. Усмань, при этом частично располагается в границах прибрежной защитной полосы р. Усмань, на ширину от 11,48м. до 16,0м., и полностью располагается в границах водоохраной зоны р. Усмань. Жилой дом по адресу: <адрес> не располагается в границах береговой линии р. Усмань, не располагается в границах прибрежной защитной полосы р. Усмань, при этом полностью располагается в границах водоохраной зоны р. Усмань.

Исходя из требования частей 15-17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, с учетом того что, исследуемый жилой дом оборудовано закрытой системой канализации с локальным очистным сооружением, то расположение жилого дома по адресу: <адрес> в границах водоохраной зоны и земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, является допустимым.

В ходе обследования, установлено что, исследуемый жилой дом подключен к централизованной системе газоснабжения низкого давления, проложенной подземно, с выходом трубы возле правого тыльного угла жилого дома, что соответствует схеме газоснабжения жилого дома (л.д.240-245,т.1), с отступом трубы на 2,0 м., соответствующей охранной зон: трубопровода. Прокладка трубопровода к исследуемому жилому дому выполнена индивидуально по проекту. Следовательно, исследуемый жилой дом не располагается в охранной зоне газоснабжения.

Исследуемый жилой дом, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждение Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» располагается в жилой зоне Ж1 и не пересекает границы зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

9 января 2020 г. в адрес суда было направлено ходатайство, о предоставлении сведений о границах лесного фонда, в месте расположения исследуемых объектов. Согласно ответа руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда Сомовского лесничества, расположенных в границах участка с кадастровым номером № квартал 187 выделы 1-5. При этом в представленных материалах, в выписке из ЕГРН от 06.03.2020 на указанный участок с кадастровым номер № отсутствуют координаты границ, кроме того не представлены материалы лесооустройства, планшеты и др., в связи с чем проверить наличие или отсутствие данного пересечения, не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, оборудован локальной системой канализацией (отсутствует подключение к центральной системе канализации) состоящей, из трубопровода, очистной станции (септик) заводского изготовления (Топас 6) и выгреба, выполненного из ж/б колец заводского изготовления, диаметром 1,5м.

Канализационные воды из исследуемого жилого дома по трубопроводу сначала попадают в очистную станцию, после чего в выгреб. По мере накопления канализационных стоков в выгребе, они откачиваются и вывозятся специальным транспортным средством в места переработки и обезвреживания.

Вследствие отсутствия доступа к наружной поверхности выгреба (расположено грунте), определить имеется ли наружная гидроизоляция по ж/б кольцам, не представляется возможным.

Исследуемая локальная система канализации жилого дома, состоящая из трубопровода, очистной станции (септик) заводского изготовления (Топас 6) и выгреба, выполненного из ж/б колец заводского изготовления, диаметром 1,5м соответствует требованиям санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил.

При этом фактическое конструктивное исполнение выгреба не соответствует требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов, так как в исследуемом выгребе отсутствует вентиляционный стояк, который должен выводит не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли. Данное несоответствие возможно устранить путем устройства вентиляционного стояка над выгребом.

В представленных материалах дела (л.д.65,т.2) имеется исполнительная схема инженерного обеспечения коттеджа, согласно которой колодец канализации КК1 (выгреб) выполнен из ж/б колец, заглубленных в грунт, без устройства вентиляционной трубы (стояка), что соответствует фактическому исполнению.

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи - основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка №5д по пер. Самоцветный г. Воронеж с к.н. № (пл.<данные изъяты> кв.м.) составляющий 18,9%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступ от исследуемого жилого дома, до границ смежных земельных, больше минимально допустимого расстояния равного 3,0 м, что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Исследуемый жилой дом, соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между ними составляет более 6,0м.

По санитарным нормам исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузлах и кухне имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация (локальная), отопление, электричество.

По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемый жилой дом, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого жилого дома, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с данными указанными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данный жилой дом находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положений, разрушения и др. деформации, которые влияли бы на снижение (нарушение) несущей способности.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.118-136).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, полным, основано на всестороннем исследовании объектов, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акта выполненных работ от 08.07.2020, представленного суду апелляционной инстанции, ООО «УК ДЦК» выполнило работы по установке вентиляционного стояка для выгреба. Стояк диаметром 110 мм, выведен на высоту 800мм выше планировочной отметки земли, а также установлен дефлектор для защиты от попадания в вентиляцию атмосферных осадков (т. 2 л.д. 155).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о расположении земельного участка в зоне природно-экологических факторов, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о пересечении земельного участка истца с землями лесного фонда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из пункта 6 указанной статьи Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Ботвиньеву А.И. с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем их объединения, и поставлен на кадастровый учет 10.05.2018 года (т.1 л.д.44-57,62).

В свою очередь право собственности у Ботвиньева А.И на земельные участки с кадастровыми номерами: №, возникло на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 (т.1л.д.60,61).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности супруге истца с 14.10.2016, а также с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ботвиньеву А.И. с 14.10.2016, и поставлен на кадастровый учет 06.02.2018 (т.1 л.д. 86, 199-207).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2011 года земельные участки с кадастровыми номерами: № были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером № (т.1л.д.221-222,228-239).

Решением собственника Ботвиньева А.И. от 01.06.2011 года земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107027:11 был ликвидирован в связи с его разделением на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № (т.1.л.д.83).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Ботвиньевым А.И. по договору купли-продажи от 20.04.2011 у ФИО1 (т.1.л.д.82).

ФИО1 приобрело право собственности на земельный участок у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 года (т.1 л.д.187-189,192).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.02.2009 года земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель земли населенных пунктов (т.1.л.д. 190-191).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №38/6-2 от 9 июня 2020 г., исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж» располагается в жилой зоне Ж1 и не пересекает границы зон с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 124).

Учитывая, что права предыдущих правообладателей на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованный путем разделения, перераспределения границ земельных участков, а также объединения земельных участков возникло ранее 01.01.2016 года, а также отсутствие оснований пункта 6 статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит применению принцип приоритета сведений, содержащихся в ЕГРН, над сведениями государственного лестного фонда, в связи с чем спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Доказательств пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с землями лесного фонда материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ботвиньева А.И. – адвокатом Печенкиной О.А. в устной форме заявлено ходатайство о взыскании с администрации городского округа г. Воронежа судебных расходов, понесенных истцом в связи с производством судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в порядке ч.3. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению стороны (абз.3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом восполненных судом апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: