Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карзакова Г.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о взыскании ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом индексации и задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на амбулаторное лечение, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности возместить расходы на амбулаторные и санаторные лечения при предъявлении необходимых расходных документов без обращения в суд, поступившее по апелляционной жалобе Карзакова Г.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Карзакова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» Абдуловой Л.Р., представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца; представителя третьего лица РО ФСС РФ по Чувашской Республике Тайкиной Т.Ю., разрешение жалобы оставившей на усмотрение суда; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда,судебная коллегия

установила:

Карзаков Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о взыскании ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом индексации и задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на амбулаторное лечение, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности возместить расходы на амбулаторные и санаторные лечения при предъявлении необходимых расходных документов без обращения в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г. на ОВД по Батыревскому району возложена обязанность выплачивать Карзакову Е.В. ежемесячную денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по ... руб. ... коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год на весь период утраты трудоспособности. Решением Бюро МСЭ по Чувашской Республике от 21 ноября 2014 г. истцу, как бывшему сотруднику ... РОВД Чувашской Республики, установлено ...% утраты трудоспособности до 01 декабря 2016г. Однако ответчик ежемесячную сумму возмещения вреда выплачивает нерегулярно и без учета уровня инфляции по ежемесячным индексам потребительских цен. В связи с чем, с учетом инфляции денежных средств за период с 01.01.2011 года по 30.04.2016г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. При этом расчет индексации производит исходя из ежемесячных индексов потребительских цен и полагает, что с 1 апреля 2016г. ему подлежит выплате ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец нуждается в ежегодном лечении. С 15 марта 2016 г. по 02 апреля 2016 г. истец проходил курс амбулаторного лечения, стоимость которого составила на ... руб. ... коп. Ответчик отказал ему в возмещении указанных расходов. Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей причиняет истцу моральный вред. Ежегодно истец вынужден обращаться в суд для получения компенсации за расходы на амбулаторное лечение.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просил суд: взыскать невыплаченные с учетом индексации денежные средства возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика выплачивать возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. с 01.04.2016 г. с последующей индексацией; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; возместить расходы на амбулаторное лечение в размере 1442 руб. 95 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на представителя в размере ... руб.; обязать ответчика возместить амбулаторные и санаторные лечения при предъявлении необходимых расходных документов без обращения в суд.

В судебном заседании истец Карзаков Г.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» Абдуллова Л.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что МО МВД РФ «Батыревский» выплачивает истцу установленную решением суда денежную компенсацию возмещения вреда здоровью исходя из процента утраты трудоспособности с индексацией с учетом инфляции, определенного в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, в размере ... руб. Задолженность ответчика по выплате ежемесячной компенсации вреда перед истцом отсутствует. Поскольку возмещение должно производиться в порядке Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагают, что истец вправе на получения ежемесячного возмещения вреда здоровью, как полученного трудовым увечьем, путем обращения в РО ФСС по Чувашской Республике.

Третьи лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016г. постановлено:

«Исковые требования Карзакова Г.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о взыскании невыплаченных с учетом индексации денежных средств возмещения вреда здоровью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на амбулаторное лечение, взыскании морального вреда, представительских расходов, об обязании ответчика выплачивать возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. с 01.04.2016г. с последующей индексацией, об обязании ответчика возместить амбулаторные и санаторные лечения при предъявлении необходимых расходных документов без обращения в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в пользу Карзакова Г.В. расходы затраченные на амбулаторное лечение в размере 1442 руб. 95 коп. и представительские расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных с учетом индексации денежных средств возмещения вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, об обязании ответчика выплачивать возмещение вреда в размере ... руб.... коп. с 01.04.2016 г. с последующей индексацией, об обязании ответчика возместить амбулаторные и санаторные лечения при предъявлении необходимых расходных документов без обращения в суд, отказать».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Карзаковым Г.В. на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его расчеты о применении индексации исходя из ежемесячной инфляции (индексов потребительских цен), опубликованных Федеральной службой государственной статистики. В связи с чем, по его мнению, неправильным является также отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что отказ во взыскании компенсации морального вреда не основан на нормах закона, т.к. вследствие бездействия ответчика он ежегодно обращался в суд компенсировать расходы на амбулаторное лечение. Также не согласен с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карзаков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ответчик МО МВД РФ «Батыревский» производит ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью исходя из ...% утраты профессиональной трудоспособности в размере ... руб. ... коп. Однако, по его мнению, такой расчет неправильный, поскольку расчет индексации следует производить исходя из ежемесячных индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению, утвержденные Госкомстатом РФ. Также пояснил, что в настоящее время инвалидом либо пенсионером не является. Получил травму в рабочее время при исполнении обязанностей стажера <данные изъяты>. В судебном порядке не обращался о назначении ежемесячных страховых выплат исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности к Региональному отделению ФСС по Чувашской Республике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» Абдуллова Л.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. При этом пояснила, что ответчик на момент судебного разбирательства добровольно производит ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010г. исходя из ...% утраты профессиональной трудоспособности и из индексации из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год в размере ... руб. ... коп. При этом указывают, что указанные выплаты были определены в рамках части 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011г. Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрен новый механизм выплаты ежемесячной денежной компенсации исходя из группы инвалидности. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции"). Однако Карзакову Г.В. ранее установленная инвалидность снята и он не является инвалидом в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. При этом пояснил, что трудовое увечье получено Карзаковым Г.В. в 1993 году в период, когда он занимал должность стажера сотрудника органов внутренних дел, уволен Карзаков Г.В. на основании Кодекса законов о труде РФ и на него распространялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Поэтому он не лишен права на обращение за получением ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ранее решениями суда ежемесячное возмещение вреда здоровью назначалось исходя из степени утраты трудоспособности в рамках ст. 29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011г. После принятия Федерального закона «О полиции», установившего новый механизм ежемесячной денежной компенсации за причинение вреда здоровью исходя из ежемесячного денежного содержания и группы инвалидности, истец с соответствующим заявлением в специальную комиссию МВД по Чувашской Республики не обращался. Полагает, что выплата ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из решения суда с учетом индексации по уровню инфляции, определенному федеральными законами о федеральном бюджете не нарушает права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике Тайкина Т.Ю. разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии. При этом пояснила, что отношения по возмещению вреда здоровью с Карзаковым Г.В. не подпадают под действие Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части,проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Карзаков Г.К., являвшийся стажером по должности <данные изъяты> ОВД Батыревского района Чувашской Республики, 17 ноября 1993г. во время службы вследствие дорожно-транспортного происшествия (на автомашине, принадлежащем гражданину ФИО1 и под управлением ФИО2) получил повреждение здоровью. По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Из обстоятельств акта несчастного случая следует, что по устному поручению инспектора ...ФИО1 стажер Карзаков Г.В. во время ночного дежурства в 23 час. 35 мин. поехал за питьевой водой на автомашине ... под управлением ФИО2 и по вине ФИО2 произошло дорожное происшествие – столкновение с другим транспортным средством. При этом из акта следует, что ФИО2 не являлся сотрудником органов внутренних дел, управляемая им автомашина ... также не принадлежала органам внутренних дел. В акте причиной данного несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту милиции, выразившееся в необеспечении питьевой водой инспекторов КПМ и отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками КПМ производственной и трудовой дисциплины.

Вследствие полученного вреда здоровью на основании свидетельства о болезни от 27 апреля 1995г. о признании негодным к военной службе в мирное время приказом МВД Чувашской Республики от 22 февраля 1995г. Карзаков Г.В., стажер по должности инспектора <данные изъяты> ОВД Батыревского района Чувашской Республики, уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РФ (по болезни).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008г. по гражданскому делу № по иску Карзакова Г.В. к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, отделу внутренних дел по Батыревскому району Чувашской Республики, МВД по Чувашской Республики постановлено взыскать с ОВД по Батыревском району Чувашской Республики компенсацию морального вреда, а также в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с мая 2005г. по май 2008г. в размере ... руб. ... коп. и на ОВД по Батыревском району Чувашской Республики возложена обязанность выплачивать Карзакову Г.В. на период установления инвалидности ежемесячную денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, с 1 июня 2008 года в размере ... руб. ... коп. с индексацией в зависимости от повышения стоимости жизни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010г. на ОВД по Батыревскому району возложена обязанность выплачивать Карзакову Е.В. ежемесячную денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по ... руб. ... коп., и далее с 1 января 2011г. производить выплату ежемесячной денежной компенсации в сумме ... руб. ... коп с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год на весь период утраты трудоспособности (л.д. 11-14).

При этом указанными судебными постановлениями в качестве основания для выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью указывается Закон РФ «О милиции» (статьи 19, 29) и Положение о службе в органах внутренних дел РФ (статьи 12, 53 и 55) и нормы Гражданского кодекса РФ по определению размера возмещения из процента утраты трудоспособности.

В силу статьи 6 Закона РФ "О милиции" (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могли привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространялись обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ стажер во время испытательного срока выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.

Статья 53 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривала, что государственное личное и дополнительное социальное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно изложенных норм на стажера во время испытательного срока распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Карзаков Г.В. в следствие получения утраты профессиональной трудоспособности, вправе по своему выбору реализовать социальные права не возмещение вреда здоровью в рамках гарантий, предоставленных законодательством Российской Федерации о труде либо особыми гарантиями, закрепленными для сотрудников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья вследствие исполнения служебных обязанностей.

Право Карзакова Г.Г.В. на возмещение вреда по отношению к органам внутренних дел возникло на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" введено новое правовое регулирование возмещения вреда здоровью. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции"). После принятия Федерального закона «О полиции», установившего новый механизм ежемесячной денежной компенсации за причинение вреда здоровью исходя из ежемесячного денежного содержания и группы инвалидности, истец с соответствующим заявлением в специальную комиссию МВД по Чувашской Республики не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент судебного разбирательства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010г. производит выплату ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного заключением Бюро МСЭ, а также индексации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете РФ. ( с 1 января 2011 года - 1,065; с 1 января 2012 года - 1,06; с 1 января 2013 года - 1,055; с 1 января 2014 года - 1,05; с 1 января 2015 года - 1,055; с 1 января 2016 года - 1,04). На момент рассмотрения дела размер ежемесячного возмещения при индексации исходя из индексации из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете РФ, ответчиком определен и выплачивается: ... :10% х ...% х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,04 = ... руб. Ежемесячно выплачивается ... руб. (л.д. 82-85).

Размеры выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью в заявленные истцом периоды соответствуют установленному проценту утраты трудоспособности и индексации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению, утвержденные Госкомстатом РФ. Вместе с тем заявленный истцом механизм индексации из ежемесячных индексов потребительских цен не соответствует требованиям действующего законодательства. Иные механизмы индексации сумм ежемесячной компенсации в рамках настоящего дела стороной истца не заявляются.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации из индексов потребительских цен и обязании выплачивать сумму возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. с учетом индексации из роста уровня потребительских цен. При этом судом первой инстанции рассмотрено требование в пределах заявленных оснований (индексации по потребительским ценам).

В апелляционной жалобе также указывается только на необоснованность не применения индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячных индексов потребительских цен. Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы о применении к истцу индексации сумм возмещения вреда исходя из индексов потребительских цен.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования относительно необходимости индексации ежемесячных сумм по индексам потребительских цен, в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования о компенсации морального вреда обосновывал доводами о неправильном исчислении ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с индексами потребительских цен, необходимостью обращения в судебном порядке за возмещением расходов на амбулаторное лечение. По указанным основаниям в соответствии с нормами ст. 151, 1100 ГК РФ, судом обоснованно отказано Карзакову Г.В. в взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Карзакова Г.В. в части несогласия с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку судом исковые требования удовлетворены только в части взыскания расходов на амбулаторное лечение и подлежащий взысканию размер расходов на предстаивтеля определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Карзакова Г.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина