Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» А.С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года

по иску Б.Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков за неправомерное списание денежных средств,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

12 сентября 2012 года Б.Н.Ю. в лице представителя С.Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что истец является владельцем расчётной (дебетовой) карты «СБЕРБАНК-MAESRO» №***. По состоянию на 26 февраля 2012 года на счёте указанной карты находились *** рублей *** копейка. ОАО «Сбербанк России» предоставляет владельцам банковских карт сервер для осуществления расчётов с использованием банковских карт «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет». Счёт её банковской карты был подключен к серверу «Сбербанк ОнЛ@йн» и на данном сервере открыта личная страница. Примерно в 22 часа 26 февраля 2012 года, находясь по своему месту жительства по адресу: *** истец решила воспользоваться услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» для пополнения счёта мобильного телефона. С этой целью со своего домашнего компьютера набрала в поисковой странице адрес ответчика и после того как появилась личная страница, ввела информацию для входа в автоматизированную систему «Сбербанк ОнЛ@йн»: идентификатор (логин) и пароль. После этого на мониторе появилось окно с надписью: «Подтвердить чеком или СМС». Она выбрала СМС. Затем открылось окно с надписью «Введите номер телефона». Номер телефона истец не ввела, поскольку пользуется данной услугой на протяжении четырёх лет и знает, что введение номера мобильного телефона при входе в личный кабинет не требуется. Истец подумала, что произошел сбой в системе, и вышла из неё. Через несколько минут на её мобильный телефон **** пришло СМС об успешном входе на сервер «Сбербанк ОнЛ@йн». Затем в 21 час 42 минуты на телефон ***, которым пользуется мать истца, с номера ***, позвонил мужчина, который представился оператором ОАО «Сбербанк России». После того, как мать истца передала ей трубку, спросил, пыталась ли она войти в систему. Она ответила утвердительно, на что мужчиной было пояснено, что в системе произошел сбой и ей необходимо войти в систему позднее. Затем на телефон №*** пришло СМС с содержанием, указанным в пункте 2 ответа ОАО «Сбербанк России» №*** от 31 мая 2012 года на её обращение. СМС содержало разовый пароль, действующий в течение 300 секунд. Воспользоваться им она не смогла, так как окно для его ввода при повторной попытке входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» не открывалось, вновь появилось окно с надписью «Введите номер телефона». Решив, что доступ в систему закрыт, она снова вышла из программы. После этого с периодичностью в несколько секунд истцу поступили СМС-сообщения о списании со счета её расчётной карты «СБЕРБАНК-MAESTRO» №*** следующих денежных сумм: в 22 часа 08 минут 25 секунд 26 февраля 2012 года - *** рублей; в 22 часа 08 минут 39 секунд – *** рублей; в 22 часа 08 минут 52 секунды - *** рублей; в 22 часа 09 минут 05 секунд - *** рублей; в 00 часов 04 минуты 19 секунд 27 февраля 2012 года - *** рублей; в 00 часов 14 минут 26 секунд - *** рублей; в 00 часов 14 минут 34 секунды - ***рублей; в 00 часов 14 минут 41 секунда - *** рублей. Комиссия банка составила *** рублей. Всего со счёта по вышеуказанным операциям произведено списание в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта по вкладу, предоставленной истцу банком. Осознав, что у истца со счетов неизвестным лицом списаны денежные средства без её согласия и участия, без запроса паролей для подтверждения операций, истец перезвонила на телефон №***, но звонок сбросили и перезвонили с телефона №***. Мужчина подтвердил, что прошли списания денежных средств по её карте, и уверил истца в том, что денежные средства вернут на её счёт. В день незаконного списания денежных средств истец из г. Пятигорска не выезжала. Кредитная карта находилась при ней. Никому номер карты, пароли, идентификатор и пароль входа на личную страницу в сети «Сбербанк ОнЛ@йн» она не сообщала. 27 февраля 2012 года истцу позвонила из г. Москвы с телефона №*** оператор и спросила, списывала ли она деньги с карты. Она ответила отрицательно, после чего заблокировала карту. 28 февраля 2012 года в дополнительном офисе №30/0117 истцом подано заявление о спорной операции по карте *** на бланках установленной формы. 29 февраля 2012 года ею подано заявление о совершении в отношении неё преступления в Отдел МВД России по г. Пятигорску. 09 марта 2012 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №***. Постановлением следователя от 09 мая 2012 года предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратилась в прокуратуру г. Пятигорска и получила ответ от 08 июня 2012 года №*** о том, что постановление следователя от 09 мая 2012 года признано незаконным и отменено, следствие возобновлено и о его результатах она будет уведомлена. До настоящего времени результатов следствия не предоставлено. Считает данное списание ответчиком денежных средств неправомерным, поскольку целью договора банковского счета является сохранность денежных средств, размещённых клиентом в банке. В результате несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты истцу были причинены убытки. Виновное бездействие ответчика усматривается в том, что он не обеспечил надлежащую защиту сервера «Сбербанк ОнЛ@йн», что позволило неизвестным лицам без участия истца раскрыть коды входа на личную страницу «Сбербанк ОнЛ@йн» и произвести действия по списанию денежных средств со счёта банковской карты истца. Банк не обеспечил сохранность денежных вкладов истца, а также при заключении договора на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» не довел до её сведения надлежащую информацию о недостатках предоставляемой услуги. Убытки, причиненные истцу незаконным списанием денежных средств со счёта, составили *** рублей. Ответчиком истцу причинён моральный вред, так как указанные денежные средства откладывались ею для получения ипотечного кредита на приобретение квартиры и этими деньгами она должна была оплатить первый взнос, а сейчас это невозможно, что привело с её стороны к нравственным страданиям и переживаниям. Истец оценивает денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме *** рублей. Просила суд признать незаконными бездействия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств, размещенных истцом в ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №30/0117 Пятигорского отделения №30 хранившихся на расчётной (дебетовой) карте «СБЕРБАНК-MAESTRO» №***. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (том 1 л.д.4-7).

Решением Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года исковые требования Б.Н.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств, размещённых Б.Н.Ю. в ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №30/0117 Пятигорского отделения №30 на расчётной (дебетовой) карте «СБЕРБАНК-МАЕSТRО» №***. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Б.Н.Ю. взысканы убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении заявленных Б.Н.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Б.Н.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей (том 2 л.д.1-20).

16 октября 2013 года на указанное решение ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» А.С.А. подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года об удовлетворении в части искового заявления Б.Н.Ю. о признании бездействий ОАО «Сбербанк России», выразившемся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств Б.Н.Ю., о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков, компенсации морального вреда и принятии новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Б.Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объёме в связи с тем, что суд в обоснование вывода о том, что банковская операция списания денежных средств со счёта Б.Н.Ю. была произведена без её распоряжения, привёл доводы ответчика, подтверждающие наличие распоряжений Б.Н.Ю. на списание её денежных средств путём использования идентификатора и паролей в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», подтверждённых так же СМС-сообщениями. Суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что неправомерный доступ третьих лиц к счёту истца через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» был осуществлен в связи с не доведением до сведения потребителя всех свойств банковской услуги, отсутствием разъяснений понятия «небезопасный канал связи», отсутствием информации о рисках, связанных с использованием услуги, способах мошеннических действий со стороны третьих лиц. Данный вывод суда опровергается наличием информации об указанных условиях предоставления услуги на официальном сайте банка, а так же во всех структурных подразделениях банка и доступны неопределённому кругу лиц. Кроме того, на официальном сайте банка имеется специальный раздел о возможных мошеннических действиях, направленных на незаконное списание денежных средств клиентов банка, и размещена информация, позволяющая клиентам банка избежать несанкционированного списания их денежных средств. Судом не исследованы и не оценены доводы банка о не распространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на услугу «Сбербанк Онл@йн». Вывод суда о возникновении у истицы убытков, основанный на положениях статей 15, 1095 ГК РФ доказательствами не подтверждён. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, на которые сослался представитель ответчика изложены в виде предположений, либо отсутствуют в решении суда (том 2 л.д.38-40).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года решение Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего Пятигорским отделением Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» А.С.А. без удовлетворения (том 2 л.д.83-94).

16 июня 2014 года ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» С.В.И. на решение Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года подана кассационная жалоба с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений (том 2 л.д.168-170).

22 июля 2014 года определением судьи Ставропольского краевого суда П.В.В. гражданское дело по иску Б.Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков за неправомерное списание денежных средств с кассационной жалобой и настоящим определением передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда (том 2 л.д.178-186).

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 года кассационная жалоба удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 2 л.д.194-202).

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ч.Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части отказа Б.Н.Ю. в иске о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере *** рублей нет.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из содержания иска Б.Н.Ю., ответчиком - ОАО «Сбербанк России» не была обеспечена надлежащая защита сервера «Сбербанк Онлайн», в результате чего без её согласия неизвестными лицами были раскрыты коды входа на её личную страницу и осуществлены действия по списанию принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты. Кроме того, ответчиком не была обеспечена сохранность её денежных вкладов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Б.Н.Ю., посчитал установленным, что операции по списанию денежных средств не могли быть произведены истицей через систему «Сбербанк Онл@йн» и их списание было произведено банком без соответствующего поручения клиента, что свидетельствует о нарушении условий договора и закона вследствие неисполнения ответчиком - ОАО «Сбербанк России» защиты персональной информации клиента, поскольку в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не довёл до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги, не разъяснил, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чём заключаются риски при использовании услуги, способы мошеннических действий со стороны третьих лиц, следствием чего явилось причинение ущерба истице.

Также суд пришёл к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истицы о том, что при заключении договора по подключению к услуге «Сбербанк Онл@йн» до её сведения была доведена надлежащая информация о недостатках предоставляемой услуги.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Б.Н.Ю.

Как следует из положений ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона (п.2). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (п.3). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п.4).

Приведённая норма закона свидетельствуют о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

В данном случае такие требования изложены в ФЗ «О техническом регулировании» от 27декабря2002года №184-ФЗ.

Как следует из положений ст.2 указанного закона, безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абз.2).

Из положений ч.2 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» следует, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Применительно к вышеизложенному следует, что положения ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» касающейся требования обеспечения безопасности товара (работ, услуг), затрагивают сферу применения ФЗ «О техническом регулировании», соответственно они могут применяться лишь в части, не противоречащей данному закону.

Согласно положений ст.20 ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (ч.1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (ч.2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (ч.3). Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом (ч.4).

В соответствии с положениями ч.1 ст.23 указанного закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, приведённые нормы закона указывают на то, что ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает обязательное подтверждение соответствия исключительно в отношении результатов деятельности, представленных в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях, что следует из положений ст.2 данного закона.

При этом работы и услуги объектом обязательного подтверждения соответствия не являются, поскольку существуют как объекты добровольного подтверждения соответствия, что прямо следует из п.1 ст.21 ФЗ «О техническом регулировании», а п.2 данной статьи обозначает под объектами добровольного подтверждения соответствия продукцию, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Изложенное следует из Информационного письма Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11 июля 2003 года №ВК-110-28/2522 «О сертификации услуг в системе сертификации ГОСТ Р».

Как следует из положений ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2). Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (ч.3).

В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». В указанных Единых перечнях имеется указание на соответствующую продукцию и не приведён вид услуги, предоставленной ОАО «Сбербанк России».

Из положений ч.5 ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27июля2006года №149-ФЗ следует, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, приведённые и проанализированные нормы ФЗ «О техническом регулировании» позволяют сделать вывод о том, что предоставленная ОАО «Сбербанк России» услуга «Сбербанк Онл@йн» является безопасной, то есть в контексте абз.2 ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда имуществу физических или юридических лиц.

С учётом изложенного судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции указавшего, что ответчик не опроверг доводы истицы о том, что при заключении договора по подключению к услуге «Сбербанк Онл@йн» до её сведения была доведена надлежащая информация о недостатках предоставляемой услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не довёл до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги, не разъяснил, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чём заключаются риски при использовании услуги, способы мошеннических действий со стороны третьих лиц, следствием чего явилось причинение ущерба истице.

По мнению судебной коллегии истица Б.Н.Ю. имела возможность, проявив должную разумность и осмотрительность, ознакомиться с информацией, касающейся предоставляемой услуги.

Как следует из содержания п.2.1 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», настоящие Условия, Заявление на подключение к услуге «Сбербанк Онл@йн», надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Руководство Клиента по использованию системы «Сбербанк Онл@йн» в совокупности являются договором, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг «Сбербанк Онл@йн» (л.д.100).

Таким образом, информирование клиента ОАО «Сбербанк России» проводится до начала использования им системы «Сбербанк Онл@йн».

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 указанных Условий, операции при входе в систему подтверждаются постоянным паролем, и одноразовым при совершении операции, получаемым через банкомат с использование своей банковской карты или на номер мобильного телефона. Указанные пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Перед первым входом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы. До сведения клиента доводится информация о том, что система никогда не отправляет клиентам пароли для отмены операций. Если предлагается ввести пароль для отмены операции в системе, необходимо выйти из системы и немедленно обратиться в банк. В начале работы с системой необходимо проверить, что защищённое соединение установлено именно с официальным сайтом услуги. Переходить на данную страницу необходимо по ссылке только с официальных ресурсов банка и не пользоваться ссылками с других страниц. Перечень мер безопасности подробно приведён в Руководстве пользователя услуги в разделе «Безопасность», размещенном на официальном сайте. На личной странице системы «Сбербанк Онл@йн» указано, что система никогда не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию.

При подключении услуги «Сбербанк Онл@йн» клиент вводит идентификатор пользователя и пароль в соответствующие графы и нажимает кнопку «Далее». Во вновь открывшемся окне клиенту предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы «Сбербанк Онл@йн». Ознакомление и согласие с указанными мерами являются обязательными условиями работы в системе «Сбербанк Онл@йн», так как только после проставления отметки в окне «Я согласен с условиями соглашения и буду их соблюдать», возможно использование кнопки «Продолжить».

Согласно положений, содержащихся в п.2.8 приведённых Условий, клиент соглашается с получением услуги «Сбербанк Онл@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компроментацией информации при её передаче через сеть Интернет (л.д.100/2).

Таким образом, заключая соглашение с ОАО «Сбербанк России», истец Б.Н.Ю. была информирована о небезопасности сети Интернет как канала связи, а само по себе уведомление, содержащееся в приведённом пункте Условий, не свидетельствует о признании ОАО «Сбербанк России» небезопасности предоставляемой услуги.

Как следует из п.2.9 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», Клиент самостоятельно и за свой счёт обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (л.д.100/2).

Положения п.3.4.6 данных Условий указывают на то, что истица Б.Н.Ю. была обязана ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещёнными в Руководстве клиента «Сбербанк Онл@йн» и на WEB-сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать (л.д.101).

С учётом вышеизложенного все действия ОАО «Сбербанк России» по информированию клиента о необходимости следования определённым правилам при использовании системы свидетельствуют о том, что ОАО «Сбербанк России» предприняты все возможные меры для информирования клиента о небезопасности сети Интернет как канала связи при работе с услугой «Сбербанк Онл@йн».

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не довёл до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги, не разъяснил, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чём заключаются риски при использовании услуги, способы мошеннических действий со стороны третьих лиц, следствием чего явилось причинение ущерба истице являются несостоятельными.

Согласно п.3.4.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (л.д.101).

Как следует из положений ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Из положений ст.854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Положения п.3 ст.847 ГК РФ указывают на то, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положений ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.1.12 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.1 указанного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В п.3.3 приведённого Положения предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в документе по операциям с использованием платежной карты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платёжной карты, при этом п.3.6 предписывает, что обязательные реквизиты документа должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счётом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Как следует из положений п.3.3 Положения «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 19 августа 2004 года №262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Указанные нормы закона и подзаконных актов свидетельствуют о том, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды держателя карты по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, соответственно у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

В соответствии с положениями ч.3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона.

Согласно положений п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о том, что для ОАО «Сбербанк России» операция совершённая 26 февраля 2012 года, являлась распоряжением Клиента Б.Н.Ю. на перевод денежных средств, подтверждённым идентификатором и паролями, являющимися аналогами её собственноручной подписи, соответственно, в силу положений статей 854 и 849 ГК РФ банк обязан был исполнить поручение Клиента о переводе денежных средств в установленный законом срок.

Таким образом, собственная неосмотрительность истца Б.Н.Ю., нарушившей рекомендации ОАО «Сбербанк России», не обеспечившей безопасность информационных ресурсов и предоставившей конфиденциальные данные третьим лицам, привела к компроментации информации.

При этом, как следует из содержания иска Б.Н.Ю., о сомнительности проводимой операции со своим счётом ей стало известно до того, как произошло списание денежных средств, однако она не только не предприняла надлежащих мер по блокированию счёта, но и продолжила совершать вышеуказанные действия, предоставив третьим лицам возможность провести списание денежных средств со своего счёта.

На основании изложенного судебная коллегия читает, что решение суда в части удовлетворения иска Б.Н.Ю. о признании незаконным бездействия ОАО «Сбербанк России», взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б.Н.Ю. убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 07 августа 2013 года в части отказа Б.Н.Ю. в иске о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Б.Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ОАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств, размещённых Б.Н.Ю. в ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №30/0117 Пятигорского отделения №30 на расчётной (дебетовой) карте «СБЕРБАНК-МАЕSТRО» №***; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б.Н.Ю. убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.