Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Борисовны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Кузнецовой Е.Б. и ее представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> к ФИО2 с иском, в котором просила определить порядок пользования одноэтажным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила выделить одну вторую долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, при невозможности произвести выдел доли в натуре -прекратить право собственности ФИО2 на одну вторую долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок соразмерно доле дома, находящейся в пользовании ФИО2, признав свидетельство о праве собственности на данную долю недействительным; обязать ФИО1 выплатить компенсацию за данную долю в размере 50000 рублей; признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 93 кв. м и земельный участок под ним площадью 133,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел одноэтажного жилого дома под № в <адрес>.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенная с северо-восточной и юго-восточной стороны, имеющая общую площадь 53,1 кв. м, жилую площадь 29,7 кв. м, состоящая из комнаты площадью 29,7 кв. м, кухни площадью 14,0 кв. м, пристройки площадью 5,5 кв. м, пристройки площадью 3,9 кв. м.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, расположенная с северо-западной и юго-западной стороны, имеющая общую площадь 59,9 кв. м, жилую площадью 31,4 кв. м, состоящая из комнаты площадью 31,4 кв. м, кухни площадью 17,9 кв. м, пристройки площадью 10,6 кв. м.

Судом прекращено право общей долевой собственности сторон на одноэтажный жилой дома под № в <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на долю жилого дома с выплатой компенсации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю дома, признании права собственности на весь жилой дом и земельный участок за ФИО1 решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что дом не подлежал разделу, поскольку находится в аварийном состоянии, грозит обрушением, что подтверждено экспертными заключениями.

В жалобе указывает, что поскольку ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, суду следовало признать за истцом право собственности на весь дом с выплатой ФИО2 денежной компенсации ее доли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о разделе жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях.

На основании постановления нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНСЭ» представило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом обследован жилой <адрес>, 1946 года постройки. Часть дома, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет величину физического износа около 47%, техническое состояние определяется как неудовлетворительное. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2, имеет величину физического износа около 75%, определяется как ветхое либо аварийное.

ФИО1 в материалы дела также представлена копия заключения специалиста по архитектурно-строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по причине аварийного состояния конструкций дома отсутствуют архитектурно-технические возможности раздела жилого дома или выдела доли в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, и проверки доводов сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «№

Как следует из заключения экспертов ООО «№», текущее техническое состояние несущих стен жилого дома со стороны ответчика оценивается как аварийное, со стороны истца – как ограниченно работоспособное. Текущее техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценивается экспертами как аварийное.

По результатам проведенной экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, жилой дом с учетом его текущего аварийного технического состояния создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ввиду опасности обрушения конструкций.

Физический износ дома определен экспертами на основании Правил определения физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р). Определенные экспертами износ соответствует ветхому техническому состоянию основных конструктивных элементов здания, при которых эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о разделе жилого дома, суд не принял во внимание заключение экспертов о его техническом состоянии. Вывод суда о возможности удовлетворения данных требований, поскольку дом в установленном порядке не признан непригодным для проживания, признается судебной коллегией неверным и не имеющим правового значения для рассмотрения спора. Для решения вопроса о выделе доли суд должен на основании экспертного заключения установить техническую возможность такого выдела.

Поскольку объект недвижимости, являющийся собственностью сторон по делу, находится в аварийном состоянии, реальный раздел жилого дома возможен только после приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Вывод суда первой инстанции о возможности раздела дома, несмотря на его аварийное состояние, на что указано во всех технических заключениях, имеющихся в материалах дела, не основан на законе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку строение согласно заключению экспертов является ветхим, соответственно, разделу не подлежит, выдел приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, в связи с чем соответствующие исковые требования не могли быть удовлетворены как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах решение Сланцевского городского суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на долю жилого дома с выплатой компенсации.

Разрешая спор в указанной части, суд верно указал, что согласно абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ удовлетворение такого иска возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный дом нельзя признать незначительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в части выплаты компенсации и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома отменить.

Постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома – отказать.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи