Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Марины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, которым, с учетом определения суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Марине Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савельева М.М. обратилась с иском к Адвокатской палате Ярославской области, просит признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08.09.2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет статус адвоката. На основании жалобы Романова А.А. Адвокатская палата Ярославской области возбудила дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 20 августа 2015 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях Савельевой М.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 8 сентября 2015 г. Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика Романова А.А. по гражданским делам <данные изъяты> без согласия доверителя.

Полагает решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре она не совершала, информацию не разглашала, опровергала клевету, распространявшуюся в отношении нее представителями Романова А.А., который сам доверил супруге получать за него корреспонденцию, в том числе апелляционную жалобу, содержавшую опровержение информации о якобы отсутствии выигранных дел в пользу Романова А.А. в период представления его интересов истцом, при этом в судебном заседании по гражданскому делу участвовали слушатели, приглашенные представителями Романова А.А., которые также могли распространить информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Савельева М.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Адвокатская палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представители третьего лица Романова А.А. адвокаты Торопов Е.А., Лисина М.А. по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. в Адвокатскую палату Ярославкой области поступила жалоба Романова А.А. на действия адвоката Савельевой М.М., которая нарушила требования Кодекса адвокатской этики и Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», допустив разглашение информации об участии в гражданских делах по представлению интересов ФИО7 об <данные изъяты> без согласия доверителя.

14 мая 2015 года Адвокатская палата возбудила в отношении адвоката Савельевой М.М. дисциплинарное производство.

20 мая 2015 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области вынесла заключение о наличии в действиях Савельевой М.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

8 сентября 2015 г. Советом Адвокатской палаты Ярославской области было принято решение о применении к Савельевой М.М. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за разглашение информации об участии ответчика Романова А.А. по гражданским делам об <данные изъяты> без согласия доверителя.

На основании пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая предупреждение, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 4, 7, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации",4, 6, 18, 19, 22, 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, установил, что ответчиком процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца соблюдена, решение принято в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области не усмотрел. Отклоняя доводы Савельевой М.М. о не совершении дисциплинарного проступка указал, что Адвокатской палатой Ярославской области в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе возражения Савельевой М.М., которая лично присутствовала как на заседании квалификационной комиссии так и на Совете палаты. Кроме того, суд указал на пропуск Савельевой М.М. срока на обращение с настоящим иском в суд, о котором заявили ответчик и третьи лица.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные п. 5 ст. 18, п.1 ст. 21, п.1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, при привлечении Савельевой М.М. к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Порядок привлечения Савельевой М.М. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Дисциплинарное производство по жалобе Романова А.А. было возбуждено в установленный законом 10 дневный срок – 14 мая 2015 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ярославской области жалобу Романова А.А. с учетом имевшихся уважительных причин отложения рассмотрения жалобы, а именно нахождение Савельевой М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях в условиях стационара, рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, установленный двухмесячный срок с момента возбуждения дисциплинарного производства нельзя считать нарушенным, поскольку Савельевой М.М. была дана возможность присутствовать на комиссии и представлять свои возражения. Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, рассмотрено в установленный законом двух месячный срок с момента вынесения заключения.

Доводы жалобы о необоснованном выходе 16 июня 2021 г. судом из совещательной комнаты, возобновлении производства по делу и назначении его к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд назначил рассмотрение поступившего заявления Савельевой М.М. в порядке КАС РФ на 16 июня 2021 г.

В указанную дату суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела удалился в совещательную комнату, после чего возобновил производство по делу, поставив на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вышеприведенные процессуальные действия суда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, вид судопроизводства определяет суд.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку доводам истца относительно отсутствия дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части содержатся в мотивировочной части решения суда с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует и не оспаривается Савельевой М.М., что последняя оспаривая решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Романову А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации в апелляционной жалобе сослалась на то, что ранее в 2008 и в 2010 г. представляла интересы Романова А.А. в судах по искам об <данные изъяты>. Из жалобы Романова А.А., которая была предметом рассмотрения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области следует, что копия апелляционной жалобы была направлена по месту его жительства простым письмом, была вскрыта и прочитана его супругой, после чего в семье произошел серьезный конфликт, поскольку супруга об указанных обстоятельствах его жизни, не знала.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка, суд исходил из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области от 20 августа 2015 г. и решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 8 сентября 2015 г., не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

Вопреки доводам жалобы решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Определяя вид дисциплинарного взыскания, Совет палаты исходил из того, что адвокат Савельева М.М. допустила нарушение норм статьи 8 Закона РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, при определении наказания учел, что Савельева М.М. впервые привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как верно отметил суд ответчиком при принятии решения по жалобе Романова А.А. были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе возражения Савельевой М.М.

Сами по себе данные действия адвоката свидетельствуют о нарушении им положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оснований не согласиться с компетентными органами адвокатского сообщества в том, что данные деяния имели место, а также в том, что они образуют состав дисциплинарного проступка, у судебной коллегии не имеется.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. N 293-О-О и от 13 октября 2009 г. N 1302-О-О).

Доводы жалобы о не применении как ответчиком так и судом п.4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу, судебная коллегия с учетом вышеприведенных выводов отклоняет. Кроме того принимает во внимание, что на указанную норму в своих возражениях в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области Савельева М.М. ссылалась и они оценивались ответчиком при принятии оспариваемых решений.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении оценки обстоятельствам приводившейся им позиции того, что Романов А.А. сам доверил супруге доверенностью получать почтовую корреспонденцию, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального, и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком, представителями третьего лица при рассмотрении спора в суде заявлялось о пропуске Савельевой М.М. срока обращения в суд.

Разрешая заявление ответчика и представителей третьего лица о применении последствий пропуска Савельевой М.М. срока обращения в суд, суд исходил из того, что Кодексом профессиональной этики адвоката статьей 25 предусмотрена возможность обжалования решения Совета о прекращении статуса адвоката в месячный срок со дня когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. Нормы, регулирующей вопрос о сроках обжалования иных примененных мер дисциплинарного воздействия закон не содержит. Применив по аналогии положения ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование решений ответчика.

С выводом суда о пропуске срока на обращение с настоящим иском суд судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как установлено судом, о состоявшемся заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области и решении Совета Адвокатской палаты Савельевой М.М. стало известно в дни приятия соответствующих решений 20 августа 2015 г. и 8 сентября 2015 г. соответственно, в дни рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, иск предъявлен в суд 12 мая 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, Савельевой М.М. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишил апеллянта возможности обжаловать принятое решение, поскольку не направил в адрес Савельевой М.М. принятое решение, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона находит несостоятельными. Кроме того исходит из того, что обязанности ответчика направить принятое решение лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, закон не содержит.

Доводы жалобы, что представитель Романова А.В. - Торопов Е.А. являлся членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области, когда принималось решение о привлечении апеллянта к дисциплинарной ответственности, а потому должен был взять самоотвод, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в том числе сводящиеся к тому, что Торопов Е.А. и Лисина М.А., представляющие интересы Романова А.А. допускали нарушение прав последнего, но не были привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2021 года, с учетом определения суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи