Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ и муниципального образования г. Владивосток к Королю Д.Л., Захарченко Д.А., Чижову В.А. о наложении запретов, с участием третьих лиц Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, администрации г. Владивостока, МУПВ «Муниципальная недвижимость»

по апелляционным жалобам Короля Д.Л., Захарченко Д.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Король Д.Л. и Захарченко Д.А. - Саевича С.С., возражения представителя Приморской транспортной прокуратуры Бородкина Д.А., представителя администрации г. Владивостока - Теребиловой К.Е., судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации и муниципального образования с вышеназванным иском, указав, что по информации исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток о фактах незаконных перевозок пассажиров морским транспортом, в том числе туристов - граждан КНР на акватории морского порта Владивосток проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что на морском судне «...» осуществляется такая незаконная перевозка пассажиров. Собственником судна является Король Д.Л., по поручению последнего, на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судоводителем Захарченко Д.А. осуществляется перевозка пассажиров на данном судне по акватории бухты Золотой Рог морского порта Владивосток, также судном при перевозке пассажиров управляет Чижов В.А. При этом ни Король Д.Л., ни Захарченко Д.А., ни Чижов В.А. не имеют соответствующей лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, они не застраховали свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках на судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договор обязательного страхования отсутствует.

По решению суда судно «Альбатрос» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в органах ГИМС и на сегодняшний день на учете в Государственном судовом реестре капитана порта не состоит. Судно не поставлено на классификационный учет регистра и не прошло соответствующее освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства.

Посадка и высадка пассажиров осуществляется у портового гидротехнического сооружения - причальной стенки и набережной, принадлежащего администрации ВГО. Проверкой установлено, что вышеуказанное портовое гидротехническое сооружение не проходило обследование технического состояния, эксплуатируется ответчиками при отсутствии соответствующего паспорта гидротехнического сооружения и действующего свидетельства о годности, подтверждающего техническую исправность и безопасность данного сооружения.

Также, судоводители Захарченко Д.А. и Чижов В.А. осуществляют управление судном в отсутствие соответствующего диплома (свидетельства) на право управления судном длиной более 20 метров, что является нарушением п. 1 ст. 54 КТМ РФ и п. 10 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62. Также перевозка пассажиров осуществляется с нарушением норм пассажировместимости (перевозятся пассажиры в количестве более 12 человек).

Прокурор, с учетом переименования судна «...» на «...» и его постановкой на регистрационный учет в государственном судовом реестре морского порта Владивосток, уточнил исковые требования и просил: запретить ответчикам Захарченко Д.А., Королю Д.Л., Чижову В.А. эксплуатацию морского судна «...», в том числе, для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

запретить ответчикам Захарченко Д.А., Королю Д.Л., Чижову В.А. осуществлять перевозку пассажиров на судне «...» до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиками своей гражданской ответственность за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

запретить ответчикам Захарченко Д.А., Чижову В.А. осуществлять управление судном «Аурика» до получения соответствующего диплома (свидетельства) на право управление судном длиной более 20 метров;

запретить ответчикам Захарченко Д.А., Королю Д.Л., Чижову В.А. осуществлять перевозку пассажиров на судне «...» с нарушением норм пассажировместимости;

запретить ответчикам Захарченко Д.А., Королю Д.Л., Чижову В.А. осуществлять пользование портовым гидротехническим сооружением - причальной стенкой и набережной (кадастровый номер №, общая площадь 7453 кв.м., адрес: <адрес>) с целью швартовки, стоянки и отстоя морского судна «...», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно;

запретить Королю Д.Л. передачу судна «...» в пользование, владение и распоряжение третьим лицам с целью осуществления морского судоходства до момента постановки данного судна на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

запретить Королю Д.Л. передачу судна «...» в пользование, владение и распоряжение третьим лицам с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

24.08.2016 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока и МУПВ «Муниципальная недвижимость».

В судебном заседании прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Короля Д.Л. и Захарченко Д.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора, указал, что в настоящее время судно проходит регистрацию в государственном судовом реестре капитана морского порта, поскольку данное судно прогулочное, то не требуется проведение классификационного учета и освидетельствования. Полагал, что материалами дела не подтверждено, что причальная стенка и набережная являются портовым гидротехническим сооружением. Пояснил, что прогулочное судно «...» является маломерным, используется в некоммерческих целях, зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что судно используется в коммерческих целях и для перевозки пассажиров, не представлено.

В судебное заседание ответчики Король Д.Л., Захарченко Д.А., Чижов В.А., третьи лица администрация г. Владивостока, ДВУ Госморнадзор не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: запретить Захарченко Д.А. и Чижову В.А.: эксплуатацию морского судна «...» (регистрационный номер судна 1043, дата государственной регистрации 17.10.2016), в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете; осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиком своей гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; осуществлять управление судном «...» до получения соответствующего диплома (свидетельства) на право управления судном длиной более 20 метров; осуществлять перевозку пассажиров на судне «...» с нарушением норм пассажировместимости; осуществлять пользование портовым гидротехническим сооружением - причальной стенкой и набережной (кадастровый номер №, общая площадь 7453 кв.м., адрес: ул<адрес>) с целью швартовки, стоянки и отстоя морского судна «...», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно.

Запретить Королю Д.Л.: эксплуатацию морского судна «...», в том числе, для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете; осуществлять перевозку пассажиров на судне ...» до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиком своей гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» с нарушением норм пассажировместимости; осуществлять пользование портовым гидротехническим сооружением - причальной стенкой и набережной (кадастровый номер №, общая площадь 7453 кв.м., адрес: <адрес>) с целью швартовки, стоянки и отстоя морского судна «...», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно; передачу судна ...» в пользование третьим лицам с целью осуществления морского судоходства до момента постановки данного судна на классификационный учёт в Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;? передачу судна «...» в пользование третьим лицам с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В остальной части уточненного иска к ответчику Королю Д.Л. отказать.

С данным решением не согласились Король Д.Л. и Захарченко Д.А., ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судно «...» является прогулочным, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра. Прокурором не представлено доказательств того, что судно использовалось в коммерческих целях. Данное судно не подлежит постановке на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», прохождению освидетельствования и на него не выдается классификационное свидетельство. Доказательств осуществления перевозки пассажиров прокурор не представил. Кроме того, Король Д.Л. не обязан получать лицензию на перевозку пассажиров и страховать гражданскую ответственность, т.к. не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Король Д.Л. и Захарченко Д.А. – Саевич С.С. настаивал на доводах апелляционных жалоб. Представитель Приморской транспортной прокуратуры Бородкин Д.А., представитель администрации г. Владивостока Теребилова К.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Чижов В.А., представители Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МУПВ «Муниципальная недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в части.

В силу ч. 4 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания РФ государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст.7 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии со ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без постановки на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Пунктом 1.2.3 РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утв. распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ -34/672, предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра или другого классификационного общества, признанного Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ морское судно ранее имевшее название «Альбатрос», а на данный момент «...» (регистрационный номер судна 1043), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт регистрации Владивосток, судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ год постройки, назначение судна- прогулочное, тип и модель корпуса судна- ПСК проект ПК-80, строительный (заводской) номер корпуса судна - №, материал корпуса судна сталь, тип двигателя -3D12, заводской номер двигателя -№, мощность двигателя 300 л.с., длина судна 27 м, ширина судна 5,3 м, высота борта 4,8 м, минимальная высота надводного борта 2,8 м, принадлежит на праве собственности Король Д.Л. К управлению судном владельцем судна были допущены Захарченко Д.А. и Чижов В.А.

По результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации на морском судне «...» («...») осуществляется перевозка пассажиров. Был зафиксирован факт перевозки ... человек (граждан КНР). Посадка и высадка пассажиров осуществляется у портового гидротехнического сооружения – причальной стенки и набережной (кадастровый номер №, общая площадь 7453 кв.м, адрес: <адрес>), принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию г.Владивостока. Король Д.Л. не имеет соответствующей лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках на судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Деятельность по перевозке пассажиров на судне «...» осуществляется с нарушением требований ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Кроме того, вышеуказанное морское судно не поставлено на классификационный учет регистра и не прошло соответствующее освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства.

Захарченко Д.А. и Чижов В.А. осуществляют управление судном в отсутствие соответствующего диплома (свидетельства) на право управления судном длиной более 20 метров, что является нарушением п. 1 ст. 54 КТМ РФ и п. 10 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62. Перевозка пассажиров осуществляется с нарушением норм пассажировместимости (перевозятся пассажиры в количестве более 12 человек). Посадка и высадка пассажиров осуществляется у портового гидротехнического сооружения - причальной стенки и набережной, принадлежащего администрации ВГО, которое не имеет соответствующий паспорт годности, подтверждающий его исправность и безопасность, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в части.

Доводы апелляционных жалоб Король Д.Л. и Захарченко Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как верно указал суд первой инстанции, судно «...», а ранее «... не относится к категории маломерных судов, судно зарегистрировано в Государственном судом реестре капитана морского порта, в связи с чем, оно подлежит постановке на классификационный учет в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и техническом освидетельствовании с получением соответствующей отметки в судовом билете независимо от того, в коммерческих или некоммерческих целях используется данное судно.

Учитывая, что указанное судно к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не предъявлялось, суд пришел к верному выводу о запрете ответчикам эксплуатации морского судна «Аурика», в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до его постановки на классификационный учет в Федеральном автономном учреждении «Российский морской регистр судоходства».

Доводы жалоб о том, что прокурор не представил допустимые доказательства осуществления ответчиками перевозки пассажиров, является несостоятельным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, фотоматериалами, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось. Установив, что лицензия на перевозку пассажиров морским транспортом и договор страхования гражданской ответственности у ответчиков отсутствуют, суд пришел к верному выводу о запрете ответчикам осуществлять перевозку пассажиров до получения соответствующей лицензии, а также до страхования гражданской ответственности.

Выводы суда о запрете ответчикам осуществлять пользование причальной стенкой судебная коллегия также находит правильными.

Как следует из материалов дела, причальная стенка, набережная по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования г.Владивостока, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы, позволяющие ответчикам использовать данное гидротехническое сооружение для швартовки, стоянки и отстоя судна «Альбатрос» («Аурика»), посадки, высадки пассажиров, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, портовое гидротехническое сооружение, незаконно используемое ответчиками, свидетельства о годности, подтверждающее его техническую исправность и безопасность сооружения не имеет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчиков ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Король Д.Л., Захарченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи