Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Меретяковой Л. С. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Корвялис Е.А. обратился в суд с иском к Меретяковой Л.С. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, указав, что является внуком и единственным наследником умершего Линева Н.П., который состоял в браке с МРС Последняя являлась собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>. МРС умерла <...1999>, завещав квартиру своей знакомой – Меретяковой Л.С. Согласно заявлению от <...1999> Линев Н.П. после смерти жены отказался от своей обязательной доли в наследстве. <...2013> Линев Н.П. умер. Все известные истцу факты свидетельствуют о том, что Линев Н.П. не осознавал последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Заявление об отказе написано с ошибками и не внушает доверия, на момент его написания Линеву Н.П. было 73 года, он перенес три инфаркта, в силу преклонного возраста, состояния здоровья и последствий душевного расстройства, перенесенного в связи с похоронами жены, не мог осознавать значение своих действий. Нотариальные действия были совершены в квартире у Линева Н.П., куда нотариуса пригласила Меретякова Л.С. через месяц после смерти МРС С 2000 года Линев Н.П. проживал с КАН, которой он никогда не говорил о своем отказе от наследства и не мог вспомнить, какие документы подписывал. Кроме того указал, что при составлении письменного отказа от наследства Линев Н.П. не указал, в чью пользу отказывается от наследства, поэтому его отказ влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Вместе с тем, он фактически принял наследство после смерти МРС, остался проживать в спорной квартире, осуществляя ремонт и содержание жилья. Ответчик сразу же выехала на постоянное место жительства в иное государство, бремя расходов как собственник жилья не несла, мер по сохранению наследственного имущества не приняла. В 2012 году КАН и Линев Н.П. обратились к нотариусу ДВА с просьбой выдать копию завещания МРС, однако нотариус им отказала, выдав копию отказа Линева Н.П. от обязательной доли. Полагал, что Линев Н.П., являясь инвалидом второй группы, имел право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг умершей, других наследников по закону у нее не имелось. Наследниками первой очереди по закону после смерти Линева Н.П. являются его внук (истец Корвялис Е.А.) и его сын (Линев В.Н.), который не желает принимать долю в наследственном имуществе умершего.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве МРС, умершей <...1999>, составленный <...1999> Линевым Н.П., умершим 11.04.2013. Установить факт принятия наследственного имущества МРС, умершей <...> в виде 2/3 доли квартиры <...> в г. Омске Линевым Н. П., признать за ним возникшее при жизни право собственности на данное имущество, включив его в наследственную массу. Установить факт принятия Корвялисом Е.А. наследственного имущества Линева Н.П., умершего <...> в виде 2/3 доли квартиры <...> в г. Омске, признать за Корвялисом Е.А. право собственности на данное имущество. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, кадастровый номер <...>, № регистрации <...> от <...> на квартиру <...> в г. Омске на имя Меретяковой Л.С.

В судебном заседании истец Корвялис Е.А., его представители Карпачева А.Н. и Маркина Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Меретяковой Л.С. – адвокат Трофимова Л.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на имеющийся отказ Линева Н.П. от наследства.

Третьи лица нотариус Никитина М.В., Управление Росреестра по Омской области, Линев В.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корвялис Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что судом неправильно применена ст. 550 ГК РСФСР, а Линев Н.П. заблуждался относительно действительных правовых последствий заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус НМВ считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корвялис Е.А., его представителей: по устному ходатайству - Карпачеву А.Н., по ордеру - адвоката Попову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ) часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статья 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ предусматривает, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, при вынесении решения суд правомерно руководствовался нормами законодательства, действовавшими на момент открытия наследства после смерти МРС и отказа Линева Н.П. от наследства.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Статья 546 ГК РСФСР гласит, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Корвялис Е.А. является внуком Линева Н.П., умершего <...2013>, который состоял в браке с МРС, умершей <...1999>.

<...1999> МРС составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество после смерти она завещала Меретяковой Л.С.

В собственности МРС на момент ее смерти находилась квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти МРС, наследство, в том числе указанная квартира, было принято в соответствии с завещанием Меретяковой Л.С.

Линев Н.П. на день смерти МРС являлся нетрудоспособным, ему была установлена инвалидность второй группы (л.д. 103). Следовательно, он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти его супруги МРС

В соответствии с заявлением Линева Н.П. на имя нотариуса г. Омска НМВ, которое зарегистрировано ею <...1999>, он с содержанием завещания МРС, удостоверенного нотариусом НМВ, ознакомлен, содержание ст. 535 ГК РСФСР нотариусом разъяснены, претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе МРС не будет.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Корвялис Е.А. ссылается на недействительность отказа Линева Н.П. от наследства.

Из приведенных выше правовых положений следует, что до 01.03.2002 допускался отказ наследника от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Линев Н.П., будучи извещенным о своем праве на обязательную долю в наследстве, отказался от наследства после смерти МРС в установленном законом порядке в шестимесячный срок принятия наследства, представив свое письменное заявление нотариусу.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Из приложения к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2012 следует, что суд разъяснил истцу обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы психологического состояния Линева Н.П., наличия у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого отказа от обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания отказа от наследства недействительным, истцом не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Линеву Н.П. было достоверно известно о содержании завещания, право Меретяковой Л.П. на квартиру и свидетельство о праве на наследство он при жизни не оспаривал.

При изложенном, ссылка подателя жалобы на то, что Лунев Н.П. заблуждался относительно действительных правовых последствиях поданного заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, является неубедительной.

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие в заявлении Линева Н.П. указания на лицо, в пользу которого он отказывается от наследства, юридического значения для признания отказа недействительным не имеет. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу абз. 2 ст. 550 ГК РСФСР отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях (ст. 551 ГК РСФСР).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Линев Н.П. в установленный законом срок наследство не принял, следовательно, его доля перешла к наследнику по завещанию Меретяковой Л.С.

Также судом обоснованно указано, что при наличии надлежащим образом оформленного отказа от наследства исключается возможность установления факта принятия наследства, поскольку наследство принято другим лицом с учетом данного отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое принятие наследства Луневым Н.П. после смерти МРС было доказано в суде первой инстанции; что суд неверно оценил факт проживания Лунева Н.П. в спорной квартире, осуществление ее ремонта и содержания, основаны на неверном толковании норм материального права и состоятельными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: