Судья: Сулима Р.Н.
Докладчик: Карболина В.А. Дело№ 33-6950/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рехтиной Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Рехтиной Натальи Владимировны к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене заключения о результатах служебной проверки от 09.07.2018, приказа об увольнении от 09.10.2018, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Рехтиной Н.В., и ее представителя Липатниковой И.А., представителей ФСИН России Железной Ю.Ю., Пертли А.П., представителя ФСИН России и ГУФСИН России Митчиной Н.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рехтина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, восстановить в органах исполнительной системы в должности старшего преподавателя цикла переподготовки и повышения квалификации федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»; взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что она проходила службу в учреждениях ГУФСИН России по <адрес> с 1996 года, с 2011 года в должности старшего преподавателя цикла переподготовки и повышения квалификации федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - Центр, Учебный центр).
Приказом ГУСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволена со службы в органах ФСИН в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Основанием для издания приказа об увольнении истца из органов ФСИН явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами проведенной в отношении истца служебной проверки им были допущены нарушения требования подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992r. №, абзаца первого пункта 6.5.1 Устава федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специальный Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденного приказом ФСИН России от 18.09.2015г. №, пунктов 18,23,24,30,31,49 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Полагающая часть заключения по материалам служебной проверки не содержит сведений, в чем именно выразились нарушения, допущенные истцом.
Нарушения, содержащиеся в описательной части заключения по материалам служебной проверки, выразившиеся, по мнению работодателя, в нарушении пункта 47 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации образовательного процесса по несогласованным с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России программам повышения квалификации. Предметом рассмотрения явилась программа повышения квалификации сотрудников оперативных, воспитательных и психологических служб «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в исправительных учреждениях». В заключении по материалам служебной проверки содержится информация о несоблюдении со стороны истца процедуры согласования разработанной программы.
В резолютивной части заключения не содержатся конкретные нарушения, в соответствии с которыми принято решение об увольнении истца из органов УИС.
Изложенные в описательной части заключения нарушения, допущенные, по мнению работодателя, при подготовке и согласовании программы «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в исправительных учреждениях» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не допускались истцом.
В 2016 году по результатам анализа анкетирования сотрудников, проходивших повышение квалификации в учебном центре, было принято решение начальником СМУЦ и по его поручению разработана Программа подготовки сотрудников ГУФСИН России по <адрес> «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС». О разработке программы истец, и преподаватель К.Л.С. докладывали начальнику ФКУ ДПО СМУЦ.
Программа повышения квалификации сотрудников оперативных, воспитательных и психологических служб ГУФСИН России по <адрес> «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» была обсуждена, согласована в СМУЦ ГУФСИН России по <адрес>, согласована первым заместителем ГУФСИН России по <адрес>. Заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> и утверждена начальником ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, обучение проводилось для сотрудников ГУФСИН по <адрес> по распоряжению руководства ГУФСИН по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ№ проведено дополнительное рецензирование Программы и Программа направлена на согласование в УВСПР ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они согласовывают программу, для дальнейшей реализации необходимо согласовать с УК ФСИН.
Отправка Программы для согласования в УК ФСИН России, в соответствии с письмом УВСПР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ руководством ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> Рехтиной Н.В. не поручалась, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют.
В 2016 году в НИИ ФСИН России от УК ФСИН России поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дополнительной профессиональной программы - программы повышения квалификации сотрудников оперативных воспитательных и психологических служб на базе ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> «Профилактика и противодействие религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС», которая была включена в Комплексный план научного обеспечения деятельности ФСИН России на 2017 год п.68, Программа была разработана и направлена в НИИ ФСИН в 2017 году.
В 2016 году было принято решение антитеррористической комиссии <адрес> о необходимости разработки программы обучения сотрудников правоохранительных органов по данному направлению.
Запрос на разработку программы, был получен из трех независимых источников, что свидетельствует об актуальности подготовки сотрудников по данному направлению.
В 2017 году Программа «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» была переработана в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФИН России от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого осуществляется организация обучения сотрудников УИС.
Переработка Программы в 2017 году в соответствии с Методическими рекомендациями ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 23 перечня программы СМУЦ подлежащих переработке поручалась истцу с контрольным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Программа была переработана и направлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ на программу получена карточка согласования ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России на предмет соответствия программы требованиям Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2017 году программа была неоднократно направлена на согласование в УВСПР ФСИН России:
-ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо ГОУФСИН России о необходимости переработки программы и согласования программы с НИИ ФСИН России, при этом конкретных замечаний, необходимых для проведения переработки в письме УВСПР ФСИН России указано не было. Программа была направлена в ФКУ НИИ ФСИН России для согласования. Поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.7 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ НИИ ФСИН не правомочен согласовывать дополнительные профессиональные программы;
-ДД.ММ.ГГГГ Программа повторно направлена на согласование в УВСПР ФСИН России и получен ответ со ссылкой на письмо программы с НИИ ФСИН России, при этом конкретных замечаний, необходимых для проведения переработки указано не было;
-ДД.ММ.ГГГГ Программа направлена в ГОУ ФСИН России, откуда был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доработки Программы в соответствии с рекомендациями структурных подразделений ФСИН России, указанный ответ уже содержал конкретные замечания к Программе. В соответствии с указанными замечаниями Программа доработана и направлена в УК ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.
На разработанную программу имеются положительные рецензии и отзывы, а так же карточка соответствия требованиям Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Разработка учебно-методического комплекса к программе осуществлялась на основании Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
События, описываемые в заключении по материалам служебной проверки, касающиеся разработки и согласования программы повышения квалификации по теме «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» происходили в 2016-2017 году, соответственно, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истекли.
Кроме того, в день увольнения с истцом работодателем не был произведен окончательный расчет, что также является нарушением процедуры увольнения из органов ФСИН.
В отношении истца со стороны работодателя при увольнении нарушено право на социальное обеспечение - пенсию, которая положена к выплате со дня увольнения со службы из органов ФСИН.
В связи с незаконным увольнением из органов УИС, взысканию с работодателя подлежит и оплата времени вынужденного прогула. Денежное довольствие за 1 день составляет 1 666,66 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Рехтиной Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Рехтиной Н.В. не исполнены требования Распоряжения 2-р от ДД.ММ.ГГГГ Начальника СМУЦ, согласно которым, Рехтиной Н.В. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ переработать Программу в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить на проверку в ФКОУ ДПО Санкт Петербургский ИПКР ФСИН России - орган уполномоченный ФСИН России проводить проверку программ на предмет соответствия Методическим рекомендациям и иным актам; направить на согласование Заказчику и представить на утверждение начальнику СМУЦ основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом неверно применены нормы материального права.
Программа, реализуемая в СМУЦ с 2016 года, переработана Рехтиной Н.В. в соответствии с требованиями Методических рекомендаций в феврале 2017 года, до выхода официального распоряжения 2р Начальника СМУЦ, и рассмотрена на заседании Цикла ПиПК ДД.ММ.ГГГГ и Педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний и рекомендаций.
Судом не учтено, что Распоряжение 2р от ДД.ММ.ГГГГ Начальника СМУЦ подготовлено во исполнении Распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о переработке в срок до 20.12.2017г. всех программ обучения, реализуемых в образовательных организациях ФСИН России в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Распоряжение ФСИН России и Методические рекомендации поступили в СМУЦ ДД.ММ.ГГГГ № исх. 7-66700. Содержание и требования Методических рекомендаций, необходимость предстоящей переработки всех, реализуемых в СМУЦ программ, преподавателям были известны с ноября 2016 года, до выхода письменного распоряжения Начальника СМУЦ. Официальное письменное распоряжение №-р Начальника СМУЦ о переработке программ в соответствии с требованиями Методических рекомендаций подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ - через 4 месяца, после поступления распоряжения ФСИН России в СМУЦ.
Таким образом, Рехтина Н.В. переработала Программу до подписания официального распоряжения 2р от ДД.ММ.ГГГГ Начальника СМУЦ, что подтверждено письменными доказательствами.
Официальное, письменное Распоряжение 2р включает все программы, реализуемые в СМУЦ. Программа, которая на момент подписания распоряжения 2р уже была переработана Рехтиной Н.В., так же была включена в Приложение (Перечень) к распоряжению 2р от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими программами СМУЦ.
На основании Распоряжения 2-р в установленном порядке Рехтиной Н.В. была выставлена контрольная карточка № с контрольным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, на уже фактически переработанную Программу.
19.05.2017г. Рехтиной Н.В. был подготовлен рапорт о снятии контрольной карточки № в связи с исполнением, в котором указано, что распоряжение о переработке выполнено; к рапорту приложена переработанная Программа (и уже утвержденная ДД.ММ.ГГГГ). В рапорте Рехтиной Н.В. представлена однозначная формулировка: «программа переработана».
Вывод суда о том, что на утверждение начальника СМУЦ ДД.ММ.ГГГГ Рехтиной Н.В. представлена Программа с иным названием, основан на неверной оценке представленных по делу доказательств.
В 2016 году в СМУЦ реализовывалась программа с названием «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС»», в 2017 году название было несколько изменено: «Профилактика и противодействие религиозному и иным видам экстремизма в исправительных учреждениях». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Педагогического совета УЦ, одобрившего Программу, указаны оба эти названия Программы.
Вывод суда о том, что в установленном порядке по ведомственным каналам связи Рехтиной Н.В. Программа не направлялась основан на неверной оценке представленных по делу доказательств, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Суд не установил, как появилась Карточка соответствия Программы требованиям Методических рекомендаций, если Программа, по мнению суда, в СПБ ИПКР ФСИН на проверку не направлялась. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих надлежащее направление Программы в СПБ ИПКР ФСИН.
В установленном порядке, Карточка соответствия на Программу из СПБ ИПКР ФСИН, необходимая для последующего согласования Программы с Заказчиком, была получена в СМУЦ ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о направлении Программы на согласование с Заказчиком и возвращении ее на доработку в связи с несоответствием установленным требованиям, применительно к допущенным Рехтиной Н.В. нарушениям, не соответствует письменным доказательствам.
На Программу получена Карточка соответствия Методическим требованиям и иным актам ФСИН России. Заказчик был уполномочен проверять только содержание Программы, так как проверка на методическое соответствие уже была завершена.
Вывод суда о том, что Рехтина Н.В. в 2017 году должна была, но не согласовала, Программу с заказчиком в лице ГОУ ФСИН России также не соответствует письменным доказательствам по делу.
Заказчиком Программы является только УВСПР ФСИН России. ГОУ ФСИН России, как Заказчик, в документах не упоминается и заявок о включении программы в План обучения не подавало.
Распоряжение ФСИН России, предписывающее образовательным организациям ФСИН в обязательном порядке согласовывать с ГОУ ФСИН России учебные программы по направлениям, связанным с противодействием террористическим и экстремистским проявлениям в местах лишения свободы, к которым относится Программа, появилось только в августе 2017 как п.9 решения протокола совещания № от 04.08.2017г. При этом Рехтина Н.В. не была ознакомлена с этим документом, ей не известно поступал ли он в СМУЦ.
Вывод суда о том, что Рехтина Н.В. не согласовала Программу с Заказчиком, но должна была сделать и имела достаточно возможностей для этого, не соответствует обстоятельствам дела.
Программа неоднократно была направлена на согласование в 2017 году, но не была согласована по независящим от Рехтиной Н.В. обстоятельствам: и Заказчик (УВСПР ФСИН России) и ГОУ ФСИН России в течение 2017 года не согласовали Программу, при этом, не предоставив конкретных замечаний. Ответ ГОУ ФСИН (от ДД.ММ.ГГГГ) уже с конкретными замечаниями по переработке Программы получен в СМУЦ только в 2018 году. После ознакомления с конкретными замечаниями ГОУ ФСИН, Программа немедленно доработана Рехтиной Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ направлена в УК ФСИН.
Отмечает, что обязанность по разработке программ входит в должностную инструкцию Рехтиной Н.В., как преподавателя. Однако, Приложение (перечень) к распоряжению 2р Начальника СМУЦ предписывает Рехтиной Н.В., кроме переработки, еще и отправку в СПБ ИПКР и направление на согласование заказчику (УВСПР ФСИН).
В должностной инструкции Рехтиной Н.В. не содержатся права и обязанности для взаимодействия со структурными подразделениями ФСИН России, не предусмотрены обязанности по проведению согласования учебных программ, в связи с чем, Рехтина Н.В. не наделена полномочиями направлять Программу на согласование Заказчику и на проверку в СПБ ИПКР ФСИН.
Обращает внимание, что Приложение (Перечень) к распоряжению 2-р не может являться документом, т.к. не содержит необходимые для такого вида документов реквизиты и оформлено в нарушении правил документирования во ФСИН России, а именно упомянутой Инструкции №.
Суд не принял во внимание, что в Приложении (перечне) к Распоряжению 2р от ДД.ММ.ГГГГ Начальника СМУЦ, Рехтина Н.В. указана единственным исполнителем по переработке Программы - результата творческого труда, имеющего трех соавторов: Рехтиной, Качкиной и Морозова.
Вывод суда о том, что соавторы по разработке Программы М.Б.П. и К.Л.С. не должны нести ответственность за переработку, противоречит нормам ГК РФ.
Обращает внимание, что Рехтина Н.В. не была ознакомлена с Приложением (перечнем) к распоряжению 2р.
Вывод суда о том, что при проведении служебной проверки ответчиками не нарушена процедура ее проведения, также не соответствуют требованиям, предусмотренным Инструкцией об организации и проведении служебных проверок.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.
Служебная проверка в соответствии с резолюцией руководителя назначена 28.04.2018г., а окончена в соответствии с резолюцией руководителя 09.07.2018г. то есть, с нарушением установленных законом сроков ее проведения.
Рапорт, подписанный К.А.А. о продлении сроков проведения служебной проверки, в связи с нахождением заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>Т.О.Ю. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018г. в соответствии с требованиями Инструкции №, не является правовым основанием для ее продления.
Отмечает, что Т.О.Ю. опрошен только 28.06.2018г., а заключение утверждено 09.07.2018г.
Полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, поскольку события, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, касающиеся разработки и согласования Программы, происходили в 2016 - 2017 году, соответственно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Суд, исчисляя 6-месячный срок не с момента совершения проступка, а с момента утверждения заключения по материалам служебной проверки, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно- исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федераций "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Судом установлено, что согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСИН России по НСО, подполковник внутренней службы, старший преподаватель цикла переподготовки и повышения квалификации ФКУ дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Рехтина Н.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1) следует, что служебная проверка проводилась по сведениям, изложенным в докладной записке первого заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка инициирована в целях установления причин и условий, способствовавших неисполнению должностными лицами Учебного центра требований п. 47 Наставлений по организации профессиональной подготовки сотрудников УИС, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части организации образовательного процесса по несогласованным с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России программам повышения квалификации. В результате проверки было установлено, что в 2016г. в инициативном порядке в Учебном центре была разработана дополнительная профессиональная программа - программа повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС», которая была утверждена в установленном порядке. Учитывая, что программа затрагивала ряд вопросов, изучением которых занималось ФКУ НИИ ФСИН России (Институт), было принято решение о ее направлении на рецензирование в Институт. На программу была выдана рецензия профессора О.С.С., содержащая данные о необходимости переработки отдельных вопросов программы, а также конкретные предложения по ее доработке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Учебный центр было направлено указание ФСИН России о переработке до ДД.ММ.ГГГГ реализуемых в Центре программ повышения квалификации, профессиональной переподготовки и профессионального обучения. На основании данного указания начальник Центра поручил Рехтиной Н.В. переработать разработанную ею в 2016г. программу и привести ее в соответствие с Методическими рекомендациями (per. от ДД.ММ.ГГГГ исх. 03-46599). Проект программы был представлен Рехтиной Н.В. на заседании цикла ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также на заседании Педагогического совета Учебного центра (протокол №). Было принято решение одобрить и утвердить программу «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремисткой деятельности в учреждениях УИС». Несмотря на это, начальнику Центра на утверждение 01.03.2017г. была представлена программа с иным названием - «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремисткой деятельности в исправительных учреждениях» для сотрудников оперативных, воспитательных и психологических служб. Текст обоих программ был идентичен. При этом к программе были приобщены: рецензия О.С.С., выданная на иную программу в 2016г., письмо УВСПР от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании программы с аналогичным названием, но не имеющей никакого отношения к рассматриваемой. В соответствии с Распоряжением 2-р от ДД.ММ.ГГГГ Рехтина Н.В. должна была до ДД.ММ.ГГГГ переработать Программу и представить ее на проверку, до ДД.ММ.ГГГГ направить программу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России (далее - Санкт-Петербургский Институт) для получения карточки соответствия учебной программы Методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ направить переработанную программу на согласование заказчику (УВСПР и ГОУ ФСИН России), до 10.07.2017г. представить переработанную программу на утверждение начальнику Центра. Из протокола заседания цикла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рехтиной Н.В. была представлена программа повышения квалификации, было принято решение одобрить переработанную программу. Из рапорта Рехтиной Н.В. следовало, что она направила в установленном порядке переработанную программу в Санкт-Петербургский институт на проверку. Несмотря на то, что программа посредством ведомственных каналов связи в Санкт- Петербургский Институт не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ была получена карточка соответствия программы Методическим рекомендациям. Рехтиной Н.В. были нарушены сроки направления программы на согласование в структурные подразделения ФСИН России - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем программа дважды направлялась в ФСИН России (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но возвращалась на доработку как не соответствующая установленным требованиям. В ходе проверки было установлено, что фактически переработка Программы не производилась, текст был идентичен тексту программы от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение Рехтиной Н.В. требований п.23 Перечня, утвержденного Распоряжением 2-Р от ДД.ММ.ГГГГ, трактуется как нарушение служебной дисциплины. На основании результатов служебной проверки комиссия полагала ГУ ФСИН России по НСО за нарушение подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, абзаца первого п. 6.5.1 Устава Учебного центра, пунктов 18, 23, 24, 30, 31 и 49 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Рехтину Н.В. установленным порядком уволить из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. К дополнительным образовательным программам относятся, в том числе, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 47 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, конкретный срок и содержание обучения для каждой категории сотрудников определяются учебными, тематическими планами и программами, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательными учреждениями ФСИН России. Программы согласовываются с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России или территориального органа ФСИН России (при обучении сотрудников одного территориального органа).
Учебные, тематические планы и программы обучения сотрудников структурных подразделений ФСИН России, начальников территориальных органов, образовательных и научно-исследовательских учреждений, подведомственных ФСИН России, и их заместителей утверждаются ФСИН России.
В п. 52 Наставления указано, что профессиональная переподготовка для получения дополнительной квалификации проводится по дополнительным профессиональным образовательным программам, формируемым в соответствии с государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для присвоения дополнительной квалификации. Дополнительные профессиональные образовательные программы профессиональной переподготовки специалистов разрабатываются и утверждаются образовательными учреждениями ФСИН России после согласования с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России.
Распоряжением начальника Учебного центра №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1) утвержден Перечень программ, подлежащих переработке для реализации Центром в 2017г. согласно приложению, с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 23 Перечня указана дополнительная профессиональная программа - программа повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» - 40 часов на 5 дней. Исполнитель Рехтина Н.В., срок сдачи на проверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок отправки в Санкт-Петербургский Институт - ДД.ММ.ГГГГ, срок направления на согласование с заказчиком - ДД.ММ.ГГГГ, срок утверждения начальником Учебного центра- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217 том 1).
Листом ознакомления (л.д. 218 том 1) подтверждается, что Рехтина Н.В. с данным распоряжением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Рехтиной Н.В. о том, что ее с распоряжением и Перечнем не знакомили, обстоятельства своей подписи в листе ознакомления она не помнит, предполагает, что подписала не глядя, не был принят судом во внимание. Судом сделан вывод, что ставя свою подпись в листе ознакомления, Рехтина Н.В. подтвердила факт ознакомления с Распоряжением №-<адрес> проставления подписи в листе ознакомления формально, без ознакомления с распоряжением, не освобождает Рехтину Н.В. от ответственности за неисполнение данного распоряжения.
Довод Рехтиной Н.В. о том, что в распоряжении отсутствовал Перечень с указанием конкретных сроков для переработки Программы и до ее сведения не доводились сроки согласования с заказчиком и утверждения программы начальником Центра, также не были приняты судом во внимание. В Распоряжении №-р указано на утверждение Перечня программ согласно приложению, следовательно, расписываясь в листе ознакомления, Рехтина Н.В. подтвердила факт ознакомления с распоряжением №-р и приложением к нему. Довод о том, что приложение к распоряжению не соответствует обязательным требованиям к оформлению такого документа, не были приняты судом во внимание. Во-первых, документ оформлен в соответствии с требованием Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, во-вторых, надлежащее или ненадлежащее оформление приложения к распоряжению не влияет на обязанность Рехтиной Н.В. исполнить данное распоряжение в установленные в нем сроки.
Судом сделан вывод, что Рехтина Н.В., как исполнитель, обязана была в установленные в п. 23 Перечня сроки переработать, направить на проверку, согласовать и представить начальнику Центра на утверждение дополнительную профессиональную программу - программу повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС».
Рехтина Н.В. в судебном заседании показала, что она переработала указанную Программу в соответствии с Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ еще в феврале 2017г., до издания Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, именно эта программа была утверждена начальником 01.03.2017(это был 3-й вариант проекта). Поэтому после издания распоряжения она Программу не перерабатывала, а направила ее на проверку соответствия Методическим рекомендациям в Санкт-Петербургский институт, в связи с чем доложила начальнику об исполнении п. 23 Перечня и контрольная карточка была снята с контроля, то есть она в полном объеме исполнила Распоряжение №-р.
В письменных пояснениях по делу (л.д. 207 том 2) Рехтина Н.В. указала, что данная программа была ею направлена в ФКУ НИИ ФСИН России во исполнение п. 68 Комплексного плана на 2017г со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Рехтиной Н.В., суд исходил из указанных положений закона, показаний свидетелей, представленных сторонами доказательств, а также следующих обстоятельств дела.
Из показаний свидетеля М.Б.П. видно, что программу разработали еще в 2016г., потом до ДД.ММ.ГГГГ ее перерабатывали в соответствие с Методическими рекомендациями и ДД.ММ.ГГГГ утвердили. Затем было издано Распоряжение 2-Р., в рамках которого, нужно было получить карточку соответствия в Санкт-Петербургском институте. Ранее программу с подобным названием Центр разрабатывал совместно с НИИ, поэтому попытались из НИИ получить письма о согласовании программы с подразделениями ФСИН России, но не получилось. Рехтина Н.В. докладывала, что программа переработана и имеются методические материалы лекции, а затем оказалось, что ничего этого нет.
Из показаний свидетеля П.И.В. (ранее - начальник Центра) следует, что он поручил только Рехтиной Н.В. переработать программу, К.Л.С. и М.Б.П. не поручал переработку программы. Если сотрудник не успевает в срок исполнить поручение, то он должен обратиться с рапортом о продлении срока, но Рехтина Н.В. с таким рапортом не обращалась. В августе 2017г. прошло совещание по ВКС с ФСИН России, выяснилось, что в Центре отсутствуют методические материалы, лекции по данной программе. Пришлось их в срочном порядке изготавливать и утверждать задним числом.
Рехтина Н.В. ссылается на Комплексный план научного обеспечения деятельности ФСИН России на 2017г. (л.д.224 том 2) как на основание разработки Программы для сотрудников. Однако в указанном Комплексном плане содержатся научные продукты, а не рабочие программы. Согласно данному Комплексному плану ФКУ НИИ ФСИН России совместно с Центром должны были до ДД.ММ.ГГГГ разработать программу повышения квалификации сотрудников оперативных, воспитательных и психологических служб «Профилактика и противодействие религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» на базе Центра по заявке Управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется справка ФКУ НИИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 3), из которой следует, что указанная в Комплексном плане программа являлась научно-исследовательской работой, разработчиком которой являлся НИИ, работа была сдана управлению кадров ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Данный научный продукт не являлся типовой (примерной) дополнительной профессиональной программой и мог использоваться только в качестве рекомендаций для разрабатываемых образовательными организациями ФСИН России рабочих программ по указанной тематике. Рехтина Н.В. входила в авторский коллектив от Центра.
Таким образом, судом установлено, что Рехтина Н.В. на основании п. 23 Перечня Распоряжения 2-р должна быта переработать рабочую программу, по которой обучали в Центре сотрудников и по которой планировали их обучать в 2017г. Рехтина Н.В. не должна была на основании указанного п. 23 Перечня перерабатывать Программу - научный продукт для НИИ ФСИН России. НИИ ФСИН России сдало готовую научную работу в Управление кадров ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Рехтина Н.В. не перерабатывала рабочую программу на основании п. 23 Перечня Распоряжения 2-р.
Согласно п. 47 Инструкции по организации деятельности учебного центра (учебного пункта) территориального органа уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Инструкция №) рабочие программы обсуждаются на Совете (Совет учебного центра), согласовываются с подразделениями, для которых готовятся кадры, и утверждаются начальником учебного центра.
Таким образом, Программа после разработки должна быть обсуждена на Совете, затем согласовывается с подразделениями, для которых готовятся кадры, и утверждена начальником Центра.
В материалах дела имеется дополнительная профессиональная программа - программа повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» по должностным категориям «сотрудники оперативных, воспитательных отделов и психологических служб учреждений и органов УИС». В Программе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1) указано, что Программа повышения квалификации рассмотрена и одобрена на заседании цикла ПиПК Центра, |протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена и одобрена на заседании Педагогического Совета Центра, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1).
В протоколе заседания цикла от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об одобрении такой программы. Более того, указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ - после утверждения программы начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний Рехтиной Н.В. в судебном заседании следует, что она не присутствовала на таком заседании ДД.ММ.ГГГГ и программу свою не представляла.
Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38 том 1) подтверждается, что на заседании Педагогического совета Центра выступала Рехтина Н.В. с программой повышения квалификации «Профилактика и противодействие религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС» (название отличается от названия программы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). Программа состоит из одной специальной дисциплины, тематический план состоит из 8 тем, вид занятий — лекции, практические занятия, категория обучаемых - сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов УИС. Согласно принятому решению о переработке рабочих программ согласно Методическим рекомендациям рабочая программа была переработана и представлена на заседании Педагогического Совета. Педагогический Совет постановил: одобрить и утвердить указанную программу. (л.д. 37 том 1).
В ходе служебной проверки не было установлено, каким образом программа была направлена на согласование в Санкт-Петербургский институт, однако в материалах дела имеется карточка от ДД.ММ.ГГГГ соответствия дополнительной профессиональной программы требованиям Методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 том 2). Как следует из карточки, на проверку был представлен проект программы «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» по должностной категории «сотрудники оперативных, воспитательных и психологических служб учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Проект подготовлен в соответствии с Методическими рекомендациями, рекомендовано направить программу на согласование в управление - заказчик ФСИН.
Поскольку указанная программа рассчитана на обучение сотрудников оперативных, воспитательных и психологических служб, то программа должна быть согласована с подразделениями, для которых готовятся кадры - с Главным оперативным управлением ФСИН России (ГОУ ФСИН России), Управлением воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России (УВСПР ФСИН России).
Довод Рехтиной Н.В. о том, что заказчиком данной Программы было только УВСПР, ГОУ заказчиком не являлось, следовательно, отсутствовала необходимость согласования программы с ГОУ, не было принято судом во внимание.
Согласно п. 47 Инструкции № программа перед утверждением ее начальником учебного центра должна быть согласована с подразделениями, для которых готовятся кадры.
Рехтина Н.В. ссылается на протокол совещания у первого заместителя директора ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 2) и утверждает, что только после этого совещания появилось требование о согласовании рабочих программ с ГОУ ФСИН России. Суд с данным доводом не согласился, поскольку на указанном совещании решено в обязательном порядке согласовывать не все рабочие программы, а только те, которые связаны с противодействием террористическим и экстремистским проявлениям в местах лишения свободы (п. 9.1 протокола). До этого совещания программа, разработчиком которой являлась Рехтина Н.В., должна была быть согласована с ГОУ ФСИН России, потому что по этой программе планировали обучение оперативных сотрудников.
Рехтина Н.В. ссылается на то, что указанная программа разрабатывалась по заказу УВСПР ФСИН России.
Однако, как следует из приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и организации исполнения Плана профессионального обучения, первоначальной подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников УИС на 2017 год (л.д. 231-235 том 2) в п. 4.124 указана категория обучающихся - начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ по теме «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» на базе Центра, заказчик УВСПР ФСИН России.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2018г. утвержден План профессионального обучения, первоначальной подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников УИС, в п. 4.94 указана категория обучающихся - начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, старшие психологи, психологи ИУ по программе «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях на базе Центра, заказчик УВСПР ФСИН России» (л.д. 80-81 том 1).
Таким образом, УВСПР было заказчиком Программы для должностной категории «Начальники...», но такую программу учебный центр не готовил и на согласование не направлял, впервые такая программа была разработана Рехтиной Н.В. в апреле 2018г. и направлена на согласование. ФСИН России не являлось заказчиком программы для сотрудников.
В судебном заседании Рехтина Н.В. пояснила, что по программе, утвержденной начальником центра ДД.ММ.ГГГГ, обучались и сотрудники, и начальники, и не только сотрудники ГУ ФСИН России по <адрес>, но и из других регионов России. Поэтому данная программа в рамках исполнения п. 23 Перечня, утвержденного Распоряжением 2-р, должна была быть согласована Рехтиной Н.В. с ГОУ ФСИН России и с УВСПР ФСИН России.
В установленные Распоряжением 2-р сроки Рехтина Н.В. не согласовала программу и не представила ее на утверждение начальнику центра.
Впервые переработанная рабочая программа для должностной категории «начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, старшие психологи, психологи ИУ» была направлена на согласование только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77-107 том 3).
Рехтина Н.В. ссылается на то, что программа была не согласована по независящим от нее причинам - программа не согласовывалась подразделениями ФСИН России без конкретных замечаний к программе, однако данный довод опровергается письмом от ДД.ММ.ГГГГ из УВСПР ФСИН России (л.д. 115 том 3), в котором указано, что программу необходимо переработать и согласовать с учетом мнения специалистов ФКУ НИИ ФСИН России, по должностной категории - начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ, психологи ИУ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную программу необходимо согласовать с ФКУ НИИ ФСИН России, проинформировав УВСПР ФСИН России.
Таким образом, суд посчитал, что из этого письма с очевидностью следует, что программу необходимо переработать с учетом конкретной должностной категории сотрудников, при этом учесть замечания специалистов НИИ.
Также подробные замечания к программе изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61том 3).
Рехтина Н.В. ссылается на то, что снятие с контроля контрольной карточки свидетельствует об исполнении ею данного ей поручения (л.д. 220 том1). Кроме того, в указанное время она находилась либо в командировках, либо на излечении в связи с нетрудоспособностью, либо в отпуске (л.д. 130-131, 132-133 том 3), поэтому физически не могла направить программу на согласование в установленные сроки.
В данном случае следует руководствоваться Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее Инструкция №).
В соответствии с п.184 Инструкции № после рассмотрения руководителем учреждения или органа УИС (лицом, временно исполняющим его обязанности) контрольного документа и включения его в контрольную карточку (приложение N 24) или в электронную базу данных контрольные документы направляются для исполнения в структурные подразделения и учреждения, подведомственные территориальным органам ФСИН России.
Служба делопроизводства заводит на каждый контрольный документ контрольную карточку, в которую включаются: входящий номер документа, поступившего в учреждение и орган УИС, его дата, исходящий номер, дата и содержание поручения, срок его исполнения, наименование структурного подразделения-исполнителя и другая информация (п. 185).
Руководитель структурного подразделения, получивший контрольный документ, определяет исполнителя и контролирует соблюдение установленных сроков. Исполнитель обеспечивает сбор, обработку и обобщение необходимой для исполнения информации, подготовку необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения.
При уходе в отпуск, убытии в командировку, в случае болезни, увольнения или перемещения сотрудник, ответственный за соблюдение сроков исполнения контрольных документов, обязан передать другому сотруднику по согласованию с непосредственным руководителем все документы, стоящие на контроле (п. 186).
Таким образом, контрольная карточка не является контрольным документом, который необходимо исполнить исполнителю, а является документом контроля соблюдения сроков исполнения.
В случае временного отсутствия Рехтиной Н.В. на службе (в командировке, в отпуске, на излечении) она должна была по согласованию с руководителем передать проект программы для согласования со структурными подразделениями ФСИН России и утверждения программы начальником Центра.
В отсутствие надлежащего согласования проекта программы Рехтина Н.В. доложила руководителю об исполнении распоряжения 2-р рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, документ необоснованно был снят с контроля. Убывая в командировку, в отпуск или на излечение, Рехтина Н.В. не сообщила о наличии неисполненного поручения руководителю, а напротив доложила об исполнении поручения.
Рехтина Н.В. ссылается на то, что в период ее временного отсутствия ее обязанности исполняет преподаватель К.Л.С., в силу должностной инструкции. Следовательно, во время отсутствия Рехтиной Н.В. на службе К.Л.С. должна была направить на согласование в подразделения ФСИН России переработанную Программу.
Действительно, из п. 6 Должностной инструкции Рехтиной Н.В. (л.д. 238-244 том 2) следует, что в случае временного отсутствия старшего преподавателя цикла исполнение его обязанностей возлагается на преподавателя цикла К.Л.С. либо на иного сотрудника, назначенного приказом начальника Центра.
Позиция Рехтиной Н.В. основана на неправильном понимании данных положений инструкции. В данном случае Рехтиной Н.В. вменяют неисполнение конкретного документа - Распоряжения 2-р, исполнение данного документа было поручено именно Рехтиной Н.В. и его исполнение не может быть выполнено К.Л.С. без возложения на нее таких обязанностей начальником Центра. К.Л.С. как преподаватель исполняет иные должностные обязанности Рехтиной Н.В. во время ее отсутствия, а не исполняет за Рехтину Н.В. порученные лично ей документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центр направляет программу в ГУ ФСИН России по <адрес> для направления в соответствии с п. 47 Инструкции № на согласование в УВСПР ФСИН России (л.д. 71 том 2). В проекте программы (л.д. 73-102) на странице 2 имеется ссылка на одобрение данной программы на заседании цикла ДД.ММ.ГГГГ и на заседании Педагогического Совета ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
В протоколе заседаний педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 164-173 том 1) отсутствует информация о рассмотрении и одобрении указанной Программы.
ГУ ФСИН России по <адрес> направляет Программу в УВСПР ФСИН России для согласования (л.д. 71-72 том 1).
ГУ ФСИН России по <адрес> направляет проект Программы на согласование в УВСПР ФСИН России (л.д. 24 том 1) и поясняет, что указанная программа по структуре, содержанию, целям и задачам, а также профессиональным компетенциям идентична программе «Профилактика и противодействие религиозной и иной экстремистской деятельности в учреждениях УИС», подготовленной во исполнение п. 68 Комплексного плана на 2017г. совместно с ФКУ НИИ ФСИН России.
ГУ ФСИН России по <адрес> направляет в Управление кадров ФСИН России переработанные в соответствие с Методическими рекомендациями программы, в том числе программу «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» (л.д.82-83).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УВСПР ФСИН России сообщает в ГУ ФСИН России по <адрес> о направлении программы для согласования в ГОУ ФСИН России (л.д. 77, 78 том 1).
ГОУ ФСИН России письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УВСПР ФСИН России сообщает, что программа рассмотрена, считают целесообразным данную программу не использовать в представленной редакции как не представляющую практическую значимость и в связи с отсутствием в ней задекларированной цели (л.д. 74 том 1).
ГУ ФСИН России по <адрес> направляет в ГОУ ФСИН России для согласования проект Программы (л.д. 106 том 2).
При этом направляемый вариант программы (л.д. 107-136 том 2) не отличается от программы, направляемой в августе 2017г., которая не прошла согласование с ГОУ ФСИН России. На странице 2 изменился лишь перечень рецензий на программу.
Таким образом, из материалов дела следует, что Программа не была в установленные сроки переработана, согласована и утверждена.
Факт отсутствия переработки программы также подтверждается заключениями специалистов (л.д. 131-159 том 1).
Доводы Рехтиной Н.В. о том, что разработчиком и автором была не только она, но и М.Б.П. и К.Л.С., поэтому она не должна одна нести ответственность за переработку программы, не были приняты во внимание. Переработка программы Распоряжением 2-р была поручена только Рехтиной Н.В., другим лицам переработка программы не поручалась. В ходе служебной проверки было также установлено, что М.Б.П. автором программы не являлся, а осуществлял лишь общее руководство, К.Л.С. разрабатывала только лекции, в подготовке самой программы не участвовала. К.Л.С. как преподаватель, который проводит занятия по темам учебной программы в силу п. 103 Наставления подготавливала лекционный материал в соответствии с темами программы, что не является разработкой и переработкой программы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1) следует, что Рехтина Н.В. обязана соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Должностной инструкцией Рехтиной Н.В. предусмотрены обязанности по проведению учебной и методической работы на высоком теоретическом и методическом уровнях, обеспечение выполнения учебных программ, участие в разработке тематических планов по учебным дисциплинам, преподаваемым циклом, непосредственная подготовка учебных и методических материалов по учебным дисциплинам, преподаваемым на цикле. Рехтина Н.В. обязана неукоснительно выполнять приказы, распоряжения и указания ФСИН России, ГУ ФСИН России по <адрес>, Центра и др. (п. 49 инструкции).
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что неисполнение Рехтиной Н.В. п. 23 Перечня, утвержденного Распоряжением 2-р, верно квалифицировано ответчиком как нарушение условий контракта сотрудником.
Рехтина Н.В. указывает на нарушение сроков проведения служебной проверки более 30 дней.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентированы Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12.04.2012г. №.
В соответствии с п.16 Инструкции № Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее, чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Согласно п. 19 Инструкции № Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае не предоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.
Из материалов дела следует, что докладная записка по фактам выявленных нарушений в организации учебного процесса Центра поступила директору ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначена проверка (л.д. 122 том 1). ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт председателя комиссии К.А.А. о продлении срока проверки на период нахождения заместителя начальника ГУ ФСИН России по <адрес>Т.О.Ю. в отпуске, с целью получения от него письменных объяснений (л.д. 126 том 1). На рапорте имеется резолюция директора «Установленным порядком». Таким образом, срок проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, продлен на основании рапорта председателя комиссии, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения проверки превышает установленные сроки, но суд считает, что, однако не превышает разумных сроков, в данном случае данное нарушение не влечет недействительность результатов служебной проверки.
Рехтина Н.В. указывает на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности: ей вменяют нарушения, которые происходили в 2016-2017 годах, взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Суд, исходя из того, что Заключение о результатах служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, Рехтина Н.В. со ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рехтина Н.В. находилась на излечении по листкам нетрудоспособности, 09.10.2018г. был издан приказ об увольнении, пришел к выводу, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Увольнение за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для расторжения контракта, при увольнении Рехтиной Н.В. были соблюдены разумные сроки проведения служебной проверки и расторжения контракта, поэтому отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.
При принятии решения об увольнении истца ответчиком приняты во внимание характеризующие истца данные, предшествующее отношение к службе, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при увольнении с Рехтиной Н.В. произведен расчет по денежному довольствию в полном объеме. Среднемесячная выплата составила 60 146 руб. 98 коп. (л.д. 221).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рехтина Н.В. получает пенсию за выслугу лет по линии УИС с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 220 том 2).
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Рехтиной Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, в которых истец Рехтина Н.В. указывает, что ею была переработана Программа, то есть, выполнено распоряжение ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> от 21.03.2017г. №-р «О разработке и переработке реализуемых программ», исходя из следующих обстоятельств по делу.
Первичной программой для исследования предмета спора о невыполнении Рехтиной Н.В. поручения о переработке Программы является Программа, несогласованная с ФСИН России и утвержденная начальником учебного центра 01.03.2017г. с названием «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» (т.1 л.д.90-119).
В соответствии с Распоряжением №-р истец обязана была переработать Программу от 01.03.2017г., с данным Распоряжением истец была ознакомлена (том 1, л.д.218).
Требования к подготовке, оформлению и переработке образовательных программ установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам».
Методические рекомендации 2016г. не являются нормативным правовым актом, оставлены на основе законодательства Российской Федерации в сфере образования и призваны помочь руководителям и педагогическим работникам, реализующим программы дополнительного профессионального образования.
Истец указывает, что в приказ ФСИН России от 12.12.2016г. № (том 1 л.д.201-202) об обучении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 2017год была включена Программа, которая ею была успешно переработана.
Однако, этот довод не соответствует действительности, поскольку в ежегодном плане на обучение директором ФСИН России определяются должностные категории работников, подлежащих обучению. Исходя из содержания ежегодного плана на обучение, образовательные организации обязаны разработать (переработать) Программы под конкретную должностную категорию. То есть, сначала руководством Федеральной службы исполнения наказаний исходя из оперативной обстановки в учреждениях УИС определяются приоритетные направления подготовки кадров, потребность в обучении конкретной должностной категории по направлениям деятельности, после чего план на обучение доводится до образовательных организаций, которые в свою очередь на основании этого плана осуществляют разработку (переработку) образовательных программ и учебно-методического обеспечения. Таким образом, утверждение истца о том, что программа включена в приказ (ежегодный план обучения) неверно, в ежегодный план обучения включены должностные категории. Программа была разработана для должностной категории: сотрудники оперативных, воспитательных отделов и психологических служб учреждений и органов УИС (инспекторский состав ИУ), а необходимо было разработать программу для категории: начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ (руководящий состав). Кроме того, Программа от 01.03.2017г. не связана с программами предшествующих лет, в том числе с программой 2016года.
Программа от 01.03.2017г. в нарушение пункта 47 приказа Минюста России от 23.03.2007г. № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности учебного центра (учебного пункта) территориального органа уголовно-исполнительной системы» и пункта 47 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» не была в установленном порядке согласована с заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России (ГОУ ФСИН России и УВСПР ФСИН России), чем истец ввела в заблуждение руководство учебного центра, что привело к необоснованному утверждению программы 01.03.2017г.
Поскольку Программа от 01.03.2017г. (т.1 л.д.90-119) не соответствовала законодательству и Методическим рекомендациям, она была включена в перечень программ, нуждающихся в переработке на основании Распоряжения №-р (том 1. Л.д.212-217).
Программу, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, следовало переработать по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 47 приказа № и пунктом 47 приказа № Рехтина Н.В. обязана была, как разработчик Программы, согласовать ее со структурными подразделениями ФСИН России, для которых готовятся кадры с ГОУ ФСИН России и УВСПР ФСИН России.
Программа была разработана для должностной категории: сотрудники оперативных, воспитательных отделов и психологических служб учреждений и органов УИС (инспекторский состав ИУ), в то время как необходимо было разработать программу для категории: начальники оперативных отделов ИУ, начальники отделов воспитательной работы с осужденными ИУ (руководящий состав).
Планируемыми результатами программы являлись совершенствование компетенций (знаний, умений, владений) сотрудников, необходимых для работы с лицами, содержащимися под стражей (лица, содержащиеся в СИЗО и являющиеся подозреваемыми и обвиняемыми), а не на лиц, осужденных за совершение преступления террористической и экстремистской направленности, что также не соответствовало и целям, указанным в программе. У данных лиц разный уголовно-процессуальный статус, работа с лицами с разным уголовно-процессуальным статусом строится на разных принципах и методах. Поскольку в отношении одних (осужденные) судом доказана вина и судом вынесен обвинительный приговор, а в отношении второй категории (подозреваемые и обвиняемые) ведется следствие.
Необходимо было ввести и переработать в программе оценочные материалы (фонды оценочных средств) с приложением оценочных материалов, включающих типовые задания, примерный перечень вопросов для подготовки к итоговой аттестации, описание показателей, критериев и шкал оценивания изменяемых компетенций, ссылки на материалы, определяющие процедуры оценивания результатов (контроль-измерительные материалы).
Истец поясняет, что Распоряжение №-р ею было исполнено в установленном порядке, однако пояснения истца не соответствуют действительности.
Согласно пункту Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что документ считается исполненным и снимается с контроля после фактического выполнения поручений по существу, документированного подтверждения исполнения.
В данном случае фактическим исполнением пункта 23 Распоряжения №-р является переработка программы для реализации в 2017г.
Программа должна быть переработана для должностной категории уровня «руководители отделов»; корректирование компетенции для работы с осужденными ( а в программе от 01.03.2017г. определена категория – лица, содержащиеся под стражей (подозреваемые, обвиняемые), то есть лица в отношении которых не вынесен судом обвинительный приговор; ввести или переработать в программе оценочные материалы (фонды оценочных средств) с приложением оценочных материалов; сдать на проверку переработанную Программу на цикл повышения квалификации, после чего представить на Педагогический Совет до 07.04.2017г.; согласовать с Санкт-Петербургским ИПКР ФСИН России до 20.05.2017г.; направить на согласование проект Программы заказчику, то есть в заинтересованные структурные подразделения ФСИН России, в интересах которых осуществляется подготовка кадров (ГОУ ФСИН России и УВСПР ФСИН России) до 30.06.2017г.; утвердить согласованную Программу у начальника Учебного центра до 10.07.2017г.
Анализ служебной и учебно-методической документации выявил следующее: проект программы не был представлен на рассмотрение Педагогического Совета; на первичное согласование проект программы был направлен в заинтересованные структурные подразделения – в УВСПР ФСИН России – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70) из учебного центра в ГУФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.71-72) далее в УВСПР ФСИН России, то есть срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) нарушен; в ГОУ ФСИН России – 16.02.2018г. (том 1,л.д.85) проект программы впервые направлен в ГОУ ФСИН России, то есть срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ)существенно нарушен.
Истец в исковом заявлении ссылается на указанные служебные письма, однако обстоятельно объяснить сроки нарушения отправки программы на согласование не может.
Сравнительный анализ проектов Программ, направленных в августе 2017г. в УВСПР ФСИН России (т.2, л.д.71-72,73-102) и в феврале 2018г. в ГОУ ФСИН России (т.2 л.д.106,107-136) показал, что эти проекты Программ идентичны Программе от 01.03.2017г. (т.1, л.д.90-119), то есть Распоряжение №-р фактически не было исполнено. Данные проекты Программ все также противоречили приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ об обучении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 2017год (т.1 л.д.201-202), законодательству в сфере образования и Методическим рекомендациям.
Таким образом, довод истца о том, что распоряжение №-р исполнено, поскольку контрольная карточка (т.1 л.д.220) снята с контроля ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным в силу пункта 190 Инструкции по дело производству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011г. №, так как данное поручение Рехтиной Н.В. не было исполнено, что подтверждается фактами с учетом ссылок на служебную и учебно-методическую документацию и переписку со структурными подразделениями ФСИН России.
Истец указала, что процедура снятия контрольной карточки заключается в предоставлении руководителю контрольной карточки, рапорта о снятии карточки с контроля, а также документа, в данном случае – Программа.
Однако, по состоянию на дату увольнения со службы Рехтиной Н.В. руководителю Учебного центра так и не была представлена Программа, переработанная и согласованная в установленном порядке с заинтересованными структурными подразделениями.
Истец указывает на полное и окончательное завершение переработки Программы и снятие поручения по Распоряжению №-р с контроля 19.05.2017г. Вместе с тем в своих пояснениях истец указывает уже на продолжение переработки Программы от 01.03.2017г. в апреле 2018г., тем самым истец не отрицает, что распоряжение не было исполнено своевременно и при этом признает факт, что до 2018г. программа не была переработана, что в свою очередь подтверждает обоснованность доводов ответчика.
По результатам рассмотрения Программы, направленной 16.02.2018г. в ГОУ ФСИН России, в адрес ГУФСИН России по <адрес> из ГОУ ФСИН России поступает письмо от 16.03.2018г. №исх.2-17702 (т.3, л.д.61-64) с конкретными замечаниями по проекту Программы, которые в свою очередь были направлены для исполнения в учебный центр (т.3 л.д.68). С поручениями истец была ознакомлена 17.04. 2018г., срок исполнения 23.04.2018г. (т.3, л.д.69-70). Кроме того, Рехтина Н.В. в своем рапорте на имя начальника центра П.В.Т. сообщила, что устранит все замечания до 26.04.2018г. Рапорт имеется в материалах дела.
Направленный проект Программы в адрес управления кадров ФСИН России 25.04.2018г. впервые содержал признаки переработки по сравнению с программой от 01.03.2017г., однако замечания ГОУ ФСИН России не были устранены в полном объеме. В этой связи была назначена служебная проверка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводами суда, что Рехтиной Н.В. руководство Учебного центра и ГУФСИН России по <адрес> было введено в заблуждение относительно вопроса переработки, согласования проекта Программы. Это стало возможным, в том числе, по причине необоснованного снятия карточки с контроля 19.05.2017г. без фактического выполнения поручения по распоряжению №-р.
Так, из показаний свидетеля М.Б.П., заместителя начальника ФКУ ДПО СМУЦ – начальника учебного отдела, видно, что до сих пор не согласовали программу. Учебный центр таким образом лишился права преподавать. Программу изъяли из центра и передали другому учреждению. Заказчиком программы был УВСПР и в том числе ГОУ. Разрабатывала и оформляла все программы Рехтина Н.В. Им пришло указание и выяснилось, что методического материала у них нет. Центр задним числом разрабатывал и направлял материал, больше программа не перерабатывалась. А до этого Рехтина Н.В. докладывала, что материал имеется.
В ходе проведения служебной проверки было получено заключение о результатах исследования учебно-методического комплекса по программе дополнительного профессионального образования – программе повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях», разработанного ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.132-137 т.1), из которого следует, что материалы по программе дополнительного профессионального образования – программе повышения квалификации «Профилактика и пресечение религиозного и иных видов экстремизма в исправительных учреждениях» не отвечают требованиям Положения об учебно-методическом комплексе учебной дисциплины (направления подготовки) для обучения по программам в ФКОУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного 01.06.2011г., и нуждаются в существенной доработке.
Из материалов служебной проверки следует, что на вопрос: « по Вашему мнению, переработанная в 2017году программа соответствует всем требованиям законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих содержание образовательной программы? Получен от Рехтиной Н.В. ответ: «Частично, в части оформления учебно-методического комплекса в соответствии с требованиями нормативных документов имеются ошибки.» На вопрос: «Сколько раз Вами перерабатывалась дополнительная профессиональная программа» истец ответила: «Программа перерабатывалась 4 раза : май 2016г., февраль 2017г., май 2017г. и апрель 2018г.» на вопрос: «С какой целью к переработанной в 2017г. программе было приобщено письмо управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России о согласовании программы разработанной в 2016г.?» от истицы был получен ответ: «письмо УВСПР ФСИН России было приобщено к программе по недоразумению, связанному с моей недостаточной методической компетентностью в вопросах оформления программ.»
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что ею на указанные вопросы были даны такие ответы, но обстоятельно объяснить не смогла, почему даны ею именно такие ответы, если ею в срок надлежащим образом была переработана Программа.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника уголовно-исполнительной системы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. События, описываемые в заключении по материалам служебной проверки, касающиеся разработки и согласования Программы происходили в 2016-2017г., соответственно, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении 09.10.2018г., истекли.
Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда о том, что сроки для увольнения истца ответчиком не нарушены, так как заключение о результатах служебной проверки было утверждено 09.07.2018г. Рехтина Н.В. со 02.07.2018г. находилась в очередном отпуске, со 02.08.2018г. по 15.08.2018г.. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рехтина Н.В. находилась на излечении по листкам нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении.
Согласно Заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России Корниенко Г.А. от 09.07.2018г. – ГУФСИН России по <адрес> (Б.К.В.): за нарушение подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.02.2017г., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, абзаца первого пункта 6.5.1. Устава федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специальный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 18, 23,24,30,31 и 49 должностной инструкции, утвержденной 19.04.2018г., подполковника внутренней службы Рехтину Н.В., старшего преподавателя цикла переподготовки и повышения квалификации ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес>, установленным порядком уволить из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником. (л.д.67 т.1).
Согласно приказа ГУФСИН России по <адрес>№-лс от 09.10.2018г., в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторгнут контракт и уволена из уголовно-исполнительной системы Рехтина Н.В. по пункту 14 части 2 ст.84 ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 09.10.2018г. основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки от 10.07.2018г. №исх-01-48249. (л.д.10 т.1).
Уполномоченные должностные лица, назначившие проведение служебной проверки, вправе ее продлить в соответствии с требованиями инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.134-139).
Нарушение условий контракта истцом было допущено до 01.08.2018г., служебная проверка была назначена и проводилась до 01.08.2018г., заключение о результатах служебной проверки утверждено директором ФСИН России 09.07.2018г.
В период рассматриваемого судом спора действовало Положение о службе в ОВД, пункт «д» части первой ст.58 предусматривал увольнение сотрудника со службы в связи с нарушением условий контракта. Поскольку на дату утверждения заключения истец находилась сначала в отпуске, потом на излечении, то по данным причинам ответчиком был издан приказ об увольнении истца лишь 09.10.2018г. №-лс. Поскольку с 01.08.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в УИС», то решение об увольнении было реализовано в соответствии с аналогичной нормой за нарушение условий контракта сотрудником.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О пункт «д» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает лишь основание увольнения, не определяя процедуру и сроки прекращения служебных отношений». Увольнение за нарушение условий контракта не является увольнением в дисциплинарном порядке, это самостоятельное основание для увольнения, оно является односторонним расторжением трудового договора, увольнение по данному основанию должно производиться в разумных сроках, что и было произведено, истица была уволена по выходу с больничного листа незамедлительно.
Истица, получив конкретное поручение на переработку программы, необходимой для повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы, не исполняла его. Служебной проверкой установлено в действиях истца недобросовестное отношение к службе.
Судебная коллегия считает, что довод истца о несоразмерности взыскания (наказания) указанному проступку, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела.
Данное отношение истца к службе привело к неудовлетворительным результатам профессиональной служебной деятельности. Так, в связи с фактическим отсутствием Программы повышения квалификации и не качественной учебно-методической документацией было отменено обучение в 2018г., а обучение в 2017г. проводилось по программе 2016г. по несоответствующей должностной категории. ФСИН России запланировала и поручила проводить обучение ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> по должностной категории «начальники», однако, поручение ФСИН России не было исполнено по вине истца.
Доводы ответчика по вопросу об отмене обучения подтверждаются приказами ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.118-128). Приказы изданы в соответствии с Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ№ и подписаны уполномоченным на то должностным лицом.
Таким образом, истец на протяжении 11 месяцев, начиная с марта 2017г. не выполнила возложенные на нее поручения по переработке программы, тем самым нарушая ст.34.1 Положения о службе в ОВД, должностную инструкцию, приказы Минюста России и ФСИН России, Контракт.
Представителями ответчика показано, что обучение по указанной программе в ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> не было возобновлено, тем сотрудникам, которым были прочитаны лекции по не переработанной программе, повторно были направлены на обучение в другую учебную организацию – академию ФСИН России в <адрес>. ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по <адрес> было лишено финансирования по проведению обучения по указанной программе, так же было затрачено финансирование на обучение, командировки, и повторное обучение.
Рехтина Н.В. обязана была соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий.
Однако, отношение Рехтиной Н.В. к службе в период с марта 2017г. по апрель 2018г. было явно недобросовестным, что следует из заключения по результатам служебной проверки.
При увольнении истца со службы руководством ФСИН России принято во внимание прежнее отношение к службе, учтены как поощрения, так и дисциплинарные взыскания. При этом заслуги, которые сотрудник имел ранее, не могут служить основанием для оправдания недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, несоблюдение требований приказов Минюста России № и №, невыполнения указаний ФСИН России, Распоряжения №-р в течение длительного периода с марта 2017г. по апрель 2018г. Принят во внимание факт введения Рехтиной Н.В. в заблуждение не только своего непосредственного руководства Учебного центра, но и руководства ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России относительно вопроса об исполнении поручения о переработке Программы.
Доводы жалобы о том, что программа, указанная в перечне Распоряжения 2-р, как подлежащая Рехтиной Н.В. переработке, является авторской, имеет трех соавторов, являются несостоятельными, поскольку ст.1257 ГК РФ раскрывает понятие «автор произведения» и включает в него произведения науки, литературы и искусства, то есть приведенный перечень результатов деятельности является исчерпывающим. Образовательная Программа не относится к результатам деятельности в области науки, литературы и искусства.
Согласно Методическим рекомендациям разработку (переработку) образовательной Программы осуществляет разработчик, а не автор. При изучении проекта Программы, подготовленного Рехтиной Н.В. видно, что она не содержит сведений об авторе, при этом содержит сведения о разработчике, что в свою очередь не подпадает под действие положений ст.1257 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с «ГОСТ 7.60-2003 Межгосударственный стандарт, система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу» учебная программа не относится к научному (продукту) изданию, а является учебным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рехтиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи