Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» к Епанешникову Е.И. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бессоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя администрации г. Оренбурга Хаджаровой Э.М., представителя финансового управления администрации г. Оренбурга – Ереминой Е.Е., представителя ответчика Епанешникова Е.И. - Орлова Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» обратился в суд с иском к Епанешникову Е.И., указав, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе мониторинга соблюдения требований закона при оплате муниципальных контрактов установлено, что 03.06.2016 года между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга) и ООО «Компания «Орьтехцентр», по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № (с дополнительными соглашениями от 26.08.2016 года и 15.03.2017 года) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга, в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от (дата)№ II этап на сумму 54 615 550 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ до 01.09.2016 года. Согласно пункту 6.2 контракта расчеты с подрядчиком производятся до 31.12.2018 года, после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Работы по муниципальному контракту ООО «Компания «Орьтехцентр» выполнены на сумму 54 615 550 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)№, № от (дата), №, №, № от (дата) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), № от (дата), которые подписаны сторонами муниципального контракта.

Оплата выполненных работ УСДХ произведена частично на сумму 23 441 970,38 рублей, платежными поручениями: от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 89 173,28 рубля, от (дата)№ на сумму 270 000 рублей, от (дата)№ на сумму 2 998 438,86 рублей, от (дата)№ на сумму 15 953 540 рублей, от (дата)№ на сумму 130 818,24 рублей. Задолженность по муниципальному контракту составляла 31 173 579,62 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту явилось поводом к обращению ООО «Компания «Орьтехцентр» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 (дело А47- 1894/2019) с УСДХ в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» взыскано 32 748 105,17 рублей, из которых 31 173 579,62 рублей сумма основного долга, 1 574 525, 55 рублей пени за период с (дата) по (дата).

Оплата задолженности произведена платежным поручением от 19.02.2020 года № 67586 на сумму 31 173 579,62 рубля, по исполнительному листу ФС № от (дата), выданному во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 года по делу А47-1894/2019, о взыскании с УСДХ в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» 32 748 105,17 рублей, из которых 31 173 579,62 рублей сумма основного долга, 1 574 525,55 рублей сумма пени за несвоевременную оплату исполненного муниципального контракта и 180 680 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Последние оплачены платежными поручениями от (дата)№ на сумму 1 574 525,55 рублей, от (дата)№ на сумму 180 680 рублей, также по исполнительным листам.

Из информации финансового управления администрации г. Оренбурга от 25.12.2019 года следует, что в бюджете г. Оренбурга на 2016 год на содержание автомобильных дорог было выделено 38 039 300 рублей, в пределах которых УСДХ был заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 года. Оплата муниципального контракта произведена финансовым управлением на основании платежных поручений, предоставленных УСДХ администрации г. Оренбурга.

Оплата пени во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 года произведена администрацией г. Оренбурга по исполнительному листу ФС № от (дата) в сумме 1 574 525, 55 рублей. Оплата судебных расходов на сумму 180 680 рублей также произведена по исполнительному листу (дата).

Епанешников Е.И. в период с (дата) по (дата) замещал должность муниципальной службы начальника УСДХ администрации г. Оренбурга.

Согласно пункту 3.6.3 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга начальник УСДХ администрации г. Оренбурга несет ответственность за деятельность Управления, в том числе за ненадлежащее выполнение возложенных на управление полномочий (функций). К полномочиям (функциям) УСДХ отнесено осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (решение Оренбургского городского Совета от (дата)№). Условием муниципального контракта от 03.06.2016 года является его оплата в срок до 31.12.2018 года.

Соответственно, оплата муниципального контракта от 03.06.2016 года должна была быть произведена в период исполнения обязанностей начальника УСДХ администрации г. Оренбурга Епанешниковым Е.И. 31.12.2018 года, которым в нарушение закона вопреки требованиям муниципального контракта не организована оплата принятых выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

При решении вопросов местного значения, Епанешников Е.И. как руководитель УСДХ администрации г. Оренбурга распоряжался бюджетными средствами в соответствии с Положением об УСДХ, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от (дата)№ и должностными обязанностями муниципального служащего, тем самым должен был своевременно исполнить обязательства по оплате, выполненной по контракту работы. Однако ответчиком такие обязательства выполнены не были, что послужило к причинению ущерба бюджету в виде возмещения пени.

Из должностной инструкции начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от 03.09.2014 года № следует, что начальник управления несет материальную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и законодательством о муниципальной службе и персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку убытки, причиненные муниципальному образованию «город Оренбург» произошли в результате ненадлежащего исполнения Епанешниковым Е.И. должностных обязанностей, возмещены УСДХ администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург», то в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование имеет право обратного требования (регресса) к Епанешникову Е.И. в размере выплаченного возмещения.

Просят суд взыскать с Епанешникова Е.И. исполнявшего полномочия должностного лица - начальника УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу муниципального образования «город Оренбург» оплаченную ООО «Компания «Орьтехцентр» сумму в размере 1 755 205,55 рублей, из которых 1 574 525,55 рублей - пени; 180 860 рублей - государственная пошлина, оплаченные администрацией г. Оренбурга во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 года по делу А47-1894/2019.

Взысканные средства перечислить на расчетный счет получателя: ИНН 5610127078, КПП 561001001 УФК по Оренбургской области (отдел № Финансовое правление администрации г. Оренбурга, УСДХ администрации г. Оренбурга л/сч 02533010550) ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области в г. Оренбурге р/с № БИК 045354001 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов».

Представитель истца помощник прокурора г. Оренбурга Назмутдинова Г.С., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании заявлены требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что они не предъявляют требования к ответчику. Считают, что несвоевременная оплата произошла не по вине должностного лица.

Ответчик Епанешников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям изложенных в отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» к Епанешникову Е.И. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных бюджету, отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» начальник УСДХ г. Оренбурга отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе мониторинга соблюдения требований закона при оплате муниципальных контрактов установлено, что 03.06.2016 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «Компания «Орьтехцентр» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга, в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от (дата)№ II этап на сумму 49 650 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ до (дата) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, расчеты с подрядчиком производятся в 2017 году, но не позднее (дата), после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

26.08.2016 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «Компания «Орьтехцентр» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 54 615 550 рублей».

15.03.2017 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «Компания «Орьтехцентр» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.2. контракта изложен в следующей редакции: «расчеты с подрядчиком производятся до 31.12.2018 года, после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Как следует, из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)№, № от (дата), №, №, № от (дата) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), № от (дата), работы по муниципальному контракту ООО «Компания «Орьтехцентр» выполнены на сумму 54 615 550 рублей.

Из представленных платежных поручений от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 1 000 000 рублей, от (дата)№ на сумму 89 173,28 рубля, от (дата)№ на сумму 270 000 рублей, от (дата)№ на сумму 2 998 438,86 рублей, от (дата)№ на сумму 15 953 540 рублей, от (дата)№ на сумму 130 818,24 рублей следует, что оплата выполненных работ УСДХ администрации г. Оренбурга произведена частично, на сумму 23 441 970,38 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Оренбурга от 28.08.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Орьтехцентр» к УСДХ администрации г. Оренбурга о взыскании суммы удовлетворены. Судом с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ООО «Компания «Орьтехцентр» взыскана сумма в размере 32 748 105,17 рублей, из которых 31 173 579,62 рублей, долг 1 574 525,55 рублей неустойка, и расходы по госпошлине в сумме 180 680 рублей.

Как следует, из материалов дела оплата по исполнению вышеуказанного решения суда в части оплаты пени в сумме 1 574 525,55 рублей и судебных расходов в сумме 180 680 рублей произведена администрацией г. Оренбурга 19.02.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что в областной бюджет на 2017, 2018 и 2019 годы не были заложены средства на оплату контрактов, заключенных в 2016 году, и задолженности по ним, так как средства ушли на реализацию новой программы по причине изменения условий использования средств областного бюджета, а также по причине не доведения бюджетных ассигнований финансовым органом до УСДХ администрации г. Оренбурга, отсутствовала возможность погашения кредиторской задолженности в полном объеме, которая по состоянию на 01.01.2019 составила 31 173 579,62 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку уплата неустойки, возникшая в связи с неисполнением муниципального контракта в рамках вышеуказанного дела, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают возникновение на стороне истца прямого действительного ущерба, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данного в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52.

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции к прямому действительному ущербу уплата истцом пени за нарушение сроков оплаты муниципального контракта не может повлечь материальную ответственность руководителя, поскольку эти выплаты не являются прямым возмещением ущерба, причиненного третьему лицу, а являются мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному УСДХ администрации г. Оренбурга муниципальному контракту.

Кроме того, истец не доказал противоправность в действиях ответчика, его вину, причинную связь между поведением ответчика и причинением ущерба.

Между неисполнением УСДХ администрации г. Оренбурга, в лице руководителя Епанешникова Е.И. своих обязательств по муниципальному контракту № от 03.06.2016 года, с последующими дополнительными соглашениями отсутствует прямая причинно-следственная связь исходя из следующего.

Из информации финансового управления администрации г. Оренбурга от 25.12.2019 года следует, что в бюджете г. Оренбурга на 2016 год на содержание автомобильных дорог было выделено 38 039 300 рублей, в пределах которых УСДХ администрации г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт от 03.06.2016 года, срок исполнения определен до 31.12.2017 года, дополнительным соглашением от 26.08.2016 года стоимость, подлежащих выполнению работ составила 54 615 550 рублей. Средства на оплату контракта должны были закладываться в областной бюджет на 2017 год и выделяться УСДХ администрации г. Оренбурга на оплату контрактов, заключенных в 2016 году.

Из объяснений сторон и допрошенного свидетеля, пояснения которых не оспаривались в судебном заседании, следует, что в 2017 году в Оренбургской области стартовала программа «Безопасные и качественные дороги» («БКД»), поэтому средства областного бюджета быка направлены на финансирование вновь заключенных контрактов для обеспечения уровня софинансирования к средствам федерального бюджета, выделенным на эту программу. В связи с этим УСДХ администрации г. Оренбурга было инициировано подписание дополнительного с соглашения от 15.03.2017 о продлении сроков расчетов по указанному контракту до 31.12.2018 года.

Однако, в 2018 году муниципальное образование «город Оренбург» продолжило участие в федеральной программе, что означало направление финансовых ресурсов не на покрытие кредиторской задолженности по ранее заключенным контрактам, и на финансирование вновь заключаемых контрактов, для обеспечения достижения новых ключевых индикаторов программы — «протяженность отремонтированных дорог».

В связи с чем, бюджетные ассигнования ни в 2017, 2018 году на оплату муниципального контракта от 03.06.2016 года финансовым органом до УСДХ администрации г. Оренбурга не доводились.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное исполнение УСДХ администрации г. Оренбурга своей обязанности по оплате муниципального контракта № от 03.06.2016 года, и, как следствие, оплата администрацией г. Оренбурга неустойки, обусловлено не доведением бюджетных ассигнований финансовым органом до УСДХ администрации г. Оренбурга по причине изменения условий использования средств областного бюджета, в связи с реализацией новой программы «Безопасные и качественные дороги».

Кроме того, Епанешнкиов Е.И. принят на должность начальника УСДХ администрации г. Оренбурга 03.05.2018 года, что подтверждается трудовым договором.

На момент возложения трудовых обязанностей на Епанешникова Е.И. контракт был заключен, бюджет г. Оренбурга на 2018 год и на плановый период 2019, 2020 годы был утвержден решением Оренбургского городского Совета от (дата)№.

В отсутствие бюджетных ассигнований, у Епанешникова Е.И. как у должностного лица отсутствовала реальная возможность исполнить муниципальный контракт, в сроки установленные контрактом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту. Финансовое управление администрации г. Оренбурга, как уполномоченный орган по внесению изменений в бюджет г. Оренбурга, было осведомлено о необходимости погашения указанной задолженности, но средств не изыскало.

Как следует из материалов дела, УСДХ администрации г. Оренбурга неоднократно информировало финансовое управление администрации г. Оренбурга о необходимости погашения задолженности, о сроках ее погашения. В 2018 году удалось погасить задолженность лишь в сумме 16 084 358,24 рублей за счет средств областного бюджета, не вошедших в программу «БКД».

Ответчиком и другими должностными лицами принимались исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается документами.

Так 15.01.2019 года № ответчиком в адрес главы г. Оренбурга Кулагина Д.В. было направлено письмо с просьбой, выделить средства на погашение кредиторской заложенности из местного бюджета, либо дополнительно привлечь средства из областного бюджета в сумме долга.

25.01.2019 года № администрацией г. Оренбурга, в лице заместителя главы г. Оренбурга С.В. Чуфистова был направлен запрос в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области с просьбой финансировать задолженность по контракту за счет субсидий областного бюджета, предусмотренных в сумме 243 214 800 рублей на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, либо дополнительно выделить средства, поскольку в Дорожном фонде средств на погашение кредиторской задолженности не было.

Из представленного ответа Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 07.02.2019 года № следует, что субсидии областного бюджета в сумме 243 214 800 рублей, предусмотренные на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, потому что предназначены для реализации регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Аналогичный ответ содержится и в сообщении заместителя главы г. Оренбурга по экономике и финансам от 12.02.2019 года № на письмо ответчика от 15.01.2019 года №, рекомендовано проработать данный вопрос с профильным министерством.

15.02.2019 года № ответчиком также было направлено письмо начальнику финансового управления администрации г. Оренбурга, в котором сообщил о ситуации, об отказе Министерства предоставить средства из субсидии областного бюджета в сумме 243 214 800 рублей, предусмотренные на капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования, в рамках регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и просил изыскать средства в целях погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2016 года в сумме 31 173 600 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Епанешников Е.И., как руководитель УСДХ администрации г. Оренбурга принял все зависящие от него меры для исполнения муниципального контракта в установленный срок. Неисполнение контракта в срок, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли Епанешникова Е.И., что свидетельствует об отсутствии его вины.

Довод апелляционного представления, со ссылкой на постановление администрации г. Оренбурга №1071-п от 18.04.2016 года «Об утверждении порядка разработки среднесрочного финансового плана и составлении проекта бюджета г. Оренбурга» о том, что Епанешников Е.И. являлся распорядителем бюджетных денежных средств, в силу чего должен был предусмотреть оплату выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку функции распорядителя бюджетных денежных средств могут осуществляться только тогда, когда денежные средства поступают из бюджета г. Оренбурга на цели исходя из утвержденных смет и лимитов. В данном случае установлено, что в 2017, 2018 годах бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по муниципальному контракту финансовым органом до УСДХ администрации г. Оренбурга не доведены. Ввиду отсутствия денежных средств у УСДХ администрации г. Оренбурга, решение об исполнении обязательств не могло быть принято Епанешниковым Е.И. самостоятельно.

Истец в апелляционном представлении приводит довод об ошибочности вывода суда в части отнесения действий Епанешникова Е.И. к нормальному хозяйственному риску, полагая, что указанные действия следует квалифицировать как прямой действительный ущерб, однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям абз. 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом первой инстанции правильно оценены действия Епанешникова Е.И. в сложившейся ситуации с точки зрения их соответствия требованиям должностной инструкции и обязанностям по трудовому договору, и сделан правильный вывод о том, что его действия могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

Также как верно указал, суд первой инстанции, работодатель обязан доказать также соблюдение им порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, комиссия не была создана, объяснения с ответчика не истребованы. То есть порядок привлечения ответчика к материальной ответственности администрацией г. Оренбурга не соблюден.

Вопреки указанным требованиям законодательства, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ответчиком Епанешниковым Е.И. каких-либо противоправных действий. Только лишь тот факт, что Епанешников Е.И. являлся руководителем учреждения, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

Иные доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «город Оренбург» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи