Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Когуту Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Когута Г.В. и дополнениям к ней на решение Саяногорского городского суда от 24 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Когута Г.В., его представителя Качана Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Горкуна А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в суд с иском к Когуту Г.В., уточнив требования, просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<данные изъяты>», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Когут Г.В.. ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, согласно которой сумма, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» образовались неисполненные в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше <данные изъяты> руб. и ООО «<данные изъяты>» стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Следовательно, у генерального директора общества Когута Г.В. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Когут Г.В. привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Вследствие бездействия ответчика задолженность по уплате обязательных платежей юридического лица увеличилась.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца Горкун А.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, пояснив, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у ответчика еще в <данные изъяты> года, поэтому Когут Г.В. должен был обратиться с иском в арбитражный суд.

Ответчик Когут Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру Шаповалова И.А. просила в иске отказать, пояснив, что налоговый орган не является уполномоченным органом по подаче иска в суд до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом и в отношении данного юридического лица не принято решение о признании банкротом, конкурсное производство не открыто. Руководитель общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Задолженность перед налоговым органом возникла до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому каких-либо обязательств возникших после указанной истцом даты у ООО «<данные изъяты>» не возникло. Задолженность за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. была погашена в <данные изъяты> года. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде банкротства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Когутом Г.В. совершены виновные действия, которые привели либо могли привести к банкротству общества. Когут Г.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» только с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполняющего обязанности генерального директора.

Суд постановил решение от 24.01.2014, которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен ответчик Когут Г.В., считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является только факт неисполнения обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. По мнению заявителя жалобы, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность нескольких условий, истцу необходимо было доказать каким образом действия или бездействие ответчика привели общество к банкротству, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска, которым Когут Г.В. привлечён к административной ответственности, подтверждает только факт неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд, что не свидетельствует о наличии вины ответчика в доведении общества до банкротства. Задолженность по уплате налогов возникла у общества в процессе деятельности, что предшествовало возникновению обязанности у ответчика по подаче заявления о признании общества банкротом. По мнению ответчика, финансовое положение должника в виде наличия налоговой задолженности по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления в арбитражный суд. Полагает, что судом не были установлены точная дата возникновения, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, само обстоятельство и точная дата возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. Считает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ сослался на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку указанное постановление состоялось при участии иных лиц. Непризнание на сегодняшний день общества банкротом препятствует привлечению его руководителя к субсидиарной ответственности. Когут Г.В. не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица. Полагает, что судом неправомерно отклонён довод о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность по налогам образовалась по декларации за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Когута Г.В. - Качан Ю.И. полагает, что суд, получив письменные пояснения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, должен был отложить судебное разбирательство, поскольку письменные пояснения содержат уточнение исковых требований, фактически меняющие суть и мотивировку ранее поданного иска. Когут Г.В. не был уведомлён об изменении и уточнении исковых требований и был лишён возможности ознакомиться с ними, так как сначала находился на стационарном лечении, а затем длительное время в командировке за пределами Республики <данные изъяты>. Ответчик был лишён возможности предоставить суду документы, подтверждающие, что в период предписываемых ему обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд сумма дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» значительно превышала сумму обязательных платежей. Основной причиной неисполнения должником налоговых обязательств является решение налогового органа о приостановлении операций по счетам. По мнению заявителя жалобы, ответчик не имел права обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «Группа компаний «Ника» заработной платы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе. Представитель ответчика обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление представителя истца об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, разрешив вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, нарушил принцип состязательности сторон, что по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда. Представитель ответчика считает, что прежде чем обратиться с заявлением к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо предъявить требования о взыскании образовавшейся задолженности к основному должнику ООО «<данные изъяты>», что возможно только в случае возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Горкун А.В. выражает согласие с решением суда.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно основных понятий данных в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является Когут Г.В. (л.д. <данные изъяты>). ООО «<данные изъяты>» предоставило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС (л.д. <данные изъяты>) и уточнённые декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый период, а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» МИФНС № по <данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в названном размере (л.д. <данные изъяты>). МИФНС № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налогов (сборов) в сумме 1 037 517 руб., штрафов в сумме 32 971 руб. 92 коп., а всего 1 070 488 руб. 92 коп. за счёт денежных средств ООО «Группа компаний «Ника» (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу МИФНС № по <данные изъяты> налогов и сборов (л.д. <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), прекращены производства по заявлениям, поданным МИФНС № по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с названными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение соответствующим нормам материального права.

Установленные судом первой инстанции факты – непредъявление Когутом Г.В. в определённый срок заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», наличие неудовлетворённой основным должником задолженности перед налоговым органом, явились достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ссылки в судебном решении на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска, вступившим в законную силу, установлено, что с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>» руководитель Когут Г.В. должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на ст. 56 ГК РФ необоснованна, так как из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности.

Несостоятельна позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 1 ст. 174 НК РФ (глава 21. Налог на добавленную стоимость) закрепляет, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указывалось выше, из требования № об уплате налога, пени (штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за организацией числится задолженность на налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года) и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание положение ст. 174 НК РФ, организация (ООО «<данные изъяты>») должна была уплатить налог на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, трехлетний срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Когута Г.В. не пропущен, так как с иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 2 (абз. 31) Закона о банкротстве дается определение понятию «контролирующее должника лицо» - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель различает понятия «контролирующее должника лицо» и «руководитель должника», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика Когута Г.В. на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену судебного решения, так как положения пунктов 5, 7, 8, 9 ст. 10 Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо не применимы к порядку привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что дело было рассмотрено в отсутствие самого ответчика Когут Г.В., который не имел возможности представить суду доказательства, необоснован и не соответствует материалам дела, так как из положений ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель ответчика Шаповалова И.А., а Когут Г.В., направив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 24 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Когута Г.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Когута Г.В. - Качана Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А. Судьи Редько Е.П. Весёлая И.Н.