Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Электросетьстрой» Трусь С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Смехнова А. Н. удовлетворить.

Признать акт формы № <...> от <...> незаконным в части признания несчастного случая не связанным с производством.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего со Смехновым А. Н.<...> при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» в <...> Прицеп-здание мобильное <...> приставная лестница заводского происхождения.

Обязать ООО «Электросетьстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <...> со Смехновым А. Н..

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смехнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Электросетьстрой», в обоснование которого указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросетьстрой». <...>, находясь в командировке в <...> при входе в бытовку истец поскользнулся на лестнице, не оборудованной площадкой, перилами и упал, в результате чего <...> Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. Апелляционным определением Омского областного суда решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, выразившийся в необеспечении безопасных условий труда.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего <...> при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой»; признать акт о расследовании несчастного случая составленный <...> незаконным в части п. 7. квалификация и учет несчастного случая; обязать ООО «Электросетьстрой» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Истец Смехнов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Смехнова А.Н.Зенков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Электросетьстрой» Иванов И.В. суд пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено, что несчастный случай со Смехновым А.Н. произошел во время выполнения трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» при нахождении в служебной командировке. Вместе с тем, просил учесть, что со стороны Смехнова А.Н. имела место грубая неосторожность.

Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ Кузьмина О.Ф. не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в суд не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электросетьстрой» Трусь С.В. просит решение суда отменить. Считает, что в решении не нашло отражение происшедшего несчастного случая. Ссылается на наличие в действиях Смехнова А.Н. грубой неосторожности. Полагал, что несчастный случай не связан с производством, произошел по окончании командировки и после рабочего времени. Выводы суда о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, равно как о том, что не проконтролировал выезд работников по окончании командировки, необоснованные. Кроме этого, суд неверно указал, что после происшедшего случая ответчик не произвел его расследование и не принял во внимание Приказ № <...>. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик заявил о пропуске истцом срока согласно положениям ст. 392 ТК РФ, а также причинам наступления несчастного случая и акту о расследовании несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смехнова А.Н.Зенков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Электросетьстрой» Трусь С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Смехнова А.Н. - Зенкова А.В., полагавшего обоснованным решение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Кроме того, ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу положений ст. 3 ФЗ от <...> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от <...> N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Электросетьстрой» и Смехновым А.Н. трудового договора от <...>Смехнов А.Н. принят на работу к ответчику в основное подразделение (служба механизации и транспорта) на должность водителя.

<...> около <...> часов Смехнов А.Н., находясь в месте исполнения трудовых обязанностей на период командировки в <...> поднимаясь в вагончик-бытовку по приставной лестнице, не оборудованной перилами, поскользнулся, и левая нога застряла между вагончиком и лестницей. Самостоятельно освободиться не смог, в результате чего <...>

По результатам расследования несчастного случая, проводившегося комиссией лиц с <...> по <...>, работодателем ООО «Электросетьстрой» составлен акт, которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, во вне рабочее время, при неисполнении трудовых и сопутствующих обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Смехнова А.Н. к ООО «Электросетьстрой» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, в доход местного бюджета <...> в качестве расходов на оплату государственной пошлины и <...> на оплату экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение изменено в части компенсации морального вреда, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электросетьстрой» в пользу Смехнова А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <...>.

Указанными судебными актами установлено, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в месте исполнения Смехновым А.Н. трудовых обязанностей в период командировки. Установлено, что работодатель ООО «Электросетьстрой» не обеспечил безопасные условия труда, так как лестница в вагончик-бытовку не была оборудована перилами, не проконтролировал выезд работников по окончании срока командировки и не принял мер к своевременному возвращению Смехнова А.Н. из командировки.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенного районный суд при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом <...> при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Электросетьстрой» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

При расследовании несчастных случаев созданная работодателем комиссия, руководствуясь ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <...> N 73 должна установить обстоятельства и причины несчастного случая и определить, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что <...> комиссией ООО «Электросетьстрой» на основании ч.1 ст. 227 ТК РФ составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку последний произошел во вне рабочее время, при неисполнении трудовых и сопутствующих обязанностей. Степень вины Смехнова А.Н. в произошедшем составила <...>

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел в месте исполнения Смехновым А.Н. трудовых обязанностей в период командировки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Учитывая то, что ответчик достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о получении Смехновым А.Н. повреждений при иных обстоятельствах, не представил и в материалах дела такой информации не содержится, судом вынесено правильное решение о признании акта от <...> незаконным в части признания несчастного случая, не связанным с производством.

Частью 10 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <...> N 73. Этим же Постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Из того же пункта следует, что акт формы Н-1 (Н-1ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, подписывается всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая.

По смыслу приведенных норм составление и утверждение акта осуществляется работодателем по форме Н-1.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также и то, что акт о расследовании несчастного случая от <...> оформлен комиссией в форме № <...>, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Электросетьстрой» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем <...>, по форме Н-1.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не находит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электросетьстрой» Трусь С.В. указывает на то, что суд не дал правовую оценку заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, следовательно, требования о применении положений ст. 392 ТК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая, что материалы дела обращение ответчика с такими требованиями не содержат, коллегия доводы заявителя отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобы коллегией не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи