Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко (Гайдук) Нины Евгеньевны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Яльч Анны Валерьевны к Криворучко (Гайдук) Нине Евгеньевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе представителя Криворучко Н.Е. - Гайдук И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Криворучко Н.Е. Овчинниковой Л.М., представителя ответчика администрации г. Владивостока Чопенко А.И., представителя третьего лица ТСЖ «Шилкинское» Петровой В.В., третьего лица Яльч А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криворучко (Гайдук) Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания в указанной квартире ею без разрешительных документов была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 17,1 кв.м) и лоджией (помещение № площадью 2,0 кв.м) для организации раздвижного витража при выходе на лоджию согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Грифон В», имеющую соответствующее свидетельство и допуск для проведения технического обследования жилой квартиры, в соответствии с заключением которого перепланировка принадлежащей ей квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку, как в самом жилом помещении, так и в самом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в соответствующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы и инженерные системы, являющиеся общим домовым имуществом, при перепланировке <адрес> в <адрес> не затронуты. Полагала, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Просила сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Яльч А.В., обратилась со встречным иском к Криворучко (Гайдук) Н.Е. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагала, что действиями Криворучко (Гайдук) Н.Е. нарушены ее права и законные интересы, поскольку истцом был осуществлен снос части фасадной стены и вместо нее установлен стеклянный витраж от пола до потолка. Разрешение уполномоченного органа в порядке, установленном жилищным законодательством, истцом получено не было, а так же не принималось решение собственников многоквартирного дома об уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома (к которому относится часть фасадной стены). Полагала, что снос части фасада жилого дома создает опасность обрушения вышерасположенных несущих конструкций, а также угрозу жизни и здоровью жильцов всего многоквартирного дома. Просила обязать Криворучко (Гайдук) Н.Е. привести жилое помещение - <адрес>, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента вступления решения суда законную силу. В дальнейшем Яльч А.В. уточнила исковые требования, просила в удовлетворении требований Криворучко (Гайдук) Н.Е. отказать в полном объеме. Обязать истца в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента вступления решения суда законную силу, привести жилое помещение - <адрес>, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать стеклянный витраж; восстановить часть фасадной стены, выполнив ее из кирпича, соответствующего по характеристикам и цвету общей кладке дома; восстановить стену с окном и дверным проемом между жилым помещением и лоджией; установить батарею отопления в жилом помещении (комнате).

В судебном заседании представитель истца Криворучко Н.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно представил протокол исследования физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о температурном режиме квартиры. Пояснил, что указанным протоколом в квартире произведены замеры температурного режима, и указанные измерения показывают, что микроклимат к квартире в холодное время года является допустимым.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования Криворучко Н.Е. не признал. Пояснил, что истцом при проведении перепланировки был демонтирован подоконный простенок, который является общим имуществом собственником многоквартирного дома, согласие собственника на демонтаж получено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение ТСЖ «Шилкинское», связанное с проведением работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, из которого следует, что собственником <адрес> произведена незаконная реконструкция квартиры с демонтажем окна с выходом на лоджию и стены под окном, а так же с переносом батареи на другую сторону. В ТСЖ «Шилкинское» неоднократно поступали жалобы со стороны собственника <адрес> на нарушение теплового режима при наступлении отопительного сезона 2016-2017. В ходе проверки по указанному обращению специалистами администрации г. Владивостока составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки в <адрес> в <адрес> в жилой комнате демонтирована часть подоконного простенка между жилой комнатой (2) и лоджией, а также демонтирована ограждающая конструкция на лоджии до уровня пола, установлен витраж. В связи с чем, собственнику <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности в срок два месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние. Просил в удовлетворении требований Криворучко (Гайдук) Н.Е. отказать, поддержал встречные исковые требования Яльч А.В.

Яльч А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шилкинское» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Криворучко (Гайдук) Н.Е. отказать. Поддержал исковые требования Яльч А.В. Пояснил, что собственник Криворучко (Гайдук) Н.Е. не предоставляет представителю ТСЖ «Шилкинское» доступ в квартиру.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Криворучко (Гайдук) Нины Евгеньевны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Встречные исковые требования Яльч Анны Валерьевны к Криворучко (Гайдук) Нине Евгеньевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены.

На Криворучко (Гайдук) Нину Евгеньевну возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Криворучко (Гайдук) Н.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно является ли подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией, а также ограждающая конструкция на лоджии <адрес> общим имуществом многоквартирного дома, и произошло ли уменьшение этого имущества.

Представитель Криворучко (Гайдук) Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на Правила содержания многоквартирных домов, которыми регламентировано, какое имущество относится к общедомовому, а также на заключение специалиста, согласно которому в результате проведенной Криворучко Н.Е. перепланировки была снесена не несущая конструкция, огораживающая только одно жилое помещение, полагал, что оснований для отказа в иске не имелось.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шилкинское» возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Яльч А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Пояснила, что фасад здания подвергся существенным изменениям. Кроме подоконного простенка между комнатой и лоджией, истцом полностью снесена наружная стена лоджии, вместо нее установлен витраж. Изменения фасада здания допускаются при наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. При этом общее собрание по данному поводу не проводилось.

Истец (ответчик по встречному иску) Криворучко (Гайдук) Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала, не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) Криворучко (Гайдук) Н.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения третьих лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец, являясь собственником, расположенной на первом этаже, двухкомнатной <адрес>, самовольно произвел в квартире перепланировку и переустройство, без получения соответствующих разрешительных документов.

При выполнении работ по переустройству и перепланировке выполнен демонтаж подоконного простенка, а также наружная стена лоджии, в результате чего разрушена часть ограждающей конструкции дома, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из ответа УСЖФ администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обращался, решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г. Владивостока не издавались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение ТСЖ «Шилкинское», связанное с проведением работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, из которого следует, что собственником <адрес> произведена незаконная реконструкция с демонтажем окна с выходом на лоджию и стены под окном, а так же с переносом батареи на другую сторону. В ТСЖ «Шилкинское» неоднократно поступали жалобы со стороны собственника <адрес> на нарушение теплового режима при наступлении отопительного сезона 2016-2017. В ходе проверки по указанному обращению специалистами администрации г. Владивостока составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки в <адрес>, в <адрес> в жилой комнате демонтирована часть подоконного простенка между жилой комнатой (2) и лоджией, демонтирована ограждающая конструкция на лоджии до уровня пола, установлен витраж. В связи с чем собственнику <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности в срок два месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно техническим паспортам на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническому обследованию жилой квартиры ООО «Грифон В» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры истца произведены путем демонтажа ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 17,1 кв. м) и лоджией (помещение № площадью 2,0 кв. м) для организации раздвижного витража при выходе на лоджию согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения ООО «Грифон В» указано, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Демонтируемый подоконный простенок является самонесущей конструкцией, т.е. не воспринимает и не передает нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, поэтому дополнительного расчета и дополнительного усиления при его демонтаже не требуется. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Однако выводов о выполненных истцом работах по демонтажу ограждающей конструкции на лоджии с установлением витража до уровня пола, заключение не содержит.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, проанализировав приведенные нормы права, а также подвергнув сомнению представленное истцом техническое заключение, пришел к выводу, о том, что истцом в результате проведенных работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении было уменьшено общее имущество дома без согласия всех собственников.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка или переустройство в спорной квартире не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также, учитывая, что согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме к уменьшению общего имущества собственников отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В результате перепланировки жилого помещения затронута ограждающая ненесущая конструкция дома - наружная часть лоджии, в связи с чем было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцом не представлено.

В связи с указанным, выполненная истцом (ответчиком по встречному иску) Криворучко (Гайдук) Н.Е. перепланировка, безусловная приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы последних.

Имеющееся в деле заключение ООО «Грифон В», обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку опровергается иными доказательствами по делу в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен демонтаж ограждающей конструкции на лоджии до уровня пола с установкой витража. Несмотря на то, что истцом данное обстоятельство не оспаривалось, заключение ООО «Грифон В» не содержит в себе сведений о демонтаже наружной стены лоджии.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом. Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.

В связи с чем судебная коллегия признает установленным, что осуществленные истцом (ответчиком по встречному иску) Криворучко (Гайдук) Н.Е. работы по установке витражного остекления вместо окон, связанные с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома, привели к уменьшению общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт демонтажа ограждающей конструкции лоджии по делу установлен и не оспаривался представителем истца.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Доказательств согласия собственников помещений дома на использование общего имущества многоквартирного дома и на его частичное уменьшение истец не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Криворучко (Гайдук) Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи