Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс», апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования по делу №2-585/2019 ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании уплаченных по договору денежных средствах, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» Гувакова В.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истцов, возражения представителя истцов Логуновой Л.М., Осипова С.Н., действующих также в интересах несовершеннолетней Осиповой А.С. - Станева А.В., по доводам жалобы ответчика и поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Логунова Л.М., Осипов С.Н., действующие также в интересах несовершеннолетней Осиповой А.С., обратились в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области суд с иском к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (далее – ГКК «Эмирейтс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор международной воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Бангкок с вылетом 29 декабря 2018 года, а также по маршруту Бангкок – Дубай – Санкт-Петербург с вылетом из Бангкока 14 января 2019 года. Истцом Логуновой Л.М. были оплачены услуги перевозки в общей сумме 212 851 рубль. 28 декабря 2018 года Логуновой Л.М. была произведена доплата в размере 92 475 рублей за размещение истцов в салоне бизнес -класса.

В связи с возникшим недомоганием Логуновой Л.М. в самолете аэропорта г. Дубай, она, а также Осипов С.Н. и Осипова А.С. были сняты с рейса. В дальнейшем истцам выдали билеты на рейс в салоне эконом- класса, при этом вылет рейса состоялся через 15 часов после оказания Логуновой Л.М. медицинской помощи. От предоставления билетов в салоне бизнес- класса, оплаченных истцами, ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную перевозчику за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в размере 112 519 руб. 39 коп., неустойку в размере 51 758 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядка требований потребителя.

17 сентября 2019 года Сосоновоборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в пользу Осипова Сергея Николаевича уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 112 519 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения в части удовлетворения исковых требований, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что 27.12.2018 года в связи с имеющимися свободными местами в салоне бизнес-класса на рейсе № ЕК0418 Логуновой Л.М. пришло уведомление о возможности повышения класса обслуживания на участке маршрута Дубай-Бангкок.

Повышение класса обслуживания пассажиров было применимо исключительно к данному рейсу вылетом 30.12.2018 года в 8 часов 50 минут по причине наличия свободных мест в салоне бизнес-класса. Поскольку Логунова Л.М. была признана негодной к полету на рейсе № ЕК0418 она была снята с рейса, сопровождающие ее лица в одностороннем порядке отказались от перелета. Билеты истцов на данный рейс были аннулированы. Повышение класса обслуживания на иные рейсы, кроме рейса № ЕК0418 не распространялось.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств состояния здоровья Логуновой Л.М., которое вызвало явную необходимость прерывания полета.

Делая данный вывод суд не учел положения ст. 27 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция 28.05.1999 г.), в соответствии с которой «ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику …. установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции», а также положения договора воздушной перевозки, заключенного истцами с ГКК «Эмирейтс», в соответствии с которым на перевозчика не возлагается обязанность собирать и документировать информацию о состоянии здоровья пассажиров перед посадкой на рейс.

Согласно п. 7.3.2 «Условий перевозки пассажиров и багажа» ГКК «Эмирейтс» может не допустить пассажира к перевозке при наличии сомнений в отношении его годности к полету. При этом авиакомпания не обязана направлять куда-либо соответствующие запросы, чтобы установить, есть ли у нее основания полагать, что такое событие могло произойти.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что каких-либо виновных действий со стороны истцов, их отказа от перелета суд не усматривает, поскольку именно пассажир несет ответственность за свое состояние здоровья перед полетом, он должен обоснованно удостовериться о том, что годен к полету по медицинским показаниям.

На перевозчика не может быть возложена ответственность за состояние здоровья пассажира перед полетом. В этой связи возложение обязанности на перевозчика возместить пассажиру вред, вызванный состоянием здоровья пассажира, не соответствует Монреальской конвенции, нарушает международные обязательства Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в связи со сменой тарифа Осиповым С.Н. была произведена доплата в размере 20 044 руб. 39 коп. полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплаченная денежная сумма произведена за оформление обмена билетов.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не отражено содержание заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик не был своевременно извещен о рассмотрении дела, своевременно не получил копию искового заявления.

Учитывая, что копия искового заявления была получена ответчиком 26.08.2019 года, судебное заседание состоялось 17.09.2019 года, исходя из длительности доставки почтовых отправлений из <адрес> в <адрес> ГКК «Эмирейтс» не имела достаточно времени для сбора доказательств и подготовки возражений, в связи с чем еще до начала разбирательства дела процессуальное положение ответчика существенно уступало процессуальному положению истцов.

Истцы Логунова Л.М., Осипов С.Н., действующие также в интересах несовершеннолетней Осиповой А.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене постановленного решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям исключительно нормы международного права, в частности, Монреальскую конвенцию, поскольку в данном случае должны применяться и положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с указанным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя является незаконным.

В отсутствие возражений представителя ответчика Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» Гувакова В.Ю., представителя истцов Логуновой Л.М., Осипова С.Н., действующих также в интересах несовершеннолетней Осиповой А.С. - Станева А.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логуновой Л.М. и Осиповым С.Н. 29.10.2018 года были забронированы и оплачены билеты ГКК «Эмирейтс» на имя Логуновой Ларисы, Осипова Сергея и Осиповой Алены, перелет 29.12.2018 – 30.12.2018 - 14.01.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Дубай-Бангкок-Дубай-Санкт-Петербург, авиарейсы №№ ЕК0176, ЕК 0418, ЕК 0375, ЕК 0175 в салоне эконом-класса в размере 212 851 руб.

27.12.2018 года в связи с имеющимися свободными местами в салоне бизнес-класса на рейсе ЕК 0418 Логуновой Л.М. пришло уведомление о возможности повышения класса обслуживания на участке маршрута Дубай-Бангкок. Повышение класса обслуживания пассажиров было применимо исключительно к данному рейсу вылетом 30.12.2018 года в 8 часов 50 минут по причине наличия свободных мест в салоне бизнес-класса.

28 декабря 2018 года Логуновой Л.М. была произведена доплата в размере 92 475 рублей за размещение истцов в салоне бизнес -класса.

В связи с возникшим недомоганием Логунова Л.М. была признана негодной к полету на рейсе № ЕК0418 (Дубай-Бангкок) и снята с рейса, Осипов С.Н. с несовершеннолетним ребенком в одностороннем порядке отказался от перелета.

Билеты истцов на данный рейс были аннулированы. Повышение класса обслуживания на иные рейсы, кроме рейса № ЕК0418 не распространялось.

После оказания Логуновой Л.М. медицинской помощи в аэропорту Дубая ГКК «Эмирейтс» обеспечила истцам перелет согласно приобретенным ранее авиабилетам в соответствии с запланированным маршрутом и классом обслуживания.

Разрешая исковые требования в части взыскания доплаты за повышение обслуживания до тарифа «бизнес - класс» в размере 92 475 рублей за три билета, а также суммы в размере 20 044 рублей 39 копеек за смену тарифа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны истцов, их отказа от перелета материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства состояния здоровья Логуновой Л.М., которое могло бы вызвать явную необходимость отстранения ее от полета, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В результате приобретения истцом авиабилетов ГКК «Эмирейтс» между истцом и ГКК «Эмирейтс» был заключен договор международной авиаперевозки. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, что соответствует положениям п. 2 ст. 786 ГК РФ.

ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, учреждена и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Эмирата Дубай Объединенных Арабских Эмиратов. Представительство в г. Москве юридическим лицом не является, действует на основании выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 29.09.2017 Разрешением № 120/1.

Согласно ст. 1202 ГК РФ гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических.. лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п.1 ст. 1211 ГК РФ).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение дня содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком в договоре перевозки ( ст. 1211 ГК РФ).

В силу ст. 1212 ГК РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 27 («Внутреннее право и соблюдение договоров») Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г. участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Договор международной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, ратифицирована Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ), участниками которой являются, в том числе, Россия и Объединенные Арабские Эмираты.

В соответствии со ст. 27 Монреальской конвенции ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику... установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

В силу ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав.

При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора.

Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999г. ратифицирована Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ.

Таким образом, ГКК «Эмирейтс» в соответствии с положениями международных договоров вправе устанавливать свои условия перевозок пассажиров.

В силу ст. 2.1.1 «Условий перевозки пассажиров и багажа» ГКК «Эмирейтс» «Условия перевозки составляют часть договора о перевозке, который Вы заключили с Эмирейтс, и они применяются ко всем рейсам, осуществляемым Эмирейтс».

Статьей 2.1.2 Условий перевозки установлено: «Осуществляя бронирование, приобретя билеты для себя или кого-либо, и/или зарегистрировавшись на рейс Эмирейтс, Вы принимаете данные условия Перевозки и полностью соглашаетесь с ними».

На основании пункта 7.1 («Право Эмирейтс отказать Вам в перевозке») Условий перевозки Эмирейтс имеет право отказать Вам в перевозке или в транспортировке вашего багажа на любом рейсе (даже если Вы имеете на руках действительный авиабилет и посадочный талон), в том случае, если наступило одно или несколько событий, перечисленных в Статьях 7.1.1 - 7.1.21 настоящих Условий Перевозки, или если Эмирейтс обоснованно считает, что данные события могут произойти; при этом Вы должны понимать, что авиакомпания не обязана направлять куда-либо соответствующие запросы, чтобы установить, есть ли у нее основания полагать, что такое событие могло произойти».

В соответствии с Условиями перевозки «Эмирейтс откажется перевозить Вас... если Вы путешествуете согласно приобретенному билету, Ваше психическое или физическое состояние, включая ухудшение Вашего состояния под воздействием алкоголя ли наркотиков, по мнению авиакомпании, создает опасность или риск для Вас или пассажиров данного рейса, экипажа, самолета, или для любого лица или имущества на его борту, или является вероятной или фактической причиной существенного неудобства или дискомфорта для других пассажиров на борту самолета (ст. 7.1.7).

Статьей 7.3 («Годность к полету») установлено: «Перед посадкой на воздушное судно Вы должны обоснованно удостовериться в том, что Вы годны к полету по медицинским показаниям. При наличии сомнений в отношении Вашей годности к полету, Эмирейтс имеет право не допустить Вас к перевозке» (ст.ст. 7.3.1, 7.3.2).

Таким образом, действия ответчика по отстранению Логуновой Л.М. от полета полностью соответствовали приведенным выше правилам и международным нормам, с учетом того обстоятельства, что при приобретении билета на официальном сайте ГКК «Эмирейтс» после внесения всех данных, выбора метода оплаты истцы флажком-индикатором в специально отведенном месте подтвердили ознакомление и свое согласие с «Условиями перевозки пассажиров и багажа», являющимися частью договора о перевозке, заключаемого пассажиром с ГКК «Эмирейтс».

Таким образом, истец Логунова Л.М. в соответствии с положениями заключенного ею договора перевозки с ГКК «Эмирейтс», перед посадкой на рейс должна была удостовериться в своей годности к полету по медицинским показаниям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо виновных действий со стороны истцов, их отказа от перелета не усматривается, является неправильным, поскольку именно пассажир несет ответственность за свое состояние здоровья перед полетом, он должен обоснованно удостовериться о том, что годен к полету по медицинским показаниям.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предложение ГКК «Эмирейтс» о повышении класса обслуживания по сниженному тарифу было сделано применительно только к рейсу № ЕК0418, вылетающему 30.12.2018г. в 08:50 в связи с наличием в нем свободных мест.

При этом ссылка истцов на ст. 9.3.1 (а) Условий перевозки ГКК «Эмирейтс» неправомерна, поскольку установленное данной статьей правило применимо в случае «Если Эмирейтс не сможет осуществить перевозку в забронированном классе на том рейсе, на который пассажир имеет подтвержденное бронирование, и если он выполнил все применимые условия в отношении окончания времени регистрации и посадки на борт самолета...

Истцу Логуновой Л.М. было отказано в перевозке в соответствии с положениями ст. 7.3 Условий перевозки, поскольку физическое состояние истца Логуновой Л.М., находившейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов и обратившейся к бортпроводникам ГКК «Эмирейтс» за медицинской помощью, не соответствовало требованиям годности пассажира к полету.

Ответственность за свое физическое состояние и годность к полету по медицинским показаниям несет пассажир (ст. 7.3 Условий перевозки).

Довод жалобы истцов о том, что Монреальская и Варшавская Конвенции регулируют правоотношения в области международных воздушных перевозок, однако в них отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки и порядок возврата стоимости авиабилета указанными документами не урегулирован, поэтому спорные правоотношения по договору международной воздушной перевозки регулируются правовыми нормами законодательства РФ несостоятелен.

Статьей 27 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции».

Вопросы отказа в перевозке, годности к полету урегулированы в Условиях перевозки, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки пассажира с ГКК «Эмирейтс».

Истцы в качестве обоснования своей правовой позиции ссылаются на п.п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, при этом ими не учитывается положение п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ, в соответствии с которым правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

Таким образом, нарушений условий договора международной перевозки ответчиком допущено не было, в связи с чем решение в части взыскания с ГКК «Эмирейтс» суммы в размере 112 519 руб. 39 коп. подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания денежных средств, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании уплаченных по договору перевозки денежных средств в размере 112 519 рублей 39 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.