Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска к ООО «Каспий» о запрете розничной продажи алкогольной продукции,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каспий» Осипенко В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Каспий» по осуществлению в магазине продукты, расположенного по адресу: <адрес> розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии менее 50 метров от границ земельного -участка, прилегающей территории образовательного учреждения Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом творчества».

Обязать ООО «Каспий» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине продукты, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с иском к ООО «Каспий» о признании действий ООО «Каспий» по осуществлению в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии менее 50 метров от границ земельного участка, прилегающей территории образовательного учреждения МБОУ ДО «Дом творчества», незаконными; обязать ООО «Каспий» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведена <дата> года выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в продуктовом магазине ООО «Каспий» по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в указанном магазине в отделе по реализации алкогольной продукции осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. По адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом творчества». В ходе проверки было установлено, что расстояние от основного входа в указанный магазин «Продукты» до образовательного учреждения составляет менее 50 метров, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Также проверкой было установлено, что указанный продуктовый магазин включен в схему границ прилегающих к образовательному учреждению территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каспий»Осипенко В.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом при вынесении решения не было принято во внимание то, что ООО «Каспий» осуществляет в магазине продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, и которая в настоящее время действительна. Кроме того, МБОУ ДО «Дом творчества» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес> следовательно, к данному учреждению не могут применяться положения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях. Так же не подлежит принятию в качестве доказательства представленный истцом акт, которым установлено расстояние между магазином ООО «Каспий» и МБОУ ДО «Дом творчества», поскольку истец не обладает полномочиями и знаниями по проведению таких работ, а соответствующая экспертиза не проводилась.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Каспий» Осипенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., согласного с решением суда, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 16).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ указанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно п. 8 Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Постановлением администрации г.Красноярска от 19.09.2014 года № 5911, определено минимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций или учреждений, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, мест массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов РФ, а также от объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, которое составляет 50 метров для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 27.02.2015 года № 7 – эк определена схема границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, структурного подразделения МБОУ ДО «Дом творчества», по адресу: г<адрес>» (приложение № 23).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Красноярска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Бабахановым А.М.о (арендодатель) и ООО «Каспий» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года ООО «Каспий» осуществляет, в том числе, розничную торговлю алкогольными напитками. Торговля осуществляется на основании лицензии от <дата> г., выданной Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края со сроком действия до <дата> г.

Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, <дата> года проведена проверка законности продажи алкогольной продукции в торговой точке – в магазине ООО «Каспий» по адресу<адрес> в ходе которой установлено, что в магазине по указанному адресу осуществляется реализация алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, продажа табака и табачных изделий. Расстояние от основного входа магазина, в котором осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции потребителям, до основного входа в здание МБОУ ДО «Дом творчества», составляет 18 м.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные прокурором Октябрьского районного суда г.Красноярска требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что расстояние от основного входа магазина ООО «Каспий» по <адрес> в котором осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции потребителям, до основного входа в здание МБОУ ДО «Дом творчества» составляет 18 м, а также принимая во внимание, что МБОУ ДО «Дом творчества» относится к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно, на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 27.02.2015 года № 7 – эк, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Каспий» Осипенко В.В. о том, что ДО «Дом творчества» не имеет лицензии на осуществлении образовательной деятельности по адресу: г.Красноярск, ул.Карбышева, д.6 «а», следовательно, розничная продажа алкогольной продукции на прилегающей территории не может быть запрещена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат представленной в материалы дела: лицензией на осуществление образовательной деятельности № 7630-л от 31.07.2014 года, с приложением № 1 к лицензии с указанием адресов, по которым осуществляется образовательная деятельность данным учреждением, в том числе по <адрес>, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы на предмет установления расстояния от магазина до образовательного учреждения, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае специальных познаний для проведения измерения расстояния не требуется.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данным вопросам со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Каспий» Осипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова