Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абраменко ПП на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Абраменко ПП к Абраменко НП о признании недействительными сделок, заключенных между Абраменко ЮП и Абраменко НП от <дата>, на жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: <адрес> и регистрационных записей, признании недействительной сделки, заключенной между Абраменко ЮП и Абраменко НП на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и регистрационной записи.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении:

1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

3) гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

4) магазина «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко П.П. обратился в суд с иском к Абраменко Н.П. о признании недействительной сделки, заключенной между Абраменко Ю.П. и Абраменко Н.П. на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными регистрационные записи от 24.02.2015 года. Признать недействительной сделку, заключенную между Абраменко Ю.П. и Абраменко Н.П. на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительной регистрационной записи. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти сына Абраменко Ю.П., ответчик грубо нарушила и ущемила права истца как наследника.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Абраменко П.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не исследован юридически значимый вопрос – какую именно сделку истец признает недействительной и соответственно регистрационные записи имеющиеся в ЕГРП. Истец признавал недействительным брачный договор от 31.12.2014 года. Судом не исследовался вопрос о регистрации брачного договора после смерти супруга Абраменко Ю.П. В момент заключения брачного договора объекты недвижимости, передаваемые в собственность Абраменко Н.П., являлись единоличной собственностью умершего Абраменко Ю.П., что противоречит ст. 42 СК РФ. Имущество умершего Абраменко Ю.П. является наследственной массой и подлежит разделу между наследниками в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абраменко П.П. и его представителя Шевелеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, Абраменко Н.П. и ее представителя Руфину Е.А., Веселовскую Ю.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принятию нового решения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 августа 2015 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права. А именно, суд первой инстанции необоснованно счел заявленные истцом исковые требования беспредметными, при этом, не выполнил положения ч. 2 п.1 ст. 150 ГПК РФ, не опросив истца о предмете спора при подготовке дела к судебному разбирательству. Тогда как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 14.05.2015 года, пояснений Абраменко П.П., он оспаривал переход права собственности на указанные объекты недвижимости от умершего Абраменко Ю.П. к его супруге Абраменко Н.П., то есть брачный договор, который имеется в деле. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Абраменко П.П. иск был уточнен, он просил признать брачный договор, заключенный между Абраменко Ю.П. и Абраменко Н.П. 31.12.2014 года, недействительным и признать недействительными регистрационные записи о праве на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.<адрес> и о праве на здание магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.<адрес>. Иск мотивирован тем, что при подписании брачного договора от 31.12.2014 года стороны знали, что данный договор является невыгодным для супруга Абраменко Ю.П., так как знали, что в будущем приобретения на его имя уже не будет. Брачный договор противоречит ст.42 СК РФ, так как брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, а жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.<адрес>, являются личной собственностью Абраменко Ю.П., так как получены в собственность в дар от Абраменко П.П. Ответчик Абраменко Н.П. регистрирует право собственности на указанные объекты недвижимости 24.02.2015 года, уже после смерти Абраменко Ю.П., умершего <дата>, она скрыла от регистрирующих органов факт смерти супруга. При смерти одного из супругов брачный договор не имеет юридической силы. Брачный договор от 31.12.2014 года не соответствует форме и содержанию, поскольку договор удостоверен 31.12.2014, а подписан сторонами 03.01.2015 года. В удостоверительной надписи нотариуса отсутствует, что текст сторонам прочитан вслух. Брачный договор подписан на дому, в то время как в удостоверительной надписи отсутствует об этом информация. Абраменко Ю.П. в момент подписания брачного договора 31.12.2014 года не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в крайне тяжелом состоянии в виду болезни <данные изъяты> самостоятельно не мог передвигаться, он находился на обезболивающих и наркотикосодержащих медикаментах.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции Абраменко П.П. и его представитель Шевелева Н.А. иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Абраменко Н.П. и ее представитель Руфина Е.А. об удовлетворении иска возражали, иск не признали, указывая, что брачный договор супругами Абраменко заключен по обоюдному согласию, в момент подписания и заключения договора Абраменко Ю.П. был в здравом уме, отдавал отчет всем своим действиям.

Третье лицо Веселовская Ю.И. свое мнение по делу не высказала.

Как следует из материалов дела, Абраменко Ю.П. являлся собственником жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров дарения. Право собственности Абраменко Ю.П. на здание магазина <данные изъяты> по <адрес> возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

<дата> между супругами Абраменко Ю.П. и Абраменко Н.П. заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.<адрес>, с момента подписания договора считаются личной собственностью супруги Абраменко Н.П.. При этом супруг Абраменко Ю.П. в качестве компенсации за выполнение условий настоящего договора сохраняет право безвозмездного пользования имуществом. Магазин «<данные изъяты>», земельные участки, расположенные по адресу: г.<адрес>, с момента подписания договора считаются личной собственностью супруги Абраменко Н.П.. При этом супруг Абраменко Ю.П. в качестве компенсации за выполнение условий настоящего договора сохраняет право безвозмездного пользования имуществом.

<дата> Абраменко Ю.П. умер.

Согласно ч.2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что оспаривать брачный договор по основанию, предусмотренному ч.2 ст.44 СК РФ, вправе только супруг, который считает, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, а не третьи лица. Следовательно, Абраменко П.П. не вправе оспаривать брачный договор от 31.12.2014 года по данному основанию.

Следующее основание искового заявления о том, что брачный договор противоречит ст.42 СК РФ, так как брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, а жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.Горно-Алтайск пер.Ясный,1, являются личной собственностью Абраменко Ю.П., так как получены в собственность в дар от Абраменко П.П., не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений, приведенных выше, правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим общей собственности в отношении имущества, приобретенного одним из супругов в период брака в дар.

Как следует из материалов дела, Абраменко Ю.П. принадлежали на праве личной собственности объекты недвижимости - жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.<адрес>, приобретенные им в период брака на основании договоров дарения от отца Абраменко П.П.

Указанные объекты недвижимости по воле Абраменко Ю.П. были включены в предмет брачного договора, и соответственно был изменен режим собственности указанных объектов недвижимости, с личной собственности они перешли в совместно нажитое имущество супругов, о чем свидетельствует заключение и подписание договора супругами Абраменко и его нотариальное удостоверение. Доказательств того, что Абраменко Ю.П. заблуждался относительно брачного договора, суду не представлено.

Таким образом, супруги вправе брачным договором установить режим совместной собственности на имущество, полученное в дар одним из супругов в период брака (имущество супруга). В связи с чем, по данному основанию брачный договор не может быть признан недействительным.

Оспаривая брачный договор, истец в качестве одного из оснований иска указывает на регистрацию брачного договора и переход права собственности ответчиком Абраменко Н.П. уже после смерти супруга Абраменко Ю.П., что ответчик скрыла от регистрирующих органов факт смерти супруга, при смерти одного из супругов брачный договор не имеет юридической силы.

Данное основание также не может являться основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Так, из материалов дела следует, что 31.12.2014 года супругами Абраменко заключен брачный договор, который в этот же день удостоверен нотариусом. <дата> супруг Абраменко Ю.П. умер. Ответчик Абраменко Н.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Горно-Алтайский отдел Управления Росреестра по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимые имущества 21 февраля 2015 года. Государственная регистрация была произведена 25.02.2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Поскольку стороны в брачном договоре определили, что жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: г.<адрес> магазин «<данные изъяты>», земельные участки, расположенные по адресу: г.<адрес>, с момента подписания договора считаются личной собственностью супруги Абраменко Н.П., брачным договором не установлен какой-либо временной период действия данного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля супругов была направлена на переход указанных объектов недвижимости в единоличную собственность ответчика Абраменко Н.П. с момента его подписания и нотариального удостоверения, в том числе и на период после прекращения брака. При этом, прекращение брачного договора в связи со смертью одного из супругов не влечет изменения режима собственности супругов к обратному состоянию до того, как они заключили брачный договор.

Следовательно, брачный договор от 31.12.2014, заключенный между Абраменко Ю.П. и Абраменко Н.П., является надлежащим правоустанавливающим документом, с момента нотариального удостоверения которого у Абраменко Н.П. возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, и который является надлежащим документом для регистрации перехода права.

Следующим основанием иска истец указывает, что он не соответствует по форме и содержанию, поскольку договор удостоверен 31.12.2014, а подписан сторонами 03.01.2015 года. В удостоверительной надписи нотариуса отсутствует, что текст договора сторонам прочитан вслух. Брачный договор подписан на дому, в то время как в удостоверительной надписи отсутствует об этом информация.

Согласно ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из текста брачного договора, он заключен 31.12.2014 года в селе Майма Майминского района Республики Алтай в присутствии нотариуса нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай Пушкаревой Т.А.. сторонам нотариусом разъяснены содержание ст.ст.33-35,40-44 СК РФ, ст.256 ГК РФ. Стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай Пушкаревой Т.А.

Из пояснений нотариуса нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай Пушкаревой Т.А.., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что брачный договор был ею удостоверен в здании нотариальной конторы в селе Майма, Абраменко Ю.П. сам лично перепроверил содержание договора, сам подписал брачный договор, он понимал, что подписывал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что брачный договор от <дата> удостоверен нотариусом и по своей форме полностью соответствует требования ст. 41 СК РФ, содержание брачного договора отвечает требованиям ст.42 СК РФ, условия договора затрагивают имущественные права сторон.

Вместе с тем, оспаривая брачный договор, истец указал, что Абраменко Ю.П. в момент подписания брачного договора <дата> не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в крайне тяжелом состоянии в виду болезни (рак 4 степени), самостоятельно не мог передвигаться, он находился на обезболивающих и наркотикосодержащих медикаментах.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки данного основания по ходатайству истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам в БУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что Абраменко Ю.П. психическими заболеванием (расстройством), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора 31 декабря 2014 года не страдал. Абраменко Ю.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора 31 декабря 2014 года.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты Черепанова Л.В. и Ефимова Ю.В., которые также подтвердили свое заключение, сказав, что Абраменко Ю.П. <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы Абраменко Ю.П., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из пояснений свидетеля ФИО1 врача БУЗ РА «Республиканская больница» Онкологический центр, следует, что Абраменко Ю.П. находился на лечении с диагнозом «Рак прямой кишки», проводились курсы лучевой терапии, химиотерапии, в ноябре, декабре 2014 года назначались обычные обезболивающие препараты, не наркотические, назначалось два-три грамма наркотика только после операции, 29.12.2014 года однократно назначался «Промедол». Пациент был крайне тяжелым, сознание и общее состояние оценивалось как удовлетворительное, отвечал адекватно.

Из пояснений свидетеля ФИО2 врача БУЗ РА «Республиканская больница» Онкологический центр, следует, что Абраменко Ю.П. был госпитализирован накануне новогодних праздников, 31.12.2014 года на обходе утром больного видела в последний раз, так как перевели всех больных отделения в урологическое отделение. На обходе Абраменко Ю.П. на ее вопросы отвечал адекватно.

Из пояснений свидетеля ФИО6 старшей медицинской сестры онкологического отделения, следует, что Абраменко Ю.П. лечился в онкологическом отделении, последний раз лежал перед новым годом, находился в адекватном состоянии, всех в отделении узнавал, передвигался по отделению больницы самостоятельно.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она видела Абраменко Ю.П. каждый день, 01.01.2015 года поздравляли его с днем рождения, он принимал телефонные звонки, понимал кто ему звонит, отвечал, разговаривал. Передвигался по комнате он самостоятельно. Рассказывал, что 31.12.2014 года выезжали к нотариусу для составления брачного договора.

Из пояснений свидетеля ФИО4, дочери Абраменко Ю.П., следует, что 31.12.2014 года Абраменко Ю.П. находился в больнице, при разговоре был адекватен, бывало задумывался, что ответить. В период времени с 31.12.2014 по 04.01.2015 о вменяемости свидетель затруднилась ответить, сказав, что были отклонения, когда спросишь молчит. Она присутствовала при подписании брачного договора, договор был подписан 03.01.2015 года в доме у отца, отец сидел в кресле и самостоятельно подписал договор, Абраменко Н.П. ему помогала, брачный договор составлялся у нотариуса в конторе, после подписывался дома. Отец договор не читал, нотариус объяснила отцу, что содержится в брачном договоре, зачитав текст договора, отец в этот момент не реагировал, ему было безразлично. Психическими отклонениями, расстройством за период жизни отец не страдал.

Из пояснений свидетеля ФИО5, дяди Абраменко Ю.П., следует, что свидетель и Абраменко Ю.П. в одно время лежали в больнице в отделении урологии, а именно 31.12.2014 года. Абраменко Ю.П. перевели в отделении урологии 31.12.2014 года в обед, лежали в соседних палатах, он присматривал за ним. Родственники забрали Абраменко Ю.П. домой 01.01.2015 года утром. 31.12.2014 года он всех узнавал, разговаривали о жизни, он понимал, что 01.01.2015 года у него день рожденье, бывало, что в ходе разговора забывал, о чем говорил, путался.

Показания свидетелей судебная коллегия принимает во внимание, из их показаний следует, что Абраменко Ю.П. каким-либо психическим расстройством не страдал, был адекватен при общении, всех узнавал.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что 31.12.2014 года Абраменко Ю.П. находился в больнице, никуда не выезжал, брачный договор был подписан 03.01.2015 года, а не 31.12.2014 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками умершего Абраменко Ю.П., противоречат показаниям нотариуса Пушкаревой Т.А., пояснениям ответчика Абраменко Н.П., свидетеля ФИО3 и другими доказательствами показания данных свидетелей не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период 31.12.2014 года Абраменко Ю.П. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Абраменко П.П. к Абраменко Н.П. о признании брачного договора, заключенного 31.12.2014 года, недействительным, признании недействительными регистрационных записей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Абраменко П.П. к Абраменко Н.П. о признании брачного договора, заключенного 31 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительными регистрационных записей, следует отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении: жилого дома, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; магазина «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что Абраменко П.П. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым одновременно разрешить вопрос о снятии мер по обеспечении иска, в связи с их нецелесообразностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Абраменко ПП к Абраменко НП о признании брачного договора, заключенного 31 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительными регистрационных записей, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении: жилого дома, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья

Э.В. Ялбакова

Судьи

О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова