Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, командиру в/ч 92910 о запрете эксплуатации хранилища

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Лебедева С.Г.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, командиру в/ч 92910 запрещена эксплуатация хранилища № (инв.№), расположенного на территории военного городка 13 «Медведицк», до проведения капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Пилизина И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки состояния хранилищ вооружения и техники в 245 БХРВТ (войсковая часть 92910, г. Лесозаводск, Приморский край, военный городок № «Медведицк»), установлено, что хранилище № (инв.№), относящееся к ведению указанной в/части, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. В 2013-2017гг. командиром войсковой части 92910 неоднократно направлялись заявки в адрес уполномоченных органов военного управления на проведение капитального ремонта объектов военного городка № «Медведицк», в том числе, указанного хранилища, однако, до настоящего времени ремонт не произведен. Неисполнение собственником имущества своих обязанностей по проведению капитального ремонта хранилища приводит к нарушению прав граждан, работающих в войсковой части 92910, а также граждан, проживающих в непосредственной близости от указанного военного городка, и создает угрозу для их жизни и здоровья в ходе эксплуатации хранилища. В своих исковых требованиях прокурор просил суд (с учетом уточнений) обязать Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и командира войсковой части 92910 запретить эксплуатацию названного хранилища.

От дополнительно заявленных требований о запрете эксплуатации хранилища № (инв.№), находящегося в ведении в/ч 58079, прокурор отказался в связи с изданием командиром в/ч 58079 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о запрете эксплуатации этого хранилища. Отказ прокурора от иска в данной части принят судом. Производство по делу в соответствующей части прекращено определением суда от 20.02.2018г.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные требования о запрете эксплуатации хранилища № (инв.№), расположенного на территории военного городка № «Медведицк» в г. Лесозаводске Приморского края, по доводам, изложенным в иске.

Представитель войсковой части 92910 Абдуллина А.Ф. с требованиями прокурора согласилась.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в/ч 58079, ЖКС №2/6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителей Министерства обороны РФ, ЖКС №2/6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ не согласился с заявленными требованиями и указал, что проведение ремонта объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не относится к Уставной деятельности учреждения, оно не уполномочено выступать в роли государственного заказчика услуг по капитальному ремонту соответствующего имущества и не может самостоятельно производить работы по ремонту военных объектов. Необходимость проведения капитального ремонта здания не подтверждена надлежащими доказательствами. Вопрос о признании хранилища нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, и суд не вправе подменять его компетенцию.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта хранилища.

В письменном отзыве на иск представитель ЖКС №2/6 заявленные требования не признал. Сослался на то, что ЖКС №2/6 является структурным подразделением Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу). Решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта объектов Вооруженных сил РФ относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ. Уставом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ осуществление работ по текущему и капитальному ремонту объектов Вооруженных сил РФ не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта хранилища не предоставлено. Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц является не обоснованным, так как хранилище не является объектом публичного назначения и использования, доступ в него ограничен и является открытым только для определенного круга лиц. Для выделения денег и проведения капитального ремонта объектов недвижимости МО РФ законом установлен соответствующий порядок, что не было учтено судом. Заявленный спор относится к подсудности военного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела хранилище № (инв.№) относится к ведению войсковой части 92910, расположено в г. Лесозаводске, Приморского края на территории военного городка № «Медведицк».

В указанном хранилище, где размещено 8 единиц автомобильной и 60 единиц специальной техники, происходит обрушение кирпичных колон, отсутствуют две плиты перекрытия на участке в осях ворот №№ 17 и 18, обрушаются и требуют демонтажа плиты перекрытия в воротах № 25, четыре плиты находятся в стадии обрушения, отошли от стен на 1-2 см, разрушена кирпичная кладка наружной стены (5*8 м).

Аварийное состояние хранилища и необходимость его капитального ремонта подтверждены материалами дела, в том числе, актом общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ., актами общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., актом общего осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., заявками на капитальный ремонт, предписаниями инженера службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д....).

Установив, что здание хранилища № (инв.№), используемое для хранения техники и горючих материалов, находится в аварийном состоянии, и что возможность обрушения этого хранилища создает в ходе его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в войсковой части 92910, а также граждан, проживающих в непосредственной близости от указанного военного городка, суд, учитывая интересы неопределенного круга лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для запрета эксплуатации хранилища до проведения капитального ремонта в нем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что одним из следствий обрушения хранилища может стать возникновение пожароопасной ситуации, так как в здании хранилища размещено большое количество техники с горючими материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в военном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 7, 22 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, военные суды вправе рассматривать гражданские дела, касающиеся нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, в том числе гражданских служащих осуществляющих свою трудовую деятельность на территории войсковой части, а также граждан, проживающих в непосредственной близости от военного городка, следовательно, правила о подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц является не обоснованным, не состоятелен, так как эксплуатация хранилища, находящегося в аварийном состоянии, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку здание находится на территории военного городка, где работают и проживают не только военнослужащие, но и другие граждане.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств для проведения капитального ремонта хранилища не состоятельна, так как выяснение этого вопроса не относилось к предмету разбирательства по заявленным требованиям.

Довод о наличии установленного законом порядка организации и проведения капитального ремонта жилого фонда МО РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как запрет на эксплуатацию хранилища не препятствует органам военного управления решать вопрос о капитальном ремонте хранилища в указанном порядке. Суд лишь разрешил вопрос о невозможности эксплуатации хранилища в целях защиты неопределенного круга лиц.

Довод о том, что аварийное состояние хранилища не подтверждено надлежащими доказательствами, не состоятелен, так как противоречит материалам дела. Исходя из требований ст.55 ГПК РФ суд вправе был принять любые допустимые доказательства, в том числе акты осмотра спорного имущества, предписания об устранении нарушений в эксплуатации хранилища, заявки на его капитальный ремонт, подтверждающие, ненадлежащее техническое состояние данного объекта.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ – Лебедева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: