Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Байганову В.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Байганова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., представителя ответчика Байганова В.В. Платоновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Байганов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником судна УТС «<данные изъяты>». Данное судно затоплено в бухте «Бабия» Авачинской губы Тихого океана, является источником засорения, возможного загрязнения водного объекта, препятствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морской прибрежной акватории, подвергается воздействию неблагоприятных факторов, способствующих усилению коррозийных процессов металла и его разрушению, на затопленном судне могут иметься остатки топлива. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по очистке акватории бухты, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Просил, с учетом уточнения иска, возложить на ответчика обязанность поднять и удалить из водного объекта бухты «Бабия» затонувшее имущество – судно УТС «<данные изъяты>» в срок до 01.09.2019.

Судом постановлено решение, которым на Байганова В.В. возложена обязанность поднять и удалить из водного объекта бухты «Бабия» (часть акватории Авачинской губы г. Петропавловска-Камчатского) затонувшее судно УТС «<данные изъяты>» в срок до 01.11.2019. С Байганова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что применение положений статей 108-111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предполагает ответственность собственника судна, которое затонуло в процессе его эксплуатации. Между тем, Байганов В.В. являлся приобретателем не судна, а металлолома, находящегося в бухте «Бабия» с 2001 года. Таким образом, процедура его извлечения должна быть осуществлена первым собственником судна «<данные изъяты>» ГУП «Учебно-курсовой комбинат». Кроме того, капитан порта в 2001 году при принятии решения об исключении судна «<данные изъяты>» из государственного реестра объектов недвижимости (судов) на основании утраты судном характеристик самоходного морского объекта был обязан возложить на судовладельца обязанность в установленные сроки по подъему останков судна. И только после исполнения данного обязательства ГУП «Учебно-курсовой комбинат» могло бы производить отчуждение металлолома другим лицам. В нарушение законодательства судно было исключено из реестра без обязанности по его подъему из акватории бухты. Полагает, что ответчик не является субъектом гражданско-правовой или административной ответственности, несмотря на то, что является собственником металлолома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байганова В.В. Платонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Новоселова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Байганов В.В., представитель третьего лица ФГБУ «Администрация портов Сахалина, Курил и Камчатки» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями статей 3, 4 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды.

Нормы Водного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (статьи 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне», к внутренним морским водам относятся воды, в том числе заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

К одним из основных принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря относится предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря (статья 32.1 Закона от 31.07.1998 №155-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне», загрязнение морской среды это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для подъема затонувшего в море имущества.

Как предусмотрено статьей 107 данного нормативно-правого акта правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

На основании пункта 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Государственном судовом реестре, ведущемся в морском порту г. Петропавловска-Камчатского, в период с 01.01.1990 по 28.03.2001 судно «<данные изъяты>» принадлежало на праве собственности ГУП «Учебно-курсовой комбинат».

29.03.2001 судно «<данные изъяты>» исключено из Государственного судового реестра в связи с продажей на металлолом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1. Предметом указанного договора являлось судно «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Далее, как установил суд, совершалось еще несколько сделок по продаже затонувшего судна.

Ответчик Байганов В.В. является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет сделки поименован как лом черных металлов в виде притопленного судна «<данные изъяты>», находящегося в бухте в районе ЖБФ г. Петропавловска-Камчатского.

При установленных обстоятельствах применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к правильному выводу, что затонувшее судно, являясь инородным телом для экосистемы акватории Авачинской губы Тихого океана, создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Длительное нахождение в затопленном состоянии судна, имеющего в своей основе и на борту материалы и вещества (металл, пластик, краски, стружечные плиты, нефтепродукты, масла и т.д.), разложение которых под воздействием морской воды повлечет за собой негативное влияние на морскую среду и ее обитателей, приведет к угрозе загрязнения и причинения вреда водному объекту - акватории бухты Авачинской губы. Иного ответчиком не доказано.

В этой связи, выявленные в ходе проведения природоохранной прокуратуры проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Таким образом, Байганов В.В., являясь собственником имущества (конструктивно погибшего судна), находящегося в затопленном состоянии в акватории бухты Авачинской губы, не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет морскую среду отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность по подъему затонувшего судна должна быть возложена на первоначального собственника судна ГУП «Учебно-курсовой комбинат» судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Статьей 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязанность по поднятию затонувшего имущества возлагается на его собственника, которым является ответчик. Тем более, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует о приобретении ответчиком притопленного судна «<данные изъяты>», находящегося в бухте в районе ЖБФ г. Петропавловска-Камчатского.

Срок для исполнения решения суда судом установлен достаточный с учетом климатических условий места расположения затопленного судна. Тем более, что ответчиком не представлено объективных доказательств, что для реализации действий по подъему судна ему необходимо более длительное время.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байганова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи А.А. Миронов

С.Ю. Пименова