Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО4 – представителя ФИО3 и ФИО5, ФИО6 – представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа, оформленного распиской от 28 марта 2017 года на сумму 62990000 рублей, недействительным по основаниям ничтожности и безденежности, мотивируя свои требования следующим.

В апреле 2017 года при рассмотрении дела в Городецком городском суде Нижегородской области, истец узнал о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 62990000 рублей. Основанием взыскания указанной суммы послужили: договор займа на указанную сумму, оформленный распиской от 28 марта 2017 года, и договор цессии от 02.04.2017 года с ФИО3 на ФИО5 о праве требования с истца данной суммы.

ФИО1 указывает, что договор займа на сумму 62990000 рублей с ФИО3 не заключал, расписки о получении денежных средств в указанной сумме не выдавал, денежных средств от ФИО3 не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, указав, что займ безденежный, необходимости в займе в сумме 62990000 рублей на два-три дня не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО4 - представитель ФИО3 иск не признал, указав, что расписку о получении денег написал лично ФИО1, денежную сумму в заявленном размере истец получил, а ФИО5 на основании договора цессии предъявил иск в Городецком городском суде.

Третьи лица: ФИО5 и представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, оформленного в виде расписки от 28 марта 2017 года, полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 8250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам не доказанности обстоятельств получения заемных средств по расписке от 28.03.2017года, основанных на результатах судебной экспертизы, не подтвердившей наличие подписи истца на расписке. При этом ФИО1 указывает на не заключенность договора займа в виду отсутствия его подписи в расписке о получении денежных средств, а также на безденежность.

По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства наличия у заимодавца финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере, не разрешены его ходатайства об истребовании доказательств о финансовой возможности ответчика о том, имел ли он такие средства на день их передачи, а поэтому считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не принято мер по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились дважды, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, телеграмм, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 – представителя ФИО3 и ФИО5, ФИО6 – представителя ФИО1, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как заемные, установил соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика ФИО1 возвратить заимодавцу ФИО3 полученные денежные средства на основании расписки от 28 марта 2017 года в размере 62990000 рублей, включая доказательства подлинности подписи ФИО1 в получении данной суммы денег, а поэтому не нашел правовых оснований для признания ее ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является расписка от 28 марта 2017 года, из текста которой следует, что ФИО1 21.01.2017 года получил от ФИО3 займ- денежные средства в размере 62990000 рублей. Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, купюры проверены, претензий по передаче денежных средств не имеет. Указано, что ФИО1 обязался вернуть денежные средства в наличной форме и в полном объеме, согласно расписке в сумме 62990000 рублей не позднее 01 апреля 2017 года. Кроме того, в данной расписке указан свидетель ФИО2 (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании расписки, в качестве правовых и фактических оснований иска указал на безденежность займа, а также на тот факт, что не подписывал данный документ, т.е. необходимо установить, заключен ли договор займа или нет, является ли он безденежным или нет.

Следовательно, в предмет доказывания по данному спору, а также согласно распределения бремени доказывания, входит: установление факта заключения договора займа и реальной передачи займодавцем ФИО3 денежных средств в размере 62 990 000 рублей заемщику ФИО1, доказательств законного источника наличия денежных средств в размере 62 990 000 рублей у ФИО3, доказательств отсутствия принадлежности подписи в расписке заемщику ФИО1, подтверждающей получение данной суммы от ФИО3, и обязанности ее возвратить не позднее 01 апреля 2017 года.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что истец оспаривает договор по основаниям отсутствия его подписи в получении данной суммы денег, по ходатайству ФИО6 – представителя ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены только экспериментальные образцы почерка без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца ФИО1 непредставлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы, отсутствует подпись в протоколе об отборе образцов ФИО1

В качестве свободных образцов почерка судом не были получены и представлены эксперту копии паспорта на имя ФИО1, копии свидетельств о собственности арестованных транспортных средств, копии деклараций и другие документы, в которых содержатся свободные образцы подписи ФИО1

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Кроме того, судебный эксперт в заключении от 31.01.2018года, в ответе на вопрос № указывает, что ответить на вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись на расписке от 28.03.2017 года после слов «ФИО1» - невозможно из – за недостаточного количества сравнительного материала (свободных образцов подписи ФИО1) (л.д.81).

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 указал, что отрицает факт заключения каких - либо сделок с ФИО3, а впоследствии в судебном заседании 20 октября 2017 года пояснил суду, что получил займ в меньшем размере - на сумму 62990 рублей (л.д.52).

Данный факт судом оставлен без внимания и правовой оценки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, а суд первой инстанции самоустранился от установления фактов, объективно подтверждающих наличие у ФИО3 крупной суммы денег в размере 62 990000 рублей на дату 21.01.2017 года и 28.03.2017 года, а именно: банковские документы, выписки со счетов, чеки, квитанции, доказательства вырученных денег от иных сделок, справки о доходах, сведения об уплаченных налогах, а также иные письменные документы, подтверждающие законный источник наличия у него данной денежной суммы на указанные даты не исследовались.

Между тем наличие данных доказательств или их отсутствие влияет на квалификацию спорных правоотношений, от выяснения данных обстоятельств суд первой инстанции самоустранился.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ФИО4 - представителя ФИО3, принято новое доказательство: копия договора беспроцентного займа от 19.02.2017 года, подписанного между ФИО. и ФИО3 на сумму 65000000 рублей, данную сумму ФИО3 обязуется возвратить ФИО по первому требованию.

Изучая данный документ и давая ему правовую оценку, судебная коллегия указывает, что данное доказательство не подтверждает законный источник образования у ФИО3 денежной суммы в размере 62990000 рублей на дату 21.01.2017 года и 28.03. 2017 года, поскольку не представлены в установленном законом порядке подтверждающие документы: банковские выписки со счетов, чеки, квитанции, доказательства вырученных денег от иных сделок, справки о доходах, сведения об уплаченных налогах, а также иные письменные документы, с достоверностью подтверждающие законный источник наличия у ФИО3 данной денежной суммы на указанные даты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что долговой документ от 19.02.2017 года в подлиннике находится не у займодавца - ФИО, а на руках у заемщика – ФИО3 и его представителя ФИО4

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела и преждевременным выводам о том, что у ФИО1 возникли долговые обязательства перед ФИО3

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не установления судом всех юридически значимых дела по данному спору.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года отменить в полном объеме.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.