Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Пресс-Принт» о возложении обязанности заключить издательский договор на издание книги».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Пресс-Принт» (далее – ООО «Типография Пресс-Принт») о возложении обязанности заключить издательский договор на издание книги.

В обоснование иска указал, что с мая по июнь 2016 года с помощью сотрудников ответчика готовил к изданию свою книгу о проблемах законности, набранную на электронный носитель путем перевода в формат PDF. По окончании указанных работ истцу сообщили, что руководитель запретил заключать договор на издание книги без мотивированных пояснений. Истец считает незаконным отказ в заключении издательского договора, поскольку ответчик является публичным и обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец иск подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о праве ответчика отказаться от заключения издательского договора, поскольку законом такое право ответчику не предоставлено. Не согласен с выводом суда о том, что договор на издание книги не является публичным, поскольку на деятельность ответчика распространяются общие нормы о публичных договорах (ст. 426 ГК РФ) без каких-либо изъятий. Считает, что локальные акты ответчика не могут противоречить закону и положениям ст. 29 Конституции РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, его книга имеет общественную значимость. Считает недостоверными доказательства ответчика о поломке печатной техники, поскольку в указанный им период ответчиком была издана книга другого автора. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что в книге содержатся сведения, запрещающие ее издание и исключающие их редакцию. Полагает, что им представлены убедительные доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность иска и несостоятельность позиции ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением подготовить к печати и издать его книгу о проблемах судебной системы, общества и власти, в чем ему ответчик отказал, мотивировав отказ наличием в тексте книги сведений, порочащих третьих лиц, государственных органов, а также отсутствием технической возможности для издания книги в связи с поломкой печатной техники.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора на издание книги не имеется, поскольку деятельность ответчика, являющегося коммерческой организацией, не подчинена правилам заключения публичных договоров, а исковые требования не основаны на правах потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку цель издания книги не направлена на удовлетворение личных семейных, бытовых нужд. Ответчик имел право отказать истцу в заключении договора на издание книги, посчитав содержание книги неудовлетворяющем целям деятельности ответчика. Суд также признал доказанным отсутствие у ответчика технической возможности издать книгу в связи с поломкой в спорный период печатной техники.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона, надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Апеллянт не учитывает, что, заявляя о нарушении своего права на обязательное заключение договора, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан доказать такое нарушение в силу таких обстоятельств.

Суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не подлежит ограничению за исключением случаев, определенных законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что публичный договор возникает из прямого указания закона, либо в силу специфики деятельности, предполагающей равный доступ на равных условиях всех категорий потребителей к получению услуг.

Однако публичной оферты, содержащей все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ ответчик не объявлял. На условиях договора присоединения ответчик не работает. Доказательств обратного в деле не имеется.

Деятельность ответчика в силу прямого указания закона (ни положениями ст. 426 ГК РФ, ни специальным нормативным актом) к публичным договорам не отнесена. Из материалов дела не следует также и то, что деятельность ответчика в силу характера и специфики может быть квалифицирована как деятельность на основе публичного договора. Из локального положения ответчика таких обстоятельств также не следует.

Тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку осуществление деятельности в рамках коммерческого оборота, по общему правилу, предполагает заключение участниками гражданского оборота договоров по своему волеизъявлению, то есть на условиях частно-правового договора.

В силу изложенного ответчик, не заинтересовавшийся предложением истца издавать книгу, действуя в свободной воле, вправе был отказать истцу в заключении договора на издание книги. Мотивы отказа в заключении частно-правового договора существенного значения для предмета спора не имеют. Нарушений предусмотренных законом прав истца ответчиком не допущено.

Оснований для понуждения ответчика заключить договор в таких обстоятельствах у суда не имелось, что является достаточным и правомерным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованной оценку причин отказа в заключении договора, изложенную в решении суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, правилах оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Ссылки истца на факты подписания в печать иной книги иного автора значения для предмета спора с участием конкретных лиц не имеют, о неправомерном ограничении прав истца не свидетельствуют, о чем мотивированно указал суд, а также в силу принципа свободы заключения частного договора.

Суд также правильно указал, что права истца как потребителя также не нарушены. Спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем с позиции положений, изложенных в преамбуле данного закона, так как издание книги не предполагалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, иных нужд, а направлено на достижение публично-просветительских и общественных целей.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона, субъективной переоценке обстоятельств, однако убедительных доводов и оснований для отмены или изменения решения апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Н.В. Романова

	Д.О. Котов