Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А. С. к Сущих Д. Е., Лукьянчук Е. В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков Лукьянчук Е.В., Сущих Д.Е.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко А. С. к Сущих Д. Е., Лукьянчук Е. В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сущих Д. Е. в пользу Бондаренко А. С. в счет компенсации морального вреда 630 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9 839 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лукьянчук Е. В. в пользу Бондаренко А. С. в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 216 рублей 25 копеек.

Взыскать с Сущих Д. Е., Лукьянчук Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> около 23 час. 00 мин. водитель Сущих Д.С., управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н №, принадлежащий Лукьянчук Е.В., в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Бондаренко А.С., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП Бондаренко А.С. были причинены телесные <данные изъяты>. Три недели истец провела в реанимации в Краевой клинической больнице, далее проходила лечение в отделении травматологии. В реанимации истец была введена в медикаментозную кому из-за невыносимых болей от причиненных в ДТП травм. Истец была обездвижена, любое движение приносило ей боль. После выписки она лежала дома, не могла двигаться, ей был прописан постельный режим без резких движений, так как был <данные изъяты> У истицы двое несовершеннолетних детей 6 и 7 лет, она не могла за ними ухаживать, поддерживать, дети остались без материнского внимания. За три месяца до аварии истец вышла замуж, <данные изъяты>

После причиненных травм истцу была установлена <данные изъяты>, по заключению травматолога истец <данные изъяты> Все средства семьи тратились на лечение истцы, хотя семья итак малообеспеченная. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 14 055,75 (л.д. 6-9).

Решением Черновского районного суда г. Читы исковые требования удовлетворены частично (л.д. 131-141).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, без участия которого невозможно рассмотреть дело в связи с характером спорного правоотношения, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение от <Дата> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату и штраф в связи с отказом в выплате в добровольном порядке (т.2, л.д. 97).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее–РСА), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Бондаренко А.С., поддержавшую исковые требования в полном объеме, пояснения ответчиков Лукьянчук Е.В., Сущих Д.Е., признавших исковые требования в части компенсации морального вреда в пределах 250 000 – 300 000 рублей, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от <Дата>, Сущих Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д. 10-19, 20-24).

Из названных судебных актов следует, что <Дата> в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 10 мин. Сущих Д.Е., управляя автомобилем Тойота Аурис, г/н № рус, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и при обнаружении опасности в виде пешехода, находящегося на проезжей части <адрес> не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Бондаренко С.А., переходящую в нарушение п. 4.3 ПДД РФ проезжую часть в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. После совершения наезда на пешехода водитель Сущих Д.Е. не остановился, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП пешеходу Бондаренко А.С. причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Согласно информации ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> собственником транспортного средства Тойота Аурис, г/н № рус в период с <Дата> по <Дата> являлась ответчик Лукьянчук Е.В. (т.1, л.д. 39-43).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Сущих Д.Е., а также собственника транспортного средства Лукьянчук Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была (ответ РСА от <Дата>, т.1, л.д. 80).

В суде апелляционной инстанции было установлено, что <Дата> истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (т.2, л.д. 66).

В компенсационной выплате Бондаренко А.С. было отказано, поскольку, как указано в ответе от <Дата>, не был предоставлен полный пакет документов, а именно: документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности, нотариальная доверенность от выгодоприобретателя на право представления его интересов в РСА и/или на право получения компенсационных выплат (т.2, л.д. 67).

<Дата>Бондаренко С.А. в адрес РСА заказным письмом были направлены: удостоверенная в нотариальном порядке доверенность на представителя, реквизиты банковского счета представителя потерпевшей, однако выплата произведена не была (т.2, л.д. 69).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент причинения вреда).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу части 1 статьи 19 указанного федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч.2 ст. 19 указанного федерального закона).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением.

Принимая во внимание, что страховая выплата вследствие отсутствия у ответчиков договора страхования не может быть выплачена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., размер которой определен в страховом акте № отсутствует-S000145N (том 2, л.д. 68).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Бондаренко А.С. штрафа в размере 200 000 руб. (50% от взысканной суммы).

Отклоняя доводы возражений РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, по согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия направляла в адрес РСА запрос о том, обращалась ли Бондаренко С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 50).

Из письменного отзыва РСА следует, что Бондаренко С.А. обращалась <Дата> в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов. При этом, РСА, заявляя ходатайство об оставлении иска Бондаренко С.А. к РСА без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, одновременно в данном отзыве на иск однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцу в удовлетворении иска. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение РСА урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно иска.

Принимая во внимание правовую позицию РСА по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства РСА об оставления исковых требований Бондаренко С.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика РСА о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о возмещении ей вреда, причиненного в результате ДТП.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Как усматривается из материалов дела адресом места регистрации истца является: <адрес>, что относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Разрешая исковые требования Бондаренко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, не имеющими права управления транспортными средствами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 82-КГ19-1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Лукьянчук Е.В. не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, передала управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем имеется и ее вина в причинении физических и нравственных страданий истцу Бондаренко А.С. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает размер вины ответчика Лукьянчук Е.В. определить равным 30 %, а размер вины Сущих Д.Е., непосредственно причинившего вред истцу – 70 %.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 4.3. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.5. ПДД). При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях потерпевшей Бондаренко А.С. имелась грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть в месте необорудованном пешеходным переходом, не убедившись в безопасности такого перехода.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя Сущих Д.Е., не имевшего права управления автомобилем, без полиса ОСАГО; тот факт, что с места ДТП он скрылся, не оказал первую помощь пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, в то же время в дальнейшем пытался загладить вину, добровольно выплатил в счет возмещения вреда 100 000 руб., учитывая травмы, полученные истцом в результате ДТП: согласно выписному эпикризу Бондаренко А.С. выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> в результате которого Бондаренко А.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец претерпевала длительную физическую боль, а также душевные нравственные страдания, переживания за несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения матери, изменение привычного уклада и образа жизни истца, временную утрату к возможности самостоятельного ухода; длительность нахождения истца на лечении в стационаре с <Дата>, необходимость прохождения после выписки дальнейшего лечения, наличие в настоящее время проблем со здоровьем, в том числе и установленную после ДТП <данные изъяты>, учитывая грубую неосторожность в действиях пострадавшей Бондаренко А.С., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумным взыскать в пользу истца Бондаренко А.С. сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины, с ответчика Сущих Д.Е. в размере 630 000 руб., с Лукьянчук Е.В. в размере 270 000 руб.

При этом доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для значительного снижения суммы компенсации морального вреда и отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено. Сами по себе ссылки на размер заработной платы ответчика Лукьянчук Е.В., наличие кредитных обязательств (оформленных через год после ДТП), нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика. Нахождение ответчика Сущих Д.Е. в местах лишения свободы также не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности, определенный размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 9 200 руб., с Сущих Д. Е., Лукьянчук Е. В. в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Исковые требования Бондаренко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сущих Д. Е. в пользу Бондаренко А. С. в счет компенсации морального вреда 630 000 руб.

Взыскать с Лукьянчук Е. В. в пользу Бондаренко А. С. в счет компенсации морального вреда 270 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко А. С. к Сущих Д. Е. и Лукьянчук Е. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А. С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Взыскать с Сущих Д. Е., Лукьянчук Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>