Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-7651/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» мая 2019г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамойды Татьяны Алексеевны к ООО «НТВ Плюс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жамойды Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Жамойда Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «НТВ Плюс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.10.2008 г. она была принята на работу в ОАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в г.Ростове-на-Дону на должность координатора. 01.07.2016 года истец была переведена на должность ведущего специалиста. По условиям трудового договора местом работы является офис в г.Ростове-на-Дону.
В последующем 09.01.2017г. ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС».
Истец 27.07.2018г. была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018г. и с приказом заместителя генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС».
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут с 28.09.2018г. на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, увольнение произведено с многочисленными нарушениями процедуры сокращения. Так, в соответствии с уведомлением о сокращении штата №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018г., с которым ответчик ознакомил истца только 27.07.2018г., а также с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г., датой увольнения сотрудников указано 24.09.2018г., в то время как фактически истец была уволена только 28.09.2018г., при этом уведомление о продлении срока расторжения трудового договора истец не получала. Все это время истец не знала, будет ли она уволена или нет, когда сможет получить документы и успеет ли встать на учет в центр занятости. Нарушен срок, установленный законодательством Российской Федерации, уведомления службы занятости. В филиале ООО «НТВ-Плюс» в г.Ростове-на-Дону из 8 работников 7 были сокращены, что составляет 87,5% общего числа работающих в филиале, налицо все признаки массового увольнения работников. Филиал г.Ростова-на-Дону всегда выполнял все плановые показатели, приносил прибыль, поэтому причины, по которым ответчик принял решение о массовом сокращении штата, истцу непонятны. Кроме того, поскольку увольнение истца 24.09.2018г. не состоялось, ответчик должен был направить истцу новое уведомление о предстоящем увольнении. С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. об увольнении истец ознакомлена не была, по электронной почте была выслана скан-копия указанного приказа. При проведении процедуры увольнения по сокращению штата ответчик не предложил истцу вакантные должности ни в г.Ростове-на-Дону, ни в других регионах, где имеются офисы компании, при увольнении по сокращению штата не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении штата подписан ненадлежащим лицом, следовательно, увольнение истца, произведенное на его основании, является незаконным. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд восстановить её на работе в должности ведущего специалиста филиала в г. Ростов-на-Дону Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС», признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г., взыскать с ООО «НТВ-ПЛЮС» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018г. по день восстановления на работе в размере 134 093,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г., признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жамойда Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Жамойда Т.А. частично дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции и приводя обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт, указал на то, судом неверно применены нормы материального права при оценке правомерности действий ответчика по увольнению истца. Незаконным, нарушающим нормы ст.5,15, ч.4, 6 ст.20 ТК РФ и ст.6 Устава ООО «НТВ-ПЛЮС», является вывод суда о законности приказов о сокращении штата и увольнении, подписанных по доверенности заместителем генерального директора, как лица, не имеющего права на подписания кадровых приказов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в нарушении норм ст.ст.67, 71 ГПК РФ не дал оценки как доказательству копии представленной доверенности от 09.01.2018г., на основании которой подписывались оспариваемые приказы, поскольку представленные в материалы дела копии данной доверенности разнятся между собой, о чем было заявлено истцом, и при отсутствии оригинала, у суда отсутствовали основания считать доказанными полномочия заместителя директора, вытекающие из представленных копий доверенности.
Апеллянт полагает, что судом также неверно установлены обстоятельства дела, так как представленными в дело документами не подтверждается фактическое сокращение штата. Апеллянт указывает, что фактически должность ведущего специалиста филиала из штатного расписания была исключена только после увольнения истца.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик ООО «НТВ Плюс» представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, именно работодатель определяет, каким образом обеспечить непрерывность производственного процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2008 г., согласно которого Жамойда Т.А. принята на должность координатора филиала в г.Ростове-на-Дону ОАО «НТВ-ПЛЮС» в г.Ростове-на-Дону с 20.10.2008 г. (л.д.85)
Дополнительным соглашением от 24.06.2016г. Жамойда Т.А. с переведена на должность ведущего специалиста филиала в г.Ростове-на-Дону (л.д.97).
В последующем 27.07.2018г. Жамойда Т.А. вручено уведомлением о сокращении штата и численности работников в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. (л.д.103).
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут с 28.09.2018г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении был направлен истцу по почте 05.10.2018 г. (л.д.113).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что приказом ОАО «НТВ-ПЛЮС» г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. в связи с реорганизацией филиальной сети в целях оптимизации затрат и организационной структуры, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности из штатного расписания ООО «НТВ-ПЛЮС» исключены должности согласно приложению №1, в том числе и должность ведущего специалиста филиала в г.Ростове-на-Дону. Согласно данному приказу процедуру увольнения произвести в срок до 24.09.2018г.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО «НТВ-ПЛЮС» филиала в г.Ростове-на-Дону имел место, должность, которую занимала истец не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штата не проводилось, поскольку изменения в штатное расписание были внесены не до увольнения истца, а после увольнения, неправомерны, поскольку должность истца сокращена приказом от 12.07.2018г., согласно приложению №1 к нему, в день увольнения истца 28.09.2018г. был издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении должности истца из штатного расписания, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения.
Проверяя порядок увольнения Жамойда Т.А. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Судом установлено, что 12.07.2018г. работодателем было принято решении о сокращении штата и численности работников, в том числе сокращении штатов филиала г.Ростове-на-Дону.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком преимущественного права на оставление истца на работе, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из того, что должность, которую занимал истец, была единственной.
Доводы истца о непредложении Жамойде Т.А. вакантных должностей в г.Москве обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по условиям трудового договора от 14.10.2008 г., заключенного сторонами, местом работы истца является офис компании в г.Ростове-на-Дону.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена на ответчика только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из приведенных норм процессуального права, следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.
Обязанность работодателя предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях договорами и соглашениями не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод истца о наличии вакансий в другой местности, которые не были ему предложены не может быть принят во внимание, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, указанных локальных актов, которые предусматривают обязанность работодателя предлагать вакансии в иных местностях в связи с сокращением численности или штата, в компании ответчика в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность ответчика предлагать истцу вакантные должности в иных местностях, трудовым договором, коллективным договором, иными соглашениями, не предусмотрена.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.
Судом также установлено, что 23.07.18г. сведения о высвобождении работников ответчиком переданы в ГКУ РО Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону по Кировскому и Ленинскому районам (л.д.105).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что приказ о сокращении штата и приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным на то лицом.
Как следует из приказа о сокращении штата и приказа об увольнении, они подписаны заместителем генерального директора филиала ФИО11
Работодателем истца являлось ООО «НТВ-ПЛЮС».
Согласно Уставу ООО «НТВ-ПЛЮС», в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров, 23.06.2016 г., следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется в том числе, единоличным исполнительным органом общества генеральным директором (п.6.1). Пунктом 6.7.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п.6.7.2).
Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. ООО «НТВ-ПЛЮС», в лице Генерального директора ФИО12, выдана доверенность заместителю генерального директора ФИО11., сроком по 08.01.2019г. без права передоверия, в соответствии с которой она уполномочена в том числе, подписывать трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, а также соглашения сторон о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем, подписывать в отношении работников общества, в том числе, приказы о приеме, увольнении, уведомления о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата, штатной численности, приказы о внесении изменений в штатное расписание, в том числе о сокращении штата Общества.
При таких обстоятельствах, приказ о сокращении штата и приказ об увольнении истца, подписан уполномоченным на то лицом, с одобрения генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС», что в силу положений ст. 183 ГК РФ влечет действительность таких действий, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Жамойды Т.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамойды Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2019 года